Постанова № 30630619, 05.04.2013, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Провадження № 33/792/53/13 Головуючий в 1-й інстанції

Справа № 686/3452/13 Марцинкевича С.А.

Категорія: ст. 476 МК України Доповідач Бондар В. В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області Бондар В.В.,

з участю секретаря судового засідання Мазур О.,

прокурора Грабара С.В.,

представника Хмельницької митниці -Богача Л.Л.,

представника правовласника - ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2013 року

ОСОБА_5,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, директора ПП «Галтел - Арт», українця, громадянина України, уродженця с. Містковичі Самбірського району Хмельницької області, зареєстрований в АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу України, та накладено на нього штраф в сумі 17000 грн. з конфіскацією товарів, що переміщувалися з порушенням прав інтелектуальної власності.

Стягнуто з ПП «Галтел - Арт» витрати на зберігання майна в сумі 358, 35 грн., згідно довідки № 1 про витрати митного органу в справі про порушення митних правил № 0020/40000/13 (отримувач : Хмельницька митниця, ЄДРПОУ 21325108, р/р № 31251272210276, МФО 815013, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби у Хмельницькій області, м. Хмельницький).

Постановою суду першої інстанції ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України, правопорушення вчинено за наступних обставин:

17 січня 2013 року до митного поста «Кам'янець - Подільський» Хмельницької митниці декларантом ТОВ «ЛИСТ К» ОСОБА_6 було подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ № 400010000/2013/000113.

Відповідно до гр. 31 МД товар, що оформлявся за № 2, мав опис - «Кондитерські вироби з цукру, з вмістом какао, драже шоколадне : Filuki какао драже …», вага нетто 750 кг., вартість згідно інвойсу № 1093 від 14 січня 2013 року становить 825 доларів США (по курсу НБУ на день прийняття МД - 6594, 23 грн.).

Вантаж відправлявся з Республіки Болгарія фірмою «CANDY TRADE LTD» HADJI DIMITAR STR.8, 6500 SVILENGRAD, BULGARIA на адресу ПП «Галтел - Арт» 58029, м. Чернівці, Проспект Незалежності, 96, відповідно до укладеного між ними контракту № BG 05/2012 від 1 травня 2012 року.

17 січня 2013 року було проведено огляд імпортованих товарів та встановлено, що кількість товару відповідає відомостям, заявленим у МД. В той же час виявлено товар - № 2 заявлений у МД, як «Кондитерські вироби з цукру, з вмістом какао, драже шоколадне: Filuki какао драже - 50 ящ.». Проте фактична назва товару на упаковці зазначена «Filutki», що співпадає з назвою товару, який зареєстровано як об'єкт права інтелектуальної власності [знак для товарів і послуг FILUTKI] (номер об'єкту інтелектуальної власності у митному реєстрі 000665).

18 січня 2013 року Хмельницькою митницею прийнято рішення про призупинення митного оформлення товарів, що містять об'єкт права інтелектуальної власності, а саме товару №2, через невідповідність відомостей про виробника оригінального товару в Митному реєстрі об'єктів права інтелектуальної власності та в поданих до митного оформлення документах, а також відмінності характерних ознак, що містяться безпосередньо на товарах (упаковка товару) від графічного зображення оригінального товару № 2 з кодом УКТ ЗЕД 1806905000 об'єкта права інтелектуальної власності знака для товарів і послуг «Filutki», внесеного Державною митною службою України 10 січня 2013 року до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності за № 000665. Сам вантаж - товар № 2 прийнято на зберігання на склад Хмельницької митниці на підставі уніфікованої митної квитанції МД - 1 серія КБ № 593493 від 18 січня 2013 року.

18 січня 2013 року Хмельницькою митницею про дане рішення було повідомлено представника правовласника знаку для товарів і послуг «Filutki» - ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2).

30 січня 2013 року на адресу Хмельницької митниці надійшов лист патентних повірених «ОСОБА_6, Сороколат і партнери» ( представники правовласника) №U4409UA з висновком експертного дослідження в сфері інтелектуальної власності від 29 січня 2013 року № 649 Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С.

Згідно даного висновку позначення «Filutki» на упаковці товару «Кондитерські вироби з цукру, з вмістом какао, драже шоколадне:

Filutki какао драже» за МД ІМ 40 ДЕ №400010000/2013/000113 від 17 січня 2013року, митне оформлення яких призупинено, є схожим зі знаком для товарів та послуг «Filutki» за міжнародною реєстрацією №685852 настільки, що їх можна сплутати.

Міжнародна реєстрація знаку «Filutki» підтверджена листами ДП «Український інститут промислової власності» Державної служби інтелектуальної власності» від 3 жовтня 2012 року № 1174/5 та від 30 січня 2013 року № 159/5.

Правовласником знаку для товарів та послуг Filutki є польська фірма «Maspex - GMW» Sp.zo.o. S.K.A ul. Chopina 10. PL - 34-100 Wadowice, яка не надавала ПП «Галтел - Арт» дозволу на використання зазначеного знаку шляхом імпорту товарів із нанесеним позначенням Filutki.

Таким чином, директором ПП «Галтел - Арт» ОСОБА_5 було ввезено на митну територію України вищевказані товари з порушенням охоронюваних законом прав інтелектуальної власності, чим ОСОБА_5 вчинив правопорушення, передбачене ст. 476 МК України.

У своїй апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 - ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, а провадження закрити. Апелянт зазначає, що судом не в повному обсязі з'ясовані всі обставини справи, зразки товарів взято уповноваженими посадовими особами митного органу незаконно, без вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або особи, яка виконує його обов'язки. Стверджує, що Хмельницька митниця постанову про взяття проб та зразків у справі не виносила, протокол про одержання проб і зразків для проведення експертизи Харківським науково - дослідницьким інститутом судових експертиз відсутній. Звертає увагу на неточність в матеріалах, які надійшли від ОСОБА_8 на дослідження до Харківського науково - дослідницького інституту судових експертиз ім. М. С. Бокаріуса, оскільки в висновку зазначена різна кількість аркушів матеріалів, які надсилались на дослідження та досліджувались, не з»ясовано, звідки зображення, де та коли відбирала ОСОБА_8 зразки для проведення дослідження, який документ свідчить, що досліджувались саме зображення товарів, що переміщував через митний кордон ОСОБА_5 Стверджує, що з висновком експертизи ОСОБА_5 не ознайомили, примірник висновку Хмельницька митниця до цього часу йому не надала.

Заслухавши пояснення захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги, а також вказала, що ОСОБА_5 не підписував складений щодо нього протокол про порушення митних правил та пояснення з приводу складеного протоколу не надавав, про що свідчить очевидна різниця в підписах в протоколі та поясненнях та в паспорті та довіреності, а свідок, явку якого він забезпечив до суду першої інстанції, який міг би підтвердити такі обставини, суд першої інстанції не допитав з невідомих причин; заслухавши пояснення представника Хмельницької митниці Богача Л.Л., представника правовласника ОСОБА_3, прокурора Грабара С.В. про законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду щодо ОСОБА_5 - скасуванню з направленням справи на доопрацювання митному органу, що склав протокол, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 486 Митного кодексу України завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об»єктивне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил та запобігання таким правопорушенням, при цьому згідно зі ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не дотримався вимог ст.486 Митного кодексу України про всебічне, повне та об»єктивне дослідження обставин вчиненого правопорушення, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.476 МК України, є передчасним та не ґрунтується на зібраних матеріалах справи. Суд не перевірив, чи з дотриманням передбаченої чинним митним законодавством процедури, встановлювались всі обставин справи, які входять до предмету доказування, дав неправильну оцінку доказам та припустився неповноти.

Під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 встановлено, що органами митної служби по справі допущена така неправильність та неповнота проведеної перевірки, яка позбавляла як суд першої інстанції, так і апеляційний суд вирішити питання про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України. На це суд першої інстанції не звернув уваги та постановив необгрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 476 МК України.

Допущена неповнота проведеної перевірки полягає в тому, що службовими особами Хмельницької митниці, які проводили перевірку та склали протокол про порушення митних правил відносно ОСОБА_5, належним чином не перевірені всі обставини справи, не вчинені всі передбачені Митним кодексом України відповідні процесуальні дії, складений протокол не містить даних, якими ж саме доказами (в розумінні ст. 495 МК України) доводиться його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та чи складені вони відповідно з дотриманням чинного митного законодавства.

Згідно показань представника правовласника ОСОБА_3 в апеляційному суді відповідно до положень ч.12 ст. 399 МК України правовласником не відбирались проби та зразки товарів, щодо яких прийнято рішення про призупинення митного оформлення, а для проведення експертизи надавались лише фотознімки, які надсилались правовласнику Хмельницькою митницею.

Згідно пояснень представника Хмельницької митниці Богача Л.Л. під час провадження в справі про порушення ОСОБА_5 митних правил посадовими особами митного органу не відбирались проби та зразки для проведення дослідження, експертизи, також не призначалась експертиза (як це регламентовано главою ст. 71 МК України), позаяк такі дії не були обов»язком посадових осіб митного органу, підтвердив, що правовласником такі зразки теж не відбирались.

При цьому апелянтом оспорюються результати наявної в справі експертизи саме щодо предметів, які переміщувались ПП «Галтел-Арт», позаяк відповідно до процедури, передбаченої ст.ст.399, 515-517 МК України відібрання зразків та проведення експертизи не проводилось, а наявний в справі висновок експертизи, на думку апелянта, не може бути доказом, позаяк отриманий з порушенням відповідних положень Митного кодексу, містить суперечності.

В апеляційному суді представник Хмельницької митниці та правовласника підтвердили той факт, що в засідання суду першої інстанції ОСОБА_5 прийшов зі свідком, який був видалений до початку судового засідання та не допитувався судом.

Як видно з протоколу судового засідання (а.с.91) за розпорядженням головуючого свідок був видалений з залу судового засідання, однак відомості про особу даного свідка в протоколі відсутні, судом свідок не допитаний.

Поза увагою суду першої інстанції залишилась очевидна несхожість підписів в складеному протоколі про порушення митних правил, в протоколі опитування ОСОБА_5(а.с. 3-7, 8-11) з його підписами в паспорті, що є в справі(а.с.12). Несхожість підписів ОСОБА_5 в зазначених процесуальних документах з підписом ОСОБА_5 вбачається на долученій до апеляційної скарги довіреності ОСОБА_5 (а.с.101).

Внаслідок допущеної неповноти, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, позбавлені можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_5 у його вчиненні та інші обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Без належної перевірки обставин, на які вказував апелянт, яка повинна бути проведена з дотриманням визначеної Митним кодексом України процедури, посадовими особами митниці, неможливо прийняти законне рішення по цій справі, а тому суд першої інстанції прийняв передчасне рішення, яке підлягає скасуванню - а справа - поверненню для проведення додаткової перевірки.

Під час доопрацювання необхідно усунути допущену неповноту проведеної перевірки, з перевіркою доводів захисника

ОСОБА_5 - ОСОБА_4, викладених в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, а також встановити особу свідка, на якого вказував ОСОБА_5, та опитати його з приводу відомих йому обставин.

Керуючись ст.ст. 294 КУпАП, ст. 527 МК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 лютого 2013року щодо ОСОБА_5 скасувати, а матеріали справи повернути до Хмельницької митниці для проведення додаткової перевірки.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області Бондар В.В.