Рішення № 30629182, 03.04.2013, Оболонський районний суд міста Києва

03.04.2013 Справа № 2605/8555/12

Унікальний 2605/8555/12

Провадження № 2 /756/123/13

РІШЕННЯ

Іменем України

03 квітня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

при секретарі - Поливко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Дабл - Ю Нет» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на наступне.

11 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (надалі - Позивач) та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) було укладено кредитний договір № 98/06, до якого в подальшому були внесені зміни та доповнення (надалі - Кредитний договір), та відповідно до умов якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 1 080' 000,00 (один мільйон вісімдесят тисяч) доларів США, а Відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 11 жовтня 2012 року включно. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, тому станом на 30.03.2012 у нього утворилась заборгованість, на загальну суму в розмірі 7966581,43 грн. В забезпечення виконання Відповідачем зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 (надалі - Поручитель) був укладений Договір поруки № 98/06-ДП2 від 22 вересня 2011 року (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого поручитель на добровільних засадах поручається перед Позивачем щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором. У зв'язку з викладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості, а також судові витрати по справі.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини не явки в судове засідання не повідомили.

Третя особа судовому засідання не з'явилась, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини не явки в судове засідання не повідомила.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін у відповідності до ст.169 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідачі, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

11 жовтня 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 98/06. (а.с.5).

Відповідно до Кредитного договору Позивач надав Відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 250000,00 доларів США, а Відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 11 жовтня 2011 року включно. Згідно п.1.1. Кредитного договору за користування кредитом Відповідач прийняв зобов'язання сплачувати Позивачу 14,5 відсотків річних щомісячно (а.с.5).

15 листопада 2006 року між Акціонерним комерційним банком «Мрія», правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до вищезазначеного кредитного договору (№ 98/06 від 11.10.2006), відповідно до п.1.1 якої Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 500000,00 доларів США, а Відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 10 жовтня 2011 року включно, та сплачувати 14,5 відсотків річних за користування кредитом щомісячно (а.с.5)

Також в додатковій угоді зазначено, що всі інші пункти кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006 залишаються без змін (а.с.10).

04 жовтня 2007 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006, згідно умов якої було до кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006 було внесено зміни, та п.1.1 викладено в наступній редакції: 1.1. Предметом кредитного договору є надання банком Позичальникові грошових коштів на таких умовах: сума кредиту становить 1080000,00 доларів США, строк кредитування до 11.10.2012, плата за користування кредитом становить 14,5% річних. Всі інші пункти кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006 залишаються без змін (а.с.11).

13 травня 2008 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено ще одну додаткову угоду №3 до кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006, згідно умов якої, плата за користування кредитом становить 14% річних. Всі інші пункти залишились без змін (а.с.14).

Додатковою угодою №4 від 27.10.2008 до кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006 було внесено зміни до кредитного договору, та доповнено пунктом 9.5, в якому зазначено, що у разі невиконання умов позичальником кредитного договору, банк має право підвищити плату за користування кредитом на 0,5% річних (а.с.15).

Додатковою угодою №5 від 27.10.2008 до кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006 було внесено зміни до кредитного договору, та збільшено плату за користування кредитом до 16,5% річних (а.с.16).

Відповідно до додаткових угод № 6,7, договору про внесення змін №1 до кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006, договору про внесення змін №2 до кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006, наявних в матеріалах справи, істотні умови договору, щодо зміни відсоткової ставки за користування кредитом, суми кредиту та кінцевого терміну його повернення не змінювалися, і на момент звернення до суду становили: сума кредиту - 1080000,00 доларів США, кінцевий строк повернення 11.10.2012 включно, відсоткова ставка - 14,5% річних (а.с.17-30).

Згідно ст. 1054 ЦК України, за Кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором

Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України також передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач зі свого боку зобов'язання по кредитному договору виконав в повному обсязі, в підтвердження чого може слугувати виписка по перерахунку коштів на рахунок відповідача, наявна в матеріалах справи (а.с.33).

Відповідач ОСОБА_1 в свою чергу, свої зобов'язання виконував не належним чином, внаслідок чого станом на 30.03.2012 загальна сума заборгованості за Кредитним договором становить 7966581,43 грн, та яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 30000,00 дол. США; поточної заборгованості по кредиту - 688535,52 дол. США; простроченої заборгованості по сплаті процентів - 73672,62 дол. США; строкової заборгованісті по сплаті процентів - 145 805,24 дол. США; пені за несвоєчасну сплату процентів - 16820,75 дол. США; пені за несвоєчасну сплату кредиту - 42646,86 дол. США (а.с.34).

Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В забезпечення виконання Відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та ОСОБА_2 був укладений Договір поруки № 98/06-ДП2 від 22 вересня 2011 року (надалі - Договір поруки).

Відповідно до умов Договору поруки поручитель на добровільних засадах поручається перед Позивачем щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором (а.с.31).

Згідно з п. 2.1. Договору поруки сторони визначають, що у випадку порушення Позичальником взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором Поручитель і Позичальник несуть солідарну відповідальність перед Банком у повному обсязі зобов'язань Позичальника за Кредитним договором, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісійної винагороди, неустойки (пені, штрафів) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань Позичальником (а.с.31).

Згідно договору Поруки поручитель був ознайомлений, та визнав, що згідно кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006 позивач надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в сумі 1080000,00 доларів США на строк до 11.10.2012 включно, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14,5% річних, або у іншому розмірі, передбаченому цим договором. Поручитель підтвердив, що ознайомлений з положення Кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згоден виступати поручителем за зобов'язання позичальника (а.с.31-32).

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідачів з листами-вимогами, про можливість вирішення спірної ситуації в позасудовому порядку, але жодних дій,щодо погашення заборгованості зі сторони відповідачів вчинено не було (а.с.44-45).

Посилання представника відповідача ОСОБА_1 про те що договору про внесення змін №2 від 22.09.2011 до кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006 його довіритель не підписував, не знайшли підтвердження, та спростовані висновком експерта «Науково-дослідної лабораторії судових експертиз». У зазначеному висновку, експерт встановив, що підписи, виконані від імені ОСОБА_1, розташовані в договорі про внесення змін №2 від 22.09.2011, до кредитного договору № 98/06 від 11.10.2006, в графах: «ОСОБА_1 підпис», «підпис Позичальника» в кількості 11 шт. виконані ОСОБА_1 (а.с.120-123).

Таким чином, враховуючи невиконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, що був забезпечений шляхом укладання договору поруки з поручителем, яка також не виконала взятих на себе зобов'язань у встановлений договором строк, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідачів солідарно підлягають стягненню на користь позивача судові витрати по справі, а саме: 3219 грн. - сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 553, 554, 611 ЦК України, ст. ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Дабл - Ю Нет» про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, рахунок №37399000001023 у ПАТ «ВТБ Банк») заборгованість за кредитним договором у розмірі 7966581( сім мільйонів дев'ятсот шістдесят шість тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн. 43 коп, яка складається з: простроченої заборгованості по кредиту - 30000,00 дол. США; поточної заборгованості по кредиту - 688535,52 дол. США; простроченої заборгованості по сплаті процентів - 73672,62 дол. США; строкової заборгованості по сплаті процентів - 145805,24 дол. США; пені за несвоєчасну сплату процентів - 16820,75 дол. США; пені за несвоєчасну сплату кредиту - 42646,86 дол. США.

Стягнути солідарно ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (код ЄДРПОУ 14359319, МФО 321767, рахунок №37399000001023 у ПАТ «ВТБ Банк») суму сплаченого судового збору в розмірі 3219 ( три тисячі двісті дев'ятнадцять) грн. 00 коп. .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.В. Белоконна