Ухвала суду № 30629059, 08.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № 2014/108/2012 Председательствующий 1-й инстанции Шахова В.В.

Производство № 11/790/748/13

Категория ст.ст.15ч.2, 115ч.1 УК

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

4 апреля 2013 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи - Плетнёва В.В.,

судей - Глинина Б.В. и Киселёва Г.С.,

при секретаре - Пятикоп В.Е.

с участием: прокурора - Пресс А.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

защитника - ОСОБА_2,

подсудимого - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове материалы дела по апелляциям: прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и адвоката ОСОБА_1 на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого по ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец с. Лиман Змиевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, с образованием 8 кл., не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины не судимый,

Признан виновным в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.15 и ч.1 ст.115 УК Украины и осуждён к 5 годам лишения свободы.

На этот приговор прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, подана апелляция. Прокурор, с учётом изменённых доводов, просит изменить приговор, сославшись в резолютивной его части на ст.69 УПК Украины, а при апелляционном рассмотрении дела исследовать доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании в суде первой инстанции

Защитник подсудимого адвокат ОСОБА_1 просит отменить приговор и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ОСОБА_3 состава преступления, полагает, что его действия, инкриминированные подсудимому как покушение на убийство, были обусловлены противоправным насилием со стороны потерпевшего, подсудимый защищался от потерпевшего и не превысил пределов необходимой обороны.

Заслушав докладчика, мнения прокурора, подсудимого и его защитников, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба прокурора не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба адвоката - подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями ч.7 ст.335 УПК Украины 1960 года если назначается наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за данное преступление, в резолютивной части приговора делается ссылка на статью 69 Уголовного кодекса Украины и указывается избранная судом мера наказания.

Это требование закона судом первой инстанции не соблюдено. Нормой, по которой ОСОБА_3 осуждён, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 7 до 15 лет. Назначив подсудимому 5 лет лишения свободы, суд на ст.69 УК Украины в резолютивной части приговора не сослался.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины 1960 года прокурор, следователь и лицо проводящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства. В соответствии с требованиями ч.1 ст.132 УПК Украины 1960 года постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должно быть указано: кто составил постановление; место и время его составления; наименование дела; фамилия, имя и отчество обвиняемого, день, месяц и год его рождения; преступление, в совершении которого обвиняется данное лицо; время, место и другие обстоятельства совершения преступления, поскольку они известны следователю, и статья уголовного закона, которой предусмотрено данное преступление.

Суд первой инстанции, постанавливая приговор, на невыполнение органом досудебного следствия указанных требований уголовно-процессуального закона внимания не обратил и постановил незаконный обвинительный приговор.

Так, из обжалуемого приговора суда усматривается, что суд посчитал установленным, что 20 декабря 2010 года около 9 часов в помещении летней кухни домовладения АДРЕСА_1, ОСОБА_3 имея умысел, направленный на умышленное противоправное причинение смерти ОСОБА_4, в ходе возникшей ссоры с последним, действуя осознанно, и желая наступления смерти потерпевшего ОСОБА_3, держа нож в правой руке, нанес один удар ножом по задней поверхности грудной клетки слева, причинив при этом ОСОБА_4 непроникающее колото-резанное ранение с повреждением мягких тканей, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы Змиевского РОСМС № 393-ЗМ/Ю от 10.01.2011 года. ОСОБА_3, выполнив все действия, направленные на противоправное умышленное лишение жизни ОСОБА_4, однако, по независящим от его воли причин, преступление не было окончено.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.275 УПК Украины 1960 года разбирательство дела производится только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Вместе с тем, из постановления о привлечении ОСОБА_3 в качестве обвиняемого /т.1 л.д.313/ усматривается, что выполнение ОСОБА_3, всех действий, направленных на противоправное умышленное лишение жизни ОСОБА_4, и что преступление не было окончено по независящим от его воли причин, на что указал суд в приговоре, подсудимому не инкриминировалось.

Прокурор в этой части обвинение не уточнил и соответствующим своим правом в судебном заседании не воспользовался.

Кроме того, ни в указанном постановлении органа расследования, ни в приговоре не конкретизировано, какой вред здоровью потерпевшего ОСОБА_4 был причинён действиями подсудимого, почему действия ОСОБА_3 расценены как покушение на убийство, а не как умышленное причинение телесных повреждений соответствующей тяжести, и что именно помешало ОСОБА_3 реализовать своё преступное намерение, если таковое вообще имело место.

Таким образом, право подсудимого на защиту было существенно нарушено указанной неконкретностью предъявленного ему обвинения.

Недостаточно были исследованы и конкретные обстоятельства события: что привело потерпевшего со свидетелем ОСОБА_6 в домовладение подсудимого, правомерно ли было его появление там. Непонятно также, почему суд, положив в основу обвинительного приговора показания свидетеля ОСОБА_6, в то же время часть из них признал противоречивыми. Указание суда о том, что подсудимый является сыном этого свидетеля, неубедительно, поскольку потерпевший также является сыном ОСОБА_6

Судом не были выполнены указания апелляционного суда, изложенные в определении от 17 ноября 2011 года, которым был отменён приговор от 21 июня 2011 года в той части, что в нарушение п.1 ч.1 ст.306 УПК Украины суд не принял мер к выяснению причин, перечисленных в том же определении, существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшего как в судебном заседании, так и на стадии досудебного следствия.

Для устранения этих противоречий необходимо проведение дополнительного расследования.

Так, необходимо провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события со всеми его участниками, т.е. подсудимым, потерпевшим и свидетелем ОСОБА_6, а также с участием судебно-медицинского эксперта. По результатам воспроизведения следует провести дополнительную судебно-медицинскую экспертизу для выяснения вопроса, чьи показания являются состоятельными с медицинской точки зрения, и не могло ли быть получено телесное повреждение потерпевшим при обстоятельствах, на которые ссылался подсудимый, т.е. при защите им от нападения потерпевшего при том, что свидетель ОСОБА_6, пытаясь предотвратить ранение потерпевшего, развернул его и фактически подтолкнул к подсудимому, размахивавшему ножом.

По результатам таких следственных действий проанализировать установленные обстоятельства события, направленность умысла подсудимого, решить вопрос о наличии либо отсутствии в его действиях состава преступления и о правильной квалификации действий, если таковые будут признаны преступными.

Что касается меры пресечения, то с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, длительного, более 2-х лет, содержания его под стражей, коллегия судей не считает необходимым дальнейшее содержание подсудимого в следственном изоляторе и полагает достаточным избрания ему подписки о невыезде, что обеспечит надлежащее процессуальное поведение последнего.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 и 377 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 19 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_3 отменить.

Дело по обвинению ОСОБА_3 в преступлении, предусмотренном ст.ст.15ч.2 и 115ч.1 УК Украины, направить на дополнительное расследование прокурору Змиевского района Харьковской области.

Меру пресечения ОСОБА_3 изменить на подписку о невыезде. Освободить его из-под стражи немедленно, в зале суда.

Председательствующий

Судьи