Ухвала суду № 30629057, 09.04.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/2369/13

Справа № /2036/5849/2012 Головуючий 1-ї

Категорія: «спадкові» інстанції: Білінська О.В.

Доповідач: Бурлака І. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 08» квітня 2013 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

при секретарі: Гопко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - Чугуївська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 грудня 2012 року позовну заяву ОСОБА_2 повернуто на підставі ст. 121 ЦПК України.

Не погодилася з такою ухвалою ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу - скасувати, справу направити на новий розгляд.

При цьому посилалася на порушення судом норм процесуального права. Зазначила, що суд не звернув увагу на те, що ухвалу про залишення позову без руху вона не отримала.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу суду - скасувати, справу направити для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, викладені в ухвалі від 10.12.2012 року в строк.

Між тим з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи позов позивачем подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України. 10.12.2011 року суддею постановлено ухвалу про залишення позову без руху, в якій визначено строк її виконання протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії. Доказів того, що ОСОБА_2 або ОСОБА_4 отримали ухвалу про залишення позову без руху, матеріали справи не містять і до суду апеляційної інстанції їх не надано.

На аркуші справи № 11 міститься тільки повідомлення про вручення ОСОБА_2 19.01.2013 року копії позовної заяви з додатком на підставі оскаржуваної ухвали.

За таких обставин судова колегія вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу порушив порядок, встановлений для його вирішення, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303,304, п.4.ч.2.ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п.2.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 27 грудня 2012 року - скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді: