Ухвала суду № 30628667, 28.03.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/959/13 28.03.2013 28.03.2013 28.03.2013

Провадження № 22ц/784/1087/13 Головуючий у першій інстанції: Чернякова Н.В.

Доповідач апеляційного суду: Шаманська Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2013 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Данилової О.О.,

суддів - Лівінського І.В., Шаманської Н.О.,

при секретарі судових засідань - Белевері В.А..,

за участю: представника ПАТ «Ерсте Банк» - Донця А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

на ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 лютого

2013 р. за позовом

публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»

(далі-ПАТ «Ерсте Банк»)

до

ОСОБА_5

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 р. ПАТ «Ерсте Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 р. позовна заява повернута позивачу для подання для належного суду на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ПАТ «Ерсте Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ «Ерсте Банк», дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на підставі наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Ерсте Банк» заявлено позов до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За загальними правилами підсудності, визначеними ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

В силу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

В позовній заяві місце проживання відповідача зазначено: с. Велідарівка, Єланецького району Миколаївської області вул. Перемоги, 45.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було зроблено запит щодо місця реєстрації проживання відповідача.

Згідно відповіді завідувача Єланецького РС УДМС від 8 лютого 2013 р. (а.с. 39) ОСОБА_5 по облікам адресно-довідкової картотеки РС УДМС не значиться.

Повертаючи позовну заяву позивачеві для звернення до належного суду, суд вважав її такою, що не підсудна Єланецькому районному суду Миколаївської області.

Однак, з таким погодитись не можна.

Так, відповідно до положень абзацу ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, а подальший виклик такої особи здійснюється через оголошення у пресі.

В силу ч. 9 ст. 109 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

За такого, без перевірки відомостей щодо реєстрації місця проживання відповідача в іншому населеному пункті висновок суду про непідсудність даної справи Єланецькому районному суду є передчасним, а тому оскаржувана ухвала судді підлягає скасуванню з поверненням позовної заяви до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» задовольнити.

Ухвалу судді Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2013 р. скасувати, позовну заяву публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: