Ухвала суду № 30620427, 04.04.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-3517/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Леонтович А.М. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О. Федотова І.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Колективного малого підприємства фірма «Екотеп» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 у справі за адміністративним позовом Колективного малого підприємства фірма «Екотеп» до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Колективне мале підприємство фірма «Екотеп» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000622300, № 0000632300 від 29.03.2012.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 у задоволенні вищевказаного адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що висновок відповідача про порушення КМП Фірма «Екотопеп» вимог пункту 138.2 статті 138, пункту 196.6 ст. 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 ПК України при формуванні показників податкового кредиту та валових витрат за господарськими операціями з ПП «Дніпрорембуд-сервіс» є законними та обґрунтованими, тому податкові повідомлення-рішення ДПІ у Вишгородському районі Київської області № 0000622300, № 0000632300 від 29.03.2012 є правомірними та скасуванню не підлягають.

З вказаним висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що Колективне мале підприємство Фірма «Екотеп» зареєстроване Вишгородською РДА Київської області 14.04.1992, що підтверджується витягом з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21.06.2012 року (т. 1 а.с. 18).

На податковому обліку КМП Фірма «Екотеп» перебуває в ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС.

Відповідно до матеріалів справи, у період з 14 по 15 березня 2012 року посадовими особами ДПІ у Вишгородському районі Київської області на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на виконання наказу № 20 від 14.03.2012 проведено виїзну позапланову документальну перевірку КМП Фірма «Екотеп» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Дніпрорембуд-сервіс» за період з 01.04.2011 по 31.12.2011. Результати перевірки оформлено актом № 211/22-01/13720983 від 20.03.2012 (т. 1 а.с. 38-54).

У ході перевірки встановлено факт порушення КМП Фірма «Екотеп» вимог пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6 статті 201 Податкового кодексу України у результаті заниження суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 133036,70 грн., та вимог пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України у результаті заниження грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 152992,27 грн.

На підставі висновків акту перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області 29.03.2012 прийнято податкове повідомлення рішення № 0000622300, яким збільшено суму грошового зобов'язання КМП Фірма «Екотеп» з податку на додану вартість на 133036,70 грн. та застосовано фінансову санкцію у розмірі 1,00 грн. (т. 1 а.с. 55), і податкове повідомлення-рішення № 0000632300, яким збільшено суму грошового зобов'язання КМП Фірма «Екотеп» з податку на прибуток приватних підприємств на 152992,27 грн. (т. 1 а.с. 56).

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 29.04.2011 між КМП Фірма «Екотеп» та ПП «Дніпрорембуд-сервіс» укладено договір підряду № 39 (т. 1 а.с. 156-157). Згідно умов вказаного договору, Підрядник (ПП «Дніпрорембуд-сервіс») зобов'язується у встановлений договором строк виконати монтажні роботи.

На підтвердження факту виконання господарських зобов'язань за договором підряду № 39 виписано: протоколи про договірну ціну: від 12.05.2011 (т. 1 а.с. 160), від 16.05.2011 (т. 1 а.с. 163), від 17.05.2011 (т. 1 а.с. 166), від 14.06.2011 (т. 1 а.с. 169), від 17.06.2011 (т. 1 а.с. 172), від 20.06.2011 (т. 1 а.с. 175), від 24.06.2011 (т. 1 а.с. 178), від 29.06.2011 (т. 1 а.с. 181), від 30.06.2011 (т. 1 а.с. 184); акти здачі-прийняття робіт: № 1 від 12.05.2011 на загальну суму 70600,00 грн. в т.ч. ДПВ 11766,67 грн. (т. 1 а.с. 159), № 2 від 16.05.2011 на загальну суму 89060,00 грн. в т.ч. ПДВ 14843,33 грн. (т. 1 а.с. 162), № 3 від 17.06.2011 на загальну суму 93300,00 грн. в т.ч. ПДВ 15500,00 грн. (т. 1 а.с. 165), № 4 від 14.06.2011 на загальну суму 90000,00 грн. в т.ч. ПДВ 15000,00 грн. (т. 1 а.с. 168), № 5 від 17.06.2011 на загальну суму 95700,00 грн. в т.ч. ПДВ 15950,00 грн. (т. 1 а.с. 171), № 6 від 20.06.2011 на загальну суму 98400,00 грн. в т.ч. ПДВ 16400,00 грн. (т. 1 а.с. 174), № 7 від 24.06.2011 на загальну суму 89400,00 грн. в т.ч. ПДВ 14900,00 грн. (т. 1 а.с. 177), № 8 від 29.06.2011 на загальну суму 97000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16166,67 грн. (т. 1 а.с. 180), № 9 від 30.06.2011 на загальну суму 74760,00 грн. в т.ч. ПДВ 12460,00 грн. (т. 1 а.с.); податкові накладні: № 48 від 12.05.2011 на загальну суму 70600,00 грн. в т.ч. ДПВ 11766,67 грн. (т. 1 а.с. 158), № 60 від 16.05.2011 на загальну суму 89060,00 грн. в т.ч. ПДВ 14843,33 грн. (т. 1 а.с. 161), № 70 від 17.05.2011 на загальну суму 93300,00 грн. в т.ч. ПДВ 15500,00 грн. (т. 1 а.с. 164), № 79 від 14.06.2011 на загальну суму 90000,00 грн. в т.ч. ПДВ 15000,00 грн. (т. 1 а.с. 167), № 113 від 17.06.2011 на загальну суму 95700,00 грн. в т.ч. ПДВ 15950,00 грн. (т. 1 а.с. 170), № 128 від 20.06.2011 на загальну суму 98400,00 грн. в т.ч. ПДВ 16400,00 грн. (т. 1 а.с. 173), № 206 від 24.06.2011 на загальну суму 89400,00 грн. в т.ч. ПДВ 14900,00 грн. (т. 1 а.с. 176), № 244 від 29.06.2011 на загальну суму 97000,00 грн. в т.ч. ПДВ 16166,67 грн. (т. 1 а.с. 179), № 360 від 30.06.2011 на загальну суму 74760,00 грн. в т.ч. ПДВ 12460,00 грн. (т. 1 а.с. 182).

Судом першої інстанції встановлено, що директором ПП «Дніпрорембуд-сервіс» (контрагента КМП Фірма «Екотеп») є ОСОБА_2.

ОСОБА_2 підписано протоколи про договірну ціну, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні за договором підряду № 39 від 29.04.2011.

Згідно наданих пояснень ОСОБА_2 не має відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «Дніпрорембуд-сервіс», договорів, видаткових, прибуткових, податкових накладних чи інших фінансово-господарських документів ПП «Дніпрорембуд-сервіс» не підписувала. Банківських рахунків ПП «Дніпрорембуд-сервіс» ОСОБА_2 не відкривала, печатку підприємства не отримувала, декларацій до податкових органів не подавала та нікого на це не уповноважувала.

Відповідно до висновку спеціаліста Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області № 105 від 24.02.2012, податкові декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року, розрахунок коригування сум податку на додану вартість за листопад 2011 року, довіреність від імені ПП «Дніпрорембуд-сервіс» від 29.11.2011, наказ на призначення від 16.04.2011 підписано не ОСОБА_2, а іншою особою.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені обставини вказують на те, що податкові накладні та інші документи первинної бухгалтерської звітності підписані не керівником ПП «Дніпрорембуд-сервіс», а невідомими особами, а, отже, оформлені з порушенням вимог частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», тому не можуть доводити реальність виконання господарських операцій.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів сум податку на додану вартість до податкового кредиту та формування показників валових витрат є факт придбання товарів з метою їх використання в господарській діяльності.

В такому випадку дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання, використання у господарській діяльності товарів тощо.

Так, виконання монтажних робіт за договором підряду № 39 від 29.04.2011 не звільняє учасників господарської операції від обов'язку щодо складання первинних документів, якими супроводжується виконання відповідного договору.

Так, для забезпечення виконання монтажних робіт сторони договору повинні визначити: місце проведення робіт, перелік, вартість робіт, які необхідно виконати, орієнтовних перелік матеріалів, обов'язки сторін щодо їх придбання, умови поставки та зберігання матеріалів.

При визначенні переліку та вартості монтажних робіт за договором підряду погоджується проектно-кошторисна документація, яка повинна містити відомості про: детальний перелік робіт, що потрібно виконати; графічні матеріали розміщення обладнання; умови проведення, одиниці виміру, порядок, графік виконання окремих робіт; кількість годин роботи робітників та техніки; витрати на оренду та обслуговування електроінструментів, машин, транспортних засобів; кількісно-якісні показники будівельних матеріалів тощо.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2012 було витребувано у позивача документи, що підтверджують факт виконання господарських зобов'язань за договором, укладеним з ПП «Дніпрорембуд-сервіс», у тому числі: акти призначення (визначення) місця проведення робіт, дозволи на проведення монтажних робіт, проектно-кошторисну документацію, розрахунки вартості робіт, звіти про виконані роботи, довідки про вартість виконаних монтажних робіт та понесені підрядником витрати.

Позивачем вимог ухвали суду не виконано.

Отже, на вимогу ч. 1 ст. 71 КАС України, позивачем не надано належних доказів на підтвердження факту визначення місця проведення робіт, погодження проектно-кошторисної документації та переліку матеріалів, необхідних для виконання договору підряду № 39.

Колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що надані позивачем акти здачі-прийняття робіт за договором № 39 не є належними доказами виконання ПП «Дніпрорембуд-сервіс» монтажних робіт, так як зі змісту норм частин 1 та 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пунктів 2.4, 2.15, 2.16 статті 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України N 88 від 24.05.1995 вбачається, що для підтвердження правомірності включення витрат на виконання робіт до складу валових витрат та податкового кредиту підприємством має бути складено первинний бухгалтерський документ, який повинен містити необхідні відомості, у тому числі про зміст господарської операції та її обсяги, у випадку виконання монтажних робіт, у первинному документі має бути конкретизовано, які саме роботи були виконані (зміст та обсяг господарської операції) із зазначенням їх вартості (вартісний вираз), годин виконання робіт (одиниця виміру господарської операції), однак у наданих позивачем актах здачі-прийняття робіт за договором № 39 вказано лише загальне найменування робіт «монтажні роботи» та їх вартість і не визначено конкретного переліку робіт, які були надані, їх обсягу, місця виконання, що робить неможливим встановлення змісту господарської операції та факту використання її результатів у господарській діяльності позивача.

Специфіка виконання монтажних робіт обумовлена необхідністю використання при їх виконанні відповідного обладнання, інструментів, витратних матеріалів.

Підпунктом 5.1 пункту 5 договору підряду № 39 встановлено, що забезпечення робіт матеріальними та технічними ресурсами проводиться Підрядником (ПП «Дніпрорембуд-сервіс»). Відповідно до підпункту 6.2.4 підпункту 6.2 пункту 6 договору № 39, Замовник (КМП Фірма «Екотеп») несе відповідальність за складування та розміщення техніки.

Документів щодо закупівлі ПП «Дніпрорембуд-сервіс» будівельних матеріалів, їх транспортування та зберігання позивачем не надано.

Відсутні відомості про вартісні, якісні та кількісні характеристики матеріалів, що використані при виконанні монтажних робіт, а також інформація про складову витрат на придбання матеріалів у вартості виконаних робіт.

За наведених обставин, колегія суддів доходить аналогічного з судом першої інстанції висновку про те, що факт виконання монтажних робіт за договором підряду № 39 позивачем не підтверджено.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги надані позивачем первинні документи за господарськими операціями між КМП Фірма «Екотеп» та ДП «Спринтер К», оскільки вони не містять даних щодо договору підряду № 39 від 29.04.2011 та не підтверджують факту його виконання.

У довідках про вартість виконаних будівельних робіт та актах приймання виконаних робіт за договорами між КМП Фірма «Екотеп» та ДП «Спринтер К» (т. 1 а.с. 197-221, 225-245, 247-250, т. 2 а.с. 1-7, 13-17) ПП «Дніпрорембуд-сервіс» не вказано у якості субпідрядника.

Тобто, надані позивачем документи не дають підстав вважати, що ПП «Дніпрорембуд-сервіс» виконувало монтажні роботи як субпідрядник за договорами, укладеними між КМП Фірма «Екотеп» та ДП «Спринтер К».

Отже, враховуючи те, що позивачем не надано належних документів та не доведено факту виконання господарських зобов'язань за договорами із ПП «Дніпрорембуд-сервіс», суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність належних доказів здійснення господарської операції.

Окрім того, аналізуючи в сукупності документальні підтвердження виконання позивачем робіт для ДП «Спринтер К» колегія суддів зазначає, що вини містять необхідні реквізити, вартісні, кількісні та інші необхідні данні, які дозволяють ідентифікувати та визначити час та обсяги виконаних робіт, замовлення робіт та рух матеріальних цінностей. У той же час, субпідрядні роботи, начебто виконані ПП «Дніпрорембуд-сервіс» на замовлення позивача, не підтверджуються аналогічними первинними документами.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оспорюваних податкових повідомлень-рішень.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт посилається на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012, якою апеляційну скаргу ПП «Дніпрорембуд-сервіс» задоволено частково, постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 скасовано та прийнято нову постанову. Адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Васильківської ОДПІ Київської області ДПС щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Дніпрорембуд-сервіс» за результатами якої складено акт № 291/23-2/34827449 від 24.02.2012. Зобов'язано Васильківську ОДПІ Київської області ДПС вилучити з автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію про результати перевірки ПП «Дніпрорембуд-сервіс» оформленої актом № 291/23-2/34827449 від 24.02.2012. В іншій частині позову відмовлено.

Однак, колегія суддів не бере до уваги вказану постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012, оскільки остання не впливає на вирішення спірних правовідносин у даній справі, так як позивачем не доведено фактичного виконання монтажних робіт ПП «Дніпрорембуд-сервіс» за договором № 39 від 29.04.2011.

Крім того, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що надані позивачем первинні документи за господарськими операціями між КМП Фірма «Екотеп» та ДП «Спринтер К» є правильними та достатніми для встановлення реальності здійснення господарських операцій та факту використання позивачем у господарській діяльності послуг, однак за господарськими операціями з ПП «Дніпрорембуд-сервіс» позивачем надано мінімальний пакет документів, згідно з яким неможливо встановити факт здійснення господарської операції.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Колективного малого підприємства фірма «Екотеп» - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 15.08.2012 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 09.04.2013.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Федотов І.В.