Ухвала суду № 30619444, 19.03.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/295/13-а Головуючий у 1- й інстанції Іщук І.О.

Суддя - доповідач: Федорова Г. Г.

У Х В А Л А

Іменем України

19 березня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: суддів: секретаря: Федорової Г.Г., Ключковича В.Ю., Федотова І.В., Каленюк О.Ю.,розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «АНТОНОВ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2013 року по справі за адміністративним позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2013 року Державне підприємство «АНТОНОВ» (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Київської регіональної митниці (далі - відповідач), в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2013 року позовну заяву Державного підприємства «АНТОНОВ» в порядку п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України повернуто позивачу.

Позивач не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 06.02.2013 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було усунуто недоліків, викладених в ухвалі суду від 11.01.2013 року про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду з підстав недоведеності в ньому обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, а також невідповідністю висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання (пункти 2, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суддею при вивченні позовної заяви було встановлено невідповідність її вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не в повному розмірі сплачено судовий збір, визначений Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674.

Ухвалою суду від 11.01.2013 року позивачу надавався строк для усунення недоліків до 01.02.2013 року.

Ухвалою суду від 06.02.2013 року позовну заяву було повернуто позивачу з підстав неусунення ним недоліків, зазначених в ухвалі від 11.01.2013 року про залишення позовної заяви без руху, а саме, в платіжному дорученні №333 від 22.01.2013 року про сплату судового збору зазначено не ті реквізити, на які повинно бути сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, колегія суддів зазначає, що суд не повинен тлумачити положення ст. 106 КАС України у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі.

Відповідно до п. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з ухвали суду першої інстанції від 11.01.2013 року про залишення позовної заяви без руху - недоліком останньої є те, що судовий збір сплачено в меншому ніж потрібно розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання вимог ухвали суду від 11.01.2013 року усунув недоліки позовної заяви шляхом надання клопотання про усунення недоліків позовної заяви від 25.01.2013 року та платіжного доручення № 333 від 22.01.2013 року.

Зазначаючи недолік суд не вказав, що має місце такий недолік, як сплата судового збору за неправильними реквізитами, а тому позивач виконуючи вимоги ухвали сплатив судовий збір в належному розмірі за тими ж самими реквізитами, що зазначені в першому платіжному дорученні № 9038 від 24.12.2012 року (а.с. 2 том 1, а.с. 114 том 2).

При таких обставинах суд повинен був знову залишити позовну заяву без руху, зазначивши в ній правильні реквізити.

Крім цього, колегія суддів звертає увагу на те, що довідкою Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві підтверджується зарахування надходжень від сплати судового збору Державним підприємством «Антонов» до бюджету Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві.

У випадку неусунення позивачем недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви (п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України).

З огляду на зазначене, враховуючи вищевикладене, підстав для винесення ухвали про повернення позовної заяви у суду першої інстанції не було.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «АНТОНОВ» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2013 року - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.02.2013 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою адміністративну справу за позовом Державного підприємства «АНТОНОВ» до Київської регіональної митниці про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Г.Г. Федорова

Суддя: В.Ю. Ключкович

Суддя: І.В.Федотов

Головуючий суддя Федорова Г. Г.

Судді: Ключкович В.Ю.

Федотов І.В.