Постанова № 30618441, 11.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Справа № 5021/424/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю представників сторін:

позивача - представник Ткаченко І.М. за довіреністю № 250 від 13.12.2012 року,

відповідача - представник Фанта Т.О. за довіреністю № 15-8868 від 08.11.2012 року,

від ВДВС Головного управління юстиції у Сумській області- не з *явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» ( вх.993С/2-7) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року у справі № 5021/424/12,

за позовом - Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,

про стягнення 4 536 494,80 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року (суддя Лущик М.С.) скаргу ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії № 863 від 01.10.2012 року ( вх. №15801 від 30.11.2012 року) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/424/12 задоволено повністю.

Скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 33245848 від 10.09.2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року.

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідач - ПАТ «Сумихімпром», не погоджуючись з вказаною ухвалою господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з урахуванням уточнень від 08.04.2013 року просить суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року по справі № 5021/424/12 в частині, якою зобов*язано ВПВР управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що, оскільки ПАТ «Сумихімпром» є підприємством загальнодержавної власності, в якому 100% акцій належить державі і створене для забезпечення агропромислового комплексу України мінеральними добривами, на нього поширюється дія мораторію, встановлена Законом України «Про проведення мораторію на примусову реалізацію майна», яким передбачено, що на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків встановлено мораторій на застосування примусової реалізації об*єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва.

Відповідно до частини 1 статті 2 вказаного Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об*єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.

Таким чином, апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, а також чинного законодавства України, що регулюють дані питання.

Вимогу стягувача про зобов'язання ВДВС ГУЮ у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 скаржник вважає незаконною, оскільки постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2012 року № 33245848 наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року по справі № 5021/424/12 вже прийнятий до виконання. Дана постанова ніким не оскаржена, не скасована та є чинною. Так само є і чинною постанова головного державного виконавця ВДВС від 11.07.2012р. р. про зупинення виконавчого провадження № 33245848. Отже, апелянт вважає, що державний виконавець не має права та законних підстав для повторного прийняття наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 року до виконання та повторного відкриття виконавчого провадження, а має право лише відновити виконавче провадження та тій стадії, яка передувала винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто - зупинення виконавчого провадження.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року у справі № 5021/424/12 залишити без змін, а скаргу ПАТ «Сумихімпром» - без задоволення.

В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що за рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2012 року № 5021/424/12 з ПАТ «Сумихімпром» на користь АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» підлягає стягненню заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами на загальну суму 4 536 404,80 грн., яка нарахована за період з 24.10.2011 року по 31.12.2011 року, тобто після порушення справи про банкрутство боржника та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, яка в розумінні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є поточними зобов'язаннями, на стягнення яких дія мораторію не поширюється. Також, зазначена заборгованість з ПАТ «Сумихімпром» за рішенням суду стягується не шляхом звернення стягнення на нерухоме майно або інші основні засоби виробництва, а передбачає стягнення за рахунок коштів боржника (поточних надходжень), оскільки відповідно до частини 2 статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення в першу чергу звертається на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів шляхом накладання арешту.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

23.04.2012 року рішенням господарського суду Сумської області у справі № 5021/424/12 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредитної лінії ( в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в розмірі 359404,93 грн., за договором кредитної лінії ( в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в розмірі 2794254,25 грн., за договором кредитної лінії (в національній валюті на умовах комплексного обслуговування) № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року в розмірі 1382835,62 грн., на загальну суму 4 536 494,80 грн., 64380 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.05.2012 року у справі № 5021/424/12 рішення господарського суду Сумської області від 23.04.2012 року залишено без змін.

На виконання зазначеного рішення господарського суду Сумської області 06.06.2012 року видано відповідний наказ.

03.07.2012 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області Івашиною В.В. відкрите виконавче провадження (ВП № 33245848) з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 .

Постановою від 11.07.2012 року ВП № 33245848 головним державним виконавцем Івашиною В.В. зупинено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 на підставі п.8 ч.1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з порушенням господарським судом Сумської області провадження у справі про банкрутство боржника ( ПАТ «Сумихімпром»).

18.07.2012 року до господарського суду Сумської області від стягувача - ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», надійшла скарга № 642 від 18.07.2012 року на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.09.2012 року провадження у справі № 5021/424/12 з розгляду скарги ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області зупинено у зв'язку з надісланням господарським судом матеріалів справи до суду вищої інстанції.

03.10.2012 року до господарського суду Сумської області надійшла скарга № 863 від 01.10.2012 року «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.10.2012 року відкладено розгляд питання про прийняття до розгляду скарги № 863 від 01.10.2012 року після надходження матеріалів даної справи до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2012 року скаргу № 863 від 01.10.2012 року «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області у справі № 5021/424/12 повернуто заявникові без розгляду у зв'язку з тим, що заявником скарги не подано належних доказів надсилання відповідачу та органу ДВС копій скарги разом з доданими до неї документами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.11.2012 року провадження у справі № 5021/424/12 з розгляду скарги № 642 від 18.07.2012 року поновлено. Призначено розгляд скарги № 642 від 18.07.2012 р. на 06.12.2012 року.

30.11.2012 року до господарського суду від ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» надійшла скарга № 863 від 01.10.2012 р. ( вх.15801 від 30.11.2012 року), в якій останній просив скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.09.2012 року ВП № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 та зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.12.2012 року прийнято скаргу № 863 від 01.10.2012 р. ( вх. 15801 від 30.11.2012 р.) до розгляду, який призначено на 13.12.2012 року.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.12.2012 року скаргу ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» в особі Сумської філії ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» № 642 від 18.07.2012 року на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області у справі № 5021/424/12 залишено без розгляду.

13.12.2012 року місцевий господарський суд, розглянувши скаргу № 863 від 01.10.2012 р. ( вх.15801 від 30.11.2012 року ), постановив оскаржувану ухвалу.

При цьому, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що, оскільки заборгованість ПАТ «Сумихімпром» по сплаті відсотків за користування кредитними коштами за спірними кредитними договорами на загальну суму 4 536 494,80 грн. нарахована за період з 24.10.2011 року по 31.12.2011 року, тобто після порушення справи про банкрутство і є поточною його заборгованістю, на її стягнення дія мораторію не поширюється.

Стосовно вимоги скаржника - ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», щодо скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.09.2012 року ВП № 33245848 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12 місцевий господарський суд, переглянувши в цій частині дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області Івашиної В.В., визнав їх неправомірними та задовольнив вимоги стягувача, скасувавши вищезазначену постанову.

Колегія суддів погоджується з прийнятим судом в цій частині судовим рішенням, але вважає за необхідне зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та надати правову оцінку обставинам справи.

Частинами 1 та 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, судових наказів.

Частиною 1 статті 19 цього ж Закону передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до приписів частин 1 та 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред*явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред*явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, ПАТ «Сумихімпром» є підприємством у статутному фонді якого частка держави становить 100%.

24.10.2011 року господарським судом Сумської області порушено провадження у справі № 5021/2509/11 про банкрутство ПАТ «Сумихімпром» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого, згідно статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», забороняється стягнення на підставі виконавчих документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

03.07.2012 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області Івашина В.В., розглянувши заяву стягувача - ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» про примусове виконання наказу № 5021/424/12, виданого 06.06.2012 року господарським судом Сумської області про стягнення заборгованості з ПАТ «Сумихімпром», постановив відкрити виконавче провадження та запропонував боржнику самостійно виконати рішення суду в семиденний строк з моменту винесення постанови.

Відповідно до приписів пункту 8 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі, зокрема, порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум( у тому числі одержаних від реалізації майна боржника), а також у разі звернення стягнення на заставне майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Як свідчать матеріали справи, при примусовому виконанні спірного наказу головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області Івашиною В.В. 11.07.2012 року винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 5021/424/12, мотивуючи останню тим, що ухвалою господарського суду Сумської області у справі № 5021/2509/11 від 24.10.2011 року порушено провадження справи про банкрутство боржника.

10.09.2012 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області Івашина В.В. винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, посилаючись на те, що нею встановлена наявна законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення ( п.9 ч.1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження).

Частиною 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Статтею 11 названого Закону визначені обов'язки і права державних виконавців, в тому числі, зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. У процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець, в тому числі, має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Відповідно до приписів частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Частиною 4 статті 12 вказаного Закону передбачено, що мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

Враховуючи особливість Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у випадку колізії норм, яка полягає в тому, що він має пріоритет перед іншими законами, колегія суддів дійшла висновку, що під час дії мораторію припиняється стягнення за будь-якими документами.

Державний виконавець повернув виконавчі документи стягувачеві на підставі пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є наявна встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Як свідчать матеріали справи, у листі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області № 22-1163/021 від 04.12.2012 року( а.с. 82-83 т.2) вказується, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області перебувало зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ПАТ «Сумихімпром», до складу якого входило 134 виконавчих документа на загальну суму 123866 669, 00 грн. У ході виконавчого провадження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Державним виконавцем періодично робилися запити до ДПА Сумської області з метою виявлення розрахункових рахунків боржника в установах банків, відповідно до статей 52,57 Закону України «Про виконавче провадження», накладались арешти на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках.

Відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків встановлено мораторій на застосування примусової реалізації об*єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва.

Враховуючи наведене, державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з роз*ясненням порядку повторного пред*явлення виконавчого документа відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Тобто, відділ примусового виконання рішень дійшов висновку, що, у даному випадку є наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника.

Колегія суддів вважає, що така думка не ґрунтується на приписах закону, виходячи із наступного. Відповідно до частини 1 статті 2 Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» під примусовою реалізацією майна підприємства розуміється відчуження об*єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств.

У нашому випадку мова йде не про відчуження об*єктів нерухомого майна тощо, а про стягнення грошових коштів.

Отже, застосування до примусового виконання наказу № 5021/424/12, виданого 06.06.2012 року господарським судом Сумської області про стягнення заборгованості з ПАТ «Сумихімпром», пункту 9 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» є неправомірним.

Колегія суддів вважає, що примусове виконання наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 року повинно залишатися на стадії зупинення, оскільки господарським судом 24.10.2011 року порушено провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив вимогу стягувача та скасував постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області про повернення виконавчого документа стягувача ВП № 33245848 від 10.09.2012 року з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/424/12 від 06.06.2012 року.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

Щодо вимоги заявника скарги на дії державної виконавчої служби про зобов'язання відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.

Задовольняючи наведену вимогу скаржника на дії державної виконавчої служби, місцевий господарський суд виходив з того, що, оскільки спірний виконавчий документ повернуто стягувачеві, а господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, але може зобов'язати останнього здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, скаргу задовольнив у повному обсязі, зобов'язавши відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області прийняти до виконання наказ суду № 5021/424/12 від 06.06.2012 року у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком місцевого господарського суду, оскільки, як свідчать матеріали справи, постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.07.2012 року № 33245848 наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року по справі № 5021/424/12 вже прийнятий до виконання. Дана постанова ніким не оскаржена, не скасована та є чинною.

Так само є чинною постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області від 11.07.2012 року про зупинення виконавчого провадження № 33245848.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що законних правових підстав для повторного прийняття наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012 року до виконання та повторного відкриття виконавчого провадження не має, а є лише право відновити виконавче провадження на тій стадії яка передувала винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.9 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто - зупинення виконавчого провадження.

Згідно з приписами статей 4,43 Господарського процесуального кодексу України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного повного та об*єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності у відповідності з нормами матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при винесенні оскаржуваної ухвали в частині вимоги заявника скарги про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12, господарський суд не з*ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального права.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді ухвали господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала частковому - скасуванню, з прийняттям нового рішення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.2 ч1. ст.103, п.п. 1, 4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12. 2012 року у справі № 5021/424/12 скасувати в частині зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року № 5021/424/12, та прийняти нове рішення.

Вимогу Публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «ІНДУСТРІАЛБАНК» про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби ГУЮ у Сумській області прийняти до виконання наказ господарського суду Сумської області від 06.06.2012 року залишити без задоволення.

В іншій частині ухвалу господарського суду Сумської області від 13.12.2012 року у справі № 5021/424/12 залишити без змін. .

Повний текст постанови складено 11.04.2013р.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян