Постанова № 30618432, 08.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р. Справа № 5023/4000/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Щолокова Н.О. (довіреність № 08-11/60/2-13 від 03.01.2013 р.)

1-ої третьої особи - не з'явилась

2-ої третьої особи - не з'явилась

відповідача - Кухарова Т.Є. (довіреність № 03 від 01.04.2013 р.), Бурилеський В.М. (довіреність № 02 від 01.04.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 813С/1-38) на рішення господарського суду Харківської області від 14.02.13 р. у справі № 5023/4000/12

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

3-і особи - Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

Управління земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕРЛІНГ", смт Ювілейне, Дніпропетровська обл..

про розірвання договору та зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Харківська міська рада, звернулась до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд розірвати договір оренди землі від 24.11.2005 р. №82153/05, зареєстрованоий у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладеноий між Харківською міською радою та ТОВ "ДЕРЛІНГ", яким передано земельну ділянку загальною площею 7,9722га по проспекту Московському (між пр. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня) у м. Харкові та зобов`язати повернути вказану земельну ділянку позивачу.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.02.13 р. у справі № 5023/4000/12 (головуючий суддя Френдій Н.А., судді Аюпова Р.М., Попович І.М.) позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди землі від 24.11.2005р. № 82153/05, зареєстрований у Харківській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в Державному реєстрі земель, укладений між Харківською міською радою та ТОВ "ДЕРЛІНГ", яким передано земельну ділянку загальною площею 7,9722га по проспекту Московському у м. Харкові. Вказаним рішенням зобов'язано ТОВ "ДЕРЛІНГ" повернути Харківській міській раді земельну ділянку загальною площею 7,9722га по проспекту Московському у м. Харкові, в межах договору оренди землі від 24.11.2005р. №82153/05. Стягнуто з ТОВ "ДЕРЛІНГ" на користь Харківської міської ради 1073,00грн. судового збору.

Відповідач, ТОВ "ДЕРЛІНГ", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 14.02.13 р. у справі № 5023/4000/12 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що проти апеляційної скарги заперечує в повному обсязі, вимоги та доводи викладені в ній вважає незаконними, необґрунтованими, такими що не містять під собою правового підґрунтя, у зв'язку з чим, вказана апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Просить рішення господарського суду Харківської області від 14.02.13 р. у справі № 5023/4000/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3-ті особи відзив на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлені про розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач в позовній заяві зазначає, що 28.09.2005року Харківською міською радою було прийнято рішення № 170/05 про надання ТОВ „Дерлінг" земельної ділянки площею 7,9722га по проспекту Московському ( між пр. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня) в оренду в межах акту встановлення меж земельної ділянки №3 на місцевості від 26.09.2005р № 2129/05. Земельна ділянка надавалася для будівництва житлового комплексу №3 з об'єктами соціальної та інженерної інфраструктури строком до 31.12.2012р.

Цим рішенням відповідач також зобов'язувався одержати архітектурно-планувальні завдання на розробку робочих проектів в управлінні містобудування та архітектури, розробити та погодити у встановленому порядку проектну документацію на будівництво об'єкта, з виділенням черг будівництва, одержати в інспекції Держархбудконтролю Головного управління містобудування, архітектури і земельних відносин дозвіл на виконання будівельних робіт.

Відповідно до вказаного рішення сторонами по справі 24.11.2005 укладено договір оренди землі № 82153/05.

Позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором , не збудував житловий комплекс , не розпочав його будівництва, дозвільної і архітектурно-планувальної документації він не одержав, надана земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані.

Свої доводи позивач підтверджує наданими ним матеріалами.

До матеріалів справи надано договір оренди землі № 82153/05 від 24.11.2005.

В пункті „8" договору сторони передбачили строк договору: „ На період будівництва до 31.12.2012р...( але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації), на період експлуатації - до 20.09.2055.Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію".

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 24.11.2005року відповідачу передано об'єкт оренди ( а.с.69,т.1). В акті також вказано про зобов'язання відповідача „Будівництво виконати до 31.12.2012р.".

В пункті 31 договору сторони встановили, що орендар зобов"язаний приступити до використання земельної ділянки в строки , встановлені договором оренди землі.

До матеріалів справи надано акт № 2467/12 від 06.07.2012р. обстеження земельної ділянки, яким зафіксовано, що головним спеціалістом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради встановлено ,що земельна ділянка площею 7,9722га по просп. Московському, яка надана в оренду ТОВ „Деерлінг" для будівництва житлового комплексу № 3 з об"єктами соціальної та інженерної інфраструктури до 31.12.2012р., знаходиться у занедбаному стані, заросла чагарником, будівництво житлового комплексу не розпочато.

Обстеження земельної ділянки наданої відповідачу здійснено також спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель Харківської міської ради 05.10.2012р. , про що складено відповідний акт. У вказаному акті також зафіксовано відсутність будівництва житлового комплексу, земельна ділянка знаходиться у занедбаному стані.( ас.100 , т.1).

До матеріалів справи надано відзив третьої особи по справі - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 16.10.2012р., в якому пояснено, що інспекція та її органи здійснює державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд для забезпечення під час забудови територій , будівництва об"єктів архітектури( ст. 10 Закону України "Про архітектурну діяльність". Відповідно до ст. 34 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" виконання будівельних робіт дозволяється після реєстрації повідомлення або декларації про початок виконання будівельних робіт чи видачі Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт. Інформація про наявність у відповідача дозвільних документів на право виконання будівельних робіт з будівництва об'єкту та вводу його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку відсутня. Інспекцією здійснено перевірку з виїздом на місце. За адресою просп. Московський( між просп. Фрунзе та вул. Дванадцятого Квітня)у м. Харкові знаходиться вільна земельна ділянка. Ознак проведення будівельно-монтажних робіт немає. Вказані факти зафіксовані в акті перевірки № 5392 від 11.10.2012р.).

До матеріалів додано вказаний акт ( а.с. 93, т.1).складений головним державним інспектором інспекційного відділу Південного регіону територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів та у сфері ЖКГ м. Харкова Інспекції ДАБК у Харківській області. Позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності здійснено відповідного статті 41 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будіельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011року № 553, на підставі наказу Інспекції від 10.10.12. № 5392 .

Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що договірні зобов'язання виконуються ним належним чином . Він одержав земельну ділянку за актом приймання - передачі, сплачував орендну плату( по липень 2012р-згідно довідки відповідача, платіжні документи не надані) не використовує земельну ділянку не за цільовим призначенням. Крім того в 2005році ним було замовлено проект планування магістралі Московський проспект, план території, що межує з вул. Другої п"ятилітки та вул.Плиточною та ескізний проект території житлових комплексів. Умови світової економічної кризи вплинули на подальші строки виконання робіт( а.с.96, т.1).

Відповідач також зазначає, що ним було укладено договір підряду 25.06.2007року, як замовником з генпідрядником ЗАТ"Аеробуд". Учасниками цього договору були також ще чотири замовника будівельних робіт житлових комплексів „Парковий-1"; „Парковий-2"; „Парковий- 4"; „Парковий - 5". За цим договором забудова земельної ділянки, наданої ТОВ"Дерлінг", передбачалася в другу чергу, тому дозвіл на будівництво він ще не отримував( а.с.3, т.20).

Вказані факти доводять ту обставину, що відповідачем було порушено умови договору, будівництво не тільки не закінчено, але й не розпочато. Доводи про здійснення ним разом з іншими замовниками будівництва інших житлових комплексів певних дій щодо проектування, не впливає на оцінку обставин справи, оскільки укладений договір передбачав саме будівництво відповідачем об"єкта житлової інфраструктури, яке мало бути завершено 31.12.2012р.

Крім того в листі Управління містобудування та архітектури департаменту містобудіництва, архітектури та земельних відносин від 08.02.2013р. повідомляється, що робочий проект будівництва житлового комплексу №3 ТОВ"Дерлінг" по просп. Московському в м. Харкові не погоджувався. Рішення сесії міської ради щодо продовження строків будівництва даного об"єкту не приймалися.

Отже суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про порушення відповідачем умов договору оренди землі, доведеність факту невикористання земельної ділянки, відсутність будь-якого будівництва.

Згідно ст. 598 ЦК України - зобов'язання припиняється на підставі договору або закону.

Порушенням зобов"язання є його невиконання ( ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором ...( ч.2 ст.612 ЦК України).

Договір є обов"язковим для виконання сторонами( ст.628 ЦК України).

Сторонами передбачено кінцевий термін періоду будівництва об"єкту- до 31.12.2012р.( п.8 договору).

У пункті „7" договору оренди землі від 14.11.2005року сторони домовилися , що у випадку нездачі об"єктів до експлуатації у встановлені в рішенні строки, а також неотримання дозволів на виконання будівельних робіт ...договір оренди земельної ділянки підлягає розірванню у встановленому порядку.

Пунктом 36"б" договору оренди сторони в договорі передбачили, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором...

Таким чином суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обгрунтованість позовних вимог.

Доводи відповідача у апеляційній скарзі про те, що договором не передбачено ні конкретних строків початку будівельних робіт, ні „строків забудови" не можуть бути прийняті до уваги, оскільки до часу сплинення строку передбаченого для будівництва 31.12.2012р. обставини вказані позивачем не змінилися.

Посилання відповідача на понесені ним певні витрати не приймаються до уваги як такі ,що не стосуються даного предмету спору. Крім того дані витрати не доведені відповідачем належними доказами( первинними документами).

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Харківської області.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 14.02.13 р. у справі № 5023/4000/12 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 14.02.13 р. у справі № 5023/4000/12 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 5023/4000/12 підписано 08.04.2013 р

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.