Ухвала суду № 30601678, 10.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"10" квітня 2013 р. Справа № 5023/6094/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція» (вх. №1178Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від « 04» березня 2013 року по справі № 5023/6094/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БФ Завод», с.Мартусівка, Бориспільський район, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція», м.Харків

про стягнення 83 780,14 грн.-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2012 року позивач ТОВ «БФ Завод» звернувся до господарського суду із позовною заявою про стягнення з відповідача - ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція» 83780,14 грн. заборгованості, мотивуючи позовні вимоги порушенням відповідачем його зобов'язань по оплаті поставленого позивачем товару за видатковою накладною №37 від 13.06.2012 р. та виконаних позивачем робіт за актом надання послуг №22 від 13.06.2012 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2013 року (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволені. Стягнути ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» на користь ТОВ «БФ Завод» заборгованість в сумі 83 780,14 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 675,60 грн.

Відповідач, ТОВ «Металіст-Будметалоконструкція», частково не погодившись з рішенням господарського суду надіслав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2013 р. в частині стягнення суми у розмірі 49 200,00 грн., та прийняти нове рішення по суті позовних вимог, яким в задоволенні позову в частині стягнення основного боргу у розмірі 49 200,00 грн. відмовити та розподілити судові витрати. Заявник апеляційної скарги зазначає, що на його думку рішення суду першої інстанції є необґрунтованим та ухвалене за недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.03.2013 р. апеляційну скаргу ТОВ «Металіст-Будметалконструкція» було повернуто на підставі п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку з тим, що заявником апеляційної скарги не було сплачено судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів, перевіривши матеріали апеляційної скарги, знову дійшла висновку про її повернення з тих саме підстав.

Згідно частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання апеляційної скарги встановлюються у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Колегія суддів звертає увагу, що згідно Закону України «Про державний бюджет України на 2013 р.» від 06.12.2012 №5515-VI розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р. встановлений в розмірі 1147,00 грн., в зв'язку з чим, в разі майнового характеру позову, мінімальна ставка судового збору за подання апеляційної скарги повинна складати 860,25 грн.

Таким чином, на час звернення відповідача з апеляційною скаргою мінімальний розмір судового збору за подання апеляційної скарги, виходячи з майнового характеру спору, становить 860,25 грн., тоді як заявником скарги сплачено лише 492,00 грн., що підтверджується квитанцією за №10802694 від 21.03.2013 р., яка в зв'язку з цим не може вважатися належним доказом на підтвердження сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Отже, заявнику в разі наступного звернення до господарського суду з апеляційною скаргою необхідно здійснити оплату судового збору з урахуванням встановленого розміру ставок судового збору, виходячи з визначеного Законом розміру мінімальної заробітної плати на 01.01.2013 р.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю «Металіст-Будметалконструкція».

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 10 арк., а саме: апеляційна скарга на 5 арк., квитанція №10802694 від 21.03.2013 р. - 1 арк., клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження - 1 арк., поштова квитанція від 21.03.2013 р. - 1 арк., опис вкладення у цінний лист від 21.03.2013 р. - 1 арк., копія довіреності від 28.11.2012 р. - 1 арк.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.