Ухвала суду № 30617629, 11.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"11" квітня 2013 р. Справа № 5004/1143/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк", м.Луцьк

до відповідача Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", смт.Мар'янівка Горохівського району

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємець ОСОБА_2, с.Боратин Луцького району

про звернення стягнення 12 537,75 Євро та 24 054,22 грн. на предмет іпотеки

суддя Бондарєв С.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Бірюк І.В.- довіреність №402 від 13.07.2011р.

від відповідача: н/з.

від 3-ї особи: н/з.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" - звернувся до суду з позовом до Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Підприємець ОСОБА_2, в якому просить звернути стягнення з відповідача 12 537,75 Євро заборгованості по відсотках, що становить в гривневому еквіваленті станом на 13.09.2012р. 129 236,38 грн., в тому числі прострочена заборгованість по відсотках - 12 555,37 Євро за період з 01.07.2009р. по 26.08.2012р., 24 054,22 грн., в тому числі 20 965,60 грн. - пені по несплачені простроченій заборгованості по кредиту, що становить 2 023,96 Євро за період з 28.08.2011р. по 24.02.2012р., 3 088,62 грн. - пені по несплаченій простроченій заборгованості по відсотках, що становить 299,64 Євро за період з 27.08.2011р. по 26.08.2012р. на предмет іпотеки, який належить ЗАТ "Горозівзернопрод", а саме УРАГ-15 Ф-1, загальною площею - 130,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Укрінбанк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за Р№991 від 05.08.2008р., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору.

Позивач 02.04.2013р. подав заяву про збільшення позовних вимог від 02.04.2013р. №327, в якій просить в рахунок погашення заборгованості Закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод" по кредитній угоді №139 від 04.08.08р. в сумі 14 918,83 Євро по відсотках за період з 01.07.2009р. по 01.04.2013р., що в еквіваленті становить 152 694,77 грн. та 2 997,33 грн. - пені по несплачених відсотках за період з 02.04.2012р. по 01.04.2013р. звернути стягнення на предмет іпотеки, яке належить ЗАТ "Горозівзернопрод", а саме УРАГ-15 Ф-1, загальною площею - 130,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору, укладеного між ПАТ "Укрінбанк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 за Р№991 від 05.08.2008р., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору, яка становить 92 000,00 грн.

В заяві від 11.04.2013р. позивач вказав, що враховуючи вказану заяву про збільшення позовних вимог, не підтримує позовні вимоги в частині стягнення пені по кредиту в сумі 20965,60 грн.

Ухвалою суду від 07.11.2012р. було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу предмета іпотеки. На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі було зупинено. Оплату за проведення експертизи було покладено судом на відповідача, який просив призначити експертизу та гарантував проведення оплати.

20.03.2013р. на адресу господарського суду надійшов лист від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, про не оплату проведення судової експертизи. Матеріали справи повернуто до господарського суду.

Ухвалою суду від 26.03.2013р. провадження у справі було поновлено та призначено на 02.04.2013р.

Ухвалою суду від 02.04.2013р. розгляд справи було відкладено на 11.04.2013р. на 11 год. 00 хв.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, ухвала суду від 02.04.2013р., направлена на адресу третьої особи, зазначену в позовній заяві та Спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців №14922109 (с.Боратин Луцького району, вул.Перемоги, 50), повернулась з відміткою пошти "За зазначеною адресою не проживає", "Виїхав".

Відповідач в судове засідання не з'явився, в клопотанні від 10.04.2013р. просить призначити будівельно-технічну експертизу по справі та зазначив, що експертиза оплачена особистими готівковими коштами директора підприємства про що свідчить квитанція №7 від 01.04.2013р.; невчасну оплату пояснив тим, що йому не було відомо чи надані банком технічні паспорти на досліджувані об'єкти експерту. У зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника просить розгляд справи проводити без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти проведення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначив, що початкова вартість нерухомого майна була визначена на момент укладення іпотечного договору в розмірі 92 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України „Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із ч. 6 ст. 38 Закону „Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно ст.41 ГПК для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки сторони не дійшли до згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки, а згідно матеріалів справи у суду відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості об'єкту іпотеки, суд вирішив призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки з наступного питання:

1. Яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна УРАГ-15 Ф-1, загальною площею 130,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Крім того, у зв'язку з тим, що сторони не можуть надати оригінал технічного паспорту по предмету іпотеки, суд приходить до висновку, що слід зобов'язати КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" надати господарському суду Волинської області, інвентаризаційну справу на нерухоме майно УРАГ-15 Ф-1, загальною площею 130,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Призначити по справі № 5004/1143/12 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) Яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна УРАГ-15 Ф-1, загальною площею 130,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

4. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Оплату експертизи забезпечити відповідачу - Закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод".

6. Копію ухвали направити сторонам у справі, матеріали справи направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

7. Зобов'язати КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" направити на адресу господарського суду Волинської області, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, 54а, інвентаризаційну справу на нерухоме майно УРАГ-15 Ф-1, загальною площею 130,9 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

8. На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинити.

Суддя С. В. Бондарєв