Ухвала суду № 30617623, 09.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"09" квітня 2013 р. Справа № 5004/1170/11 Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши заяву підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.02.2013р. (за вхід. №01-39/2/13 від 19.03.2013р.)

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі 5004/1170/11

за позовом підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1

до відповідача: Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс"

про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

за участю представників сторін:

від заявників - ОСОБА_5, довіреності від 18.04.12р., від 17.04.2012р., від 18.04.2012р.

від відповідача - Мамченко І.О., довіреність № 41 від 22.03.2013р., Тарашевський С.В., довіреність № 41 від 22.03.2013р.

За заявою представника заявників відповідно до ч. 6 ст. 81-1 ГПК України здійснюється технічна фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів, а саме, програмно-апаратного комплексу КП "Діловодство спеціалізованого суду".

Встановив: 19.03.2013р. на адресу господарського суду надійшла заява підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.02.2013р. (за вхід. №01-39/2/13 від 19.03.2013р.), в якій заявники просять переглянути рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2011р. по справі №5004/1170 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви заявники посилаються на те, що нововиявленою обставиною є лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресований ПФ "Скорпіон-Сервіс", щодо відсутності інформації про проведену згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс", у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому та втратою документів, про який їм стало відомо в грудні 2012р., однак копію даного листа заявникам вдалося отримати 18 лютого 2013р.

Представники відповідача - ПФ "Скорпіон-Сервіс" - в судовому засіданні, в поясненні від 08.04.2013р. №52 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечили, зазначили, що факту створення ринку суд уже дав оцінку при розгляді даної справи; зі змісту листа Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 вбачається лише інформація про втрату документів з паспортизації ринку, яку згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр «Про надання статусу ринку» проведено відділом торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування міськвиконкому; лист про втрату документів щодо паспортизації ринку не є істотним доказом для вирішення спору по суті, оскільки не спростовує встановлену судом обставину - створення ринку; згідно розпорядження Волинської ОДА від 18.04.2011р. №173 «Про заходи щодо усунення порушень вимог нормативно-правових актів, виявлених під час обстеження ринків» у м.Луцьку виявлено лише один не паспортизований ринок - торгові ряди ТзОВ «МТС «Агросервіс»; про саму обставину створення та існування ринку ПФ «Скорпіон- сервіс» заявникам було відомо ще з 2002 року під час укладення з адміністрацією ринку угод про надання в користування торгових площ на ринку ПФ «Скорпіон-сервіс»; згідно цих угод підприємці зобов'язались сплачувати та до 2008 року сплачували ринковий збір; факт створення ринку також було встановлено у постанові ВСУ від 24.10.11р. у справі №3-113гс11/3/14., у постанові ВГСУ від 17.09.2009р. у справі №04/20-92 про відмову у позові підприємців (в т.ч. заявників) про недійсність договорів оренди земельної ділянки;створення ринку ПФ «Скорпіон- сервіс» було встановлено також і у рішеннях господарського суду Волинської області від 18.01.2010р. №6/41-71 про зобов'язання ОСОБА_1 повернути торгову площу, від 29.02.2012р. №5004/80/11 про стягнення з ОСОБА_1 неустойки за неповернення торгової площі, від 18.01.2010р. №6/43-71 про зобов'язання ОСОБА_2 повернути торгову площу, від 22.12.2010р. №07/85-42 про стягнення з ОСОБА_2 неустойки за неповернення торгової площі, від 30.06.2010р. №01/50-42 про стягнення з ОСОБА_3 неустойки за неповернення торгової площі; про відсутність ринку заявники зазначають в апеляційній скарзі від 28.11.2011р. та касаційній скарзі від 17.02.2012р. по даній справі; у грудні 2011р. копію листа міської ради про втрату документів щодо паспортизації ринку було надано на запит УДСБЕЗ УМВС України у Волинській області, поданий відповідно до заяви ОСОБА_5; про лист міської ради заявники ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зазначають у апеляційній скарзі датованій 21.01.2013р. на рішення господарського суду Волинської області від 10.01.2013р. у справі №5004/1040/11; питання паспортизації ринку також досліджувалось судами з 2009 року у справах про звільнення підприємцями торгових площ; заявникам могло бути відомо та було відомо про існування факту створення ринку ПФ «Скорпіон-сервіс» ще з 2002 року., а про існування листа Луцької міської ради заявникам було та могло бути відомо ще з 2009 року, а заява подана до суду 19.03.2013р. без клопотання про поновлення пропущеного строку; в обґрунтування своїх пояснень посилаються на ст. 112 ГПК України, постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.02.2011р. №7 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Ухвалою суду від 21.03.2013р. заяву заявників прийнято до розгляду та призначено на 09.04.2013р. на 11 год. 00 хв.

Представником заявників було подано заяву №1 від 09.04.2013р. про долучення до матеріалів справи доказів сплати судового збору, заяву №2 від 09.04.2013р. про оголошення перерви для ознайомлення з матеріалами справи, заяву №3 від09.04.2013р. про здійснення технічної фіксації судового процесу, заяву №4 від 09.04.2013р. про долучення до матеріалів справи листа №1.1-16/1593 від 25.03.2009р., заяву №5 від 09.04.2013р. про ознайомлення з письмовими поясненнями відповідача, заяву №6 від 09.04.2013р. про застосування норм ГПК України та взяття до уваги, що всі ухвали, рішення, постанови усіх судів прийняті без врахування документа №1.1-16/1593 від 25.03.2009р., заяви №7 та №8 від 09.04.2013р. про констатування порушення публічної служби та публічного порядку відповідачем.

Розглянувши дані клопотання, суд приходить до висновку про їх часткове задоволення. Судом здійснюється технічна фіксація судового процесу, надані матеріали заявником долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні було оголошено перерву на 30 хв. для надання можливості представникам сторін ознайомитись з матеріалами справи.

Клопотання щодо констатування порушення публічної служби та публічного порядку відповідачем, виходить за межі поданої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, в судовому засіданні представником заявників заявлено усне клопотання №9 про виїзд та огляд місця знаходження ринку.

Представники відповідача заперечили проти даного клопотання.

Суд ухвалив залишити усне клопотання №9 про виїзд та огляд місця знаходження ринку без задоволення як необґрунтоване.

Розглянувши матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до заяви докази, суд,-

в с т а н о в и в

Рішенням господарського суду Волинської області від 15.11.2011р. у справі №5004/1170/11 за позовом підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до відповідача Приватної фірми "Скорпіон-Сервіс" про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки, в позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012р. рішення господарського суду Волинської області залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.04.2012р. рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2011р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року у справі № 5004/1170/11 залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 ГПК України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини -це факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі. Не можуть бути визнані як нововиявлені обставини викладені в рішенні суду в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), а також юридична оцінка цих обставин та правові підстави рішення або його мотиви, міркування суду щодо застосування норм права.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27.02.1981р. № 1 (із змінами та доповненнями), як нововиявлені можуть розглядатись обставини, що обґрунтовуються вимогами або запереченням сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення судового рішення, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 3) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами надані учасниками судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Як передбачено п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011р. " Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами і доповненнями) не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Таким чином, обов'язковими умовами, за одночасної наявності яких суд може визнати ту чи іншу обставину, яка була невідома заявнику, нововояленою є наявність цієї обставини на момент прийняття рішення по суті спору, об'єктивна неможливість заявника знати про таку обставину та її істотність для даної справи.

Отже, важливим і першочерговим є надання правової оцінки зазначеним заявником обставинам, тобто, встановлення наявності чи відсутності необхідних ознак нововиявлених обставин, оскільки їх відсутність, відповідно, виключає можливість здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно поданої заяви заявників від 18.02.2013р. обставиною, яка на їх думку, є нововиявленою і не могла бути відома на час прийняття рішення, є лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, за підписом міського голови Богдана Шиби, адресований ПФ "Скорпіон-Сервіс", про те, що у зв'язку ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому (розпорядження міського голови від 01.08.2006р. №637) неможливо надати інформацію про проведену згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" через втрату документів.

На думку заявників даним листом підтверджується факт ненадання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс". Заявники стверджують про отримання цього листа 18.02.2013р., однак доказів на підтвердження цього не надають і не обґрунтовують причини, які перешкоджали отримати лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 на час вирішення спору по суті в порядку, визначеному ст. 38 ГПК України.

Як встановлено судом, в матеріалах справи №5004/1170/11 наявне розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр "Про надання статусу ринку", в пункті 1 якого вказано "Надати з 01.12.2000р. статус ринку торговим рядам на території, прилеглій до ринку "Завокзальний" відведеній приватній фірмі "Скорпіон-Сервіс" (Т.4, а.с. 4).

Факт надання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс" досліджувався Верховним судом України у постанові від 24.10.2011р.у справі №07/33-71, де вказано: "Розпорядженням Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383-рр, яке в подальшому затверджене рішенням Луцької міської ради від 18.01.2001р. №16/9, ПФ "Скорпіон-Севіс" надано статус ринку".

Представниками у даній справі були ОСОБА_5, ОСОБА_8

27 грудня 2011р. ПФ "Скорпіон-Сервіс" на запит Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю Управління МВС України у Волинській області, надала ряд документів, в тому числі і копію листа виконкому Луцької міської ради від 25.03.2009р. про втрату документів з паспортизації ринку. Даний запит був складений на підставі заяви гр.ОСОБА_10, ОСОБА_5

Як вбачається із матеріалів справи, у заяві від 15.02.2013р. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2012р. у справі №5004/1171/11 представники підприємців ОСОБА_5 та ОСОБА_8 зазначили, що про документ від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 підприємці дізнались у грудні 2012р.

До того ж, зі змісту листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресованого ПФ "Скорпіон-Сервіс", не вбачається факту ненадання ПФ "Скорпіон-Сервіс" статусу ринку, а лише констатується факт втрати документів. Втрата документів щодо паспортизації ринку не спростовує факту надання статусу ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс".

Судом враховано, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно надані сторонами. Не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилається учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, ст. 38 ГПК України.

На думку суду, лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593 не спростовує висновку суду по справі про відсутність підстав для задоволення позову підприємців ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсними угод на оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р. та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки. При цьому рішення суду обґрунтоване посиланням на чинне розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383-рр, яким надано статус ринку торговим рядам пішохідно-торгової зони території, прилеглій до ринку "Завокзальний", відведеній ПФ "Скорпіон-Сервіс", постанову ВГСУ від 17.09.2009р. у справі №04/20-92.

Інші обставини, викладені в заяві заявників від 18.02.2013р. про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки доказів, які вже оцінювались господарськими судами всіх інстанцій у процесі розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що ті обставини, на які посилаються заявники, не можуть вважатись нововиявленими у розумінні ст. 112 ГПК України, а тому в задоволенні заяви підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.02.2013р. про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі 5004/1170/11, слід відмовити, а рішення господарського суду Волинської області у справі №5004/1170/11 від 15.11.2011р.залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. В задоволенні заяви підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від 18.02.2013р.про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2011р. у справі №5004/1170/11, відмовити.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 15.11.2011р. у справі №5004/1170/11 залишити без змін.

Суддя С. В. Бондарєв