Ухвала суду № 30617615, 10.04.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" квітня 2013 р. Справа № 5004/1359/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк ", м. Луцьк

до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", смт. Мар'янівка, Горохівський район, Волинська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м.Луцьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Вороняк А. С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Бірюк І. В., довіреність № 402 від 20.07.2011р.;

від відповідача: н/з;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_3 довіреність №1 від 01.11.2012р.

Оскільки представники сторін не заявили клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу, протокол судового засідання ведеться з дотриманням вимог ст. 81 - 1 ГПК України без забезпечення повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк" - звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, в якому просить звернути стягнення з відповідача в сумі 370833,07 грн. заборгованості на предмет іпотеки, який належить ЗАТ "Горозівзернопрод", а саме адміністративно-лабораторний корпус Б-2, загальною площею 527,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки згідно Іпотечного договору серії ВКМ №837875, укладеного між ПАТ "Укрінбанк" та ЗАТ "Горохівзернопрод", посвідченого приватним нотаріусом Горохівського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_4 від 01.08.2008р., шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою вартістю нерухомого майна, що була визначена на момент укладення іпотечного договору.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 29.11.2012р. провадження у справі №5004/1359/12 за позовом публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк " до закритого акціонерного товариства "Горохівзернопрод", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки було зупинено для проведення судової будівельно-технічної експертизи Волинським відділенням Львівського НДІСЕ, оплату експертизи покладено на відповідача - закрите акціонерне товариство "Горохівзернопрод".

20.03.2013р. на адресу господарського суду Волинської області надійшов лист від Волинського відділення Львівського НДІСЕ в якому зазначалося, що вартість експертизи відповідачем не оплачена, тому ухвала господарського суду Волинської області від 29.11.2012р. залишена без виконання, а матеріали справи №5004/1359/12 повернуто суду.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 21.03.13р. провадження у справі №5004/1359/12 поновлено, розгляд справи призначено на 10.04.13р..

10.04.13р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 09.04.13р. про витребовування документів, в якому відповідач просить суд зобов'язати позивача надати суду документальне підтвердження виконання (не виконання) ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед ПАТ "Український інноваційний банк" в особі Луцького центрального відділення ПАТ "Укрінбанк " згідно кредитної угоди. Також в даному клопотанні повідомляється про неможливість прибуття у судове засідання 10.04.13р., оскільки представник позивача зайнятий в судовому процесі по іншій справі, що слухається в Львівському апеляційному господарському суді також 10.04.13р., додатково зазначають, що присутність іншого уповноваженого представника забезпечити не можливо(додають ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 27.03.13р.).

Суд розглянувши вищезазначене клопотання в частині витребування доказів відмовляє в його задоволені у зв'язку з тим, що воно не відповідає вимогам ст. 38 ГПК України. Відповідно до ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Отже, однією з необхідних умов задоволення клопотання про витребування доказів є неможливість самостійно подати необхідні для розгляду справи докази. При цьому, обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання. Також не визначено, які конкретно документи потрібно витребовувати(наведений лише примірний перелік різних документів.)

Також 10.04.13р. через канцелярію суду від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 09.04.13р. про повторне призначення будівельно-технічної експертизи, де зазначається наступне, що усі рахунки ЗАТ "Горохівзернопрод" - арештовані(додаються постанови про арешт коштів ЗАТ "Горохівзернопрод"), оплата за проведення судової експертизи не здійснювалася. Проте також, зазначають, що при повторному призначені будівельно-технічної експертизи, оплата за неї буде здійснюватися особистими готівковими коштами директора підприємства.

В даному клопотанні просять повторно призначити будівельно-технічну експертизу та поставити на вирішення питання:

1. Яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна - адміністративно-лабораторного корпусу Б-2, загальною площею 527,5кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Оплату за проведення експертизи відповідач гарантував.

Додатково в клопотанні представник відповідача просить зобов'язати позивача надати суду або витребувати у Волинського ОБТІ технічні паспорти на досліджуваний об'єкт, на що суд зазначає наступне.

Дане клопотання підлягає до часткового задоволення, оскільки в матеріалах справи наявне повідомлення №125/4 від 11.02.13р. від позивача в якому стверджується, що при укладені даного іпотечного договору, позивачу не було передано оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки, в тому числі і технічного паспорту, проте наявні копії, які і були надані суду. Тому суд приходить до висновку, що для всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи необхідно зобов'язати КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" направити на адресу господарського суду Волинської області, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, 54а, інвентаризаційну справу на адміністративно-лабораторний корпус Б-2, загальною площею 527,5кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1, а копії технічних паспортів, які надані представником позивача - направити на адресу експертної установи.

Відповідач компетентного представника в судове засідання не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4301031471812 від 27.03.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 10.04.2013р. заперечила проти повторного призначення судової будівельно-технічної експертизи. Зазначила, що початкова вартість нерухомого майна була визначена на момент укладення іпотечного договору в розмірі 426 000,00 грн..

Також надала заяву №351 від 05.04.13р. про збільшення позовних вимог в якій зазначають, що станом на 10.04.13р. загальна сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 по кредитній угоді №135 від 01.08.2008р. становить 375 696,74 грн., з них 200000 грн. - сума заборгованості по кредиту, 172602,74 грн. - сума заборгованості по відсотках та 3094 грн. - пеня по несплаченій простроченій заборгованості по відсотках.

Додатково надали оригінал платіжного доручення №2644436 від 04.04.13р. де стверджується доплата судового збору в сумі 97,27 грн. та докази направлення даної заяви відповідачу та третій особі без самостійних вимог на стороні відповідача ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України, збільшення розміру позовних вимог прийнято господарським судом, а відтак має місце нова ціна позову в сумі 375696,74 грн., з них 200000 грн. - сума заборгованості по кредиту, 172602,74 грн. - сума заборгованості по відсотках та 3094 грн. - пеня по несплаченій простроченій заборгованості по відсотках, яке приймається судом, виходячи з якої й вирішується спір.

Представник третьої сторони при вирішенні клопотання про призначення повторної судової експертизи покладається на думку суду.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача при вирішенні клопотання про призначення повторної судової експертизи також покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону України „ Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно із ч. 6 ст. 38 Закону „ Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Оскільки відповідач не згідний з встановленням початкової ціни продажу предмета іпотеки в розмірі визначеному в іпотечному договорі, суд вважає, що сторони не дійшли згоди щодо встановлення початкової ціни продажу предмету іпотеки, а визначили її початкову вартість шляхом проведення оцінки майна від 01.08.2008р., тому згідно матеріалів справи у суду відсутня можливість зробити однозначний висновок щодо встановлення ринкової вартості об'єкту іпотеки для його подальшої реалізації, тому суд вирішив призначити по справі будівельно-технічну експертизу для визначення ринкової вартості предмету іпотеки.

Згідно ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тому, суд вважає доцільним призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням відповідача з наступного питання:

1. Яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна - адміністративно -лабораторного корпусу Б-2, загальною площею 527,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Повторно призначити по справі № 5004/1359/12 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Волинському відділенню Львівського НДІСЕ (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

3. На вирішення експертизи поставити таке питання:

1) Яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме нерухомого майна - адміністративно-лабораторного корпусу Б-2, загальною площею 527,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

4. Суд попереджає, що особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Оплату експертизи забезпечити відповідачу - закритому акціонерному товариству "Горохівзернопрод".

6. Направити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16) копії ухвали та технічних паспортів на адміністративно-лабораторний корпус Б-2, загальною площею 527,5кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

7. Зобов'язати КП "Волинське обласне бюро технічної інвентаризації" направити на адресу господарського суду Волинської області, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Луцьк, проспект Волі, 54а, інвентаризаційну справу на адміністративно-лабораторний корпус Б-2, загальною площею 527,5кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

8. На час проведення експертизи - до одержання експертного висновку, провадження у справі зупинити.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк