Ухвала суду № 30614562, 09.04.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Лагутін А.А.

Суддя-доповідач - Васильєва І. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року справа №812/950/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Васильєвої І.А., Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

Секретар судового засідання Братченко О.В.

Представник позивача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

За участі представника відповідача Шуст Ю.В. (на підставі довіреності)

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 р. у справі № 812/950/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекці у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу №1159 від 12.11.2013 року та податкового повідомлення-рішення №0001617110 від 28.12.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

У січня 2013 року Фізична особа-підприємєць ОСОБА_5 (надалі позивач,ФОП ОСОБА_5) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби (далі - Відповідач або ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська) про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу № 1159 від 12.11.2012 року та податкового повідомлення-рішення № 0001617110 від 28.12.2012 року.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекці у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу №1159 від 12.11.2013 року та податкового повідомлення-рішення №0001617110 від 28.12.2012 року були задоволені частково, а саме: визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення-рішення від 28.12.2012 року № 0001617110 про визнання податкового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 8756,00 грн. з яких 8755,00 грн. за основним зобов'язанням та 1 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду в якій зазначили на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просили постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було враховано, що при опрацювані детальної інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України згідно наказу від 18.04.2008 року № 266 «Про організацію взаємодії органів податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» встановлені розбіжності по податковому кредиту в розрізі контрагента ТОВ «Агропостач» за період травень 2011 року. Крім того, актом ДПІ у Лутугинському районі Луганської областв від 11.10.2011 року № 257/2301/30597040 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Агропостач» з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по декларації з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 року по 30.06.2011 року встановлено, що у ТОВ «Агротехпостач» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, відсутні працівники та складські приміщення, також встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності. Крім того, судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що ОСОБА_6 водій ТОВ «Агротехпостач» згідно пояснень, які ним було надано співробітникам податкової міліції, працював з квітня 2010 року по квітень 2011 року та вже не працював водієм у травні 2011 року.

Представник відповідача (апелянт) в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову якою відмовити у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 в повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи, надіслав на адресу Донецького апеляційного адміністративного суду заяву про розгяд справи без участі представника позивача та для доручення до матеріалів справи довідку ТОВ «Агротехпостач» стосовно роботи ОСОБА_6 водія ТОВ «Агротехпостач».

Вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скрги, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, позивач є платником податків і зборів та перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська з 14.12.2005 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік за формою №4-ОПП (аркуш справи 10).

Також, Фізична особа-підприємєць ОСОБА_5 є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_3 про реєстрацію платника податку на додану вартість (аркуш справи 9).

Так, на підставі п.п. 20.1.23. п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст.73 ПК України, відповідачем позивачу надіслано запит від 26.10.2012 року № 13176/171 про надання документального підтвердження фінансово-господарських відносини Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з ТОВ «АГРОТЕХПОСТАЧ» за травень 2011 року (аркуш справи 19).

У зв'язку з ненаданням пояснень та підтверджуючих документів Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на запит ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська від 26.10.2012 року № 13176/171 про надання пояснень та документального підтвердження фінансово-господарських операцій за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року та відповідно до ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1, 78.4 ст.78, п.79.1. п.79.2 ст.79, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755, відповідачем винесено наказ № 1159 від 12.11.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 за період з 01.05.2011 року по 31.05.2011 року (аркуш справи 51).

На підставі наказу № 1159 від 12.11.2012 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, в період з 12.11.2012 року по 12.11.2012 року відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, за результатами якої складено Акт № 2185/1710/НОМЕР_2 від 14.11.2012 в якому встановлено порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого здійснено завищення податкового кредиту ПДВ по операції з придбання послуг на загальну суму ПДВ 8755,00 грн., в тому числі за червень 2011 року в сумі 8755,00 грн. (аркуші справи 12-23).

На підставі Акту перевірки відповідачем у відношенні Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 винесене податкове повідомлення-рішення рішення від 28.12.2012 року № 0001617110, яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_5 за податком на додану вартість на суму 8756,00 грн. (аркуші справи 11,55).

Дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.

Спірним у даній справі є питання реальності господарських операцій, здійснених між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ «Агротехпостач», що є підставою для виникнення у позивача права на податковий кредит та визначення податкових зобов'язань за вказаний період.

Відповідно до п.п. 20.1.6. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності)) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно п.п.75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в ст. 78 цього Кодексу.

Згідно п. 78.4. ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно п. 79.2. ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Отже судова колегія погоджується з висновокм суду першої інстанції що відповідачем були дотримані вимоги Подакового кодексу України в частині підстав та порядку проведення перевірки позивача ти винесення наказу.

Стосовно висновків акту перевірки по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Агротехпостач», якими заперечується правомірність включення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 до складу податкового кредиту в червні 2011 року операцій по взаємовідносинам з ТОВ «Агротехпостач» згідно податкових накладних за травень 2011 року на загальну суму 52530,00 грн. в тому числі ПДВ 8754,99 грн., які мотивовані тим, що операції не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності у контрагента трудових ресурсів, транспортних засобів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, що робить фактичне виконання умов угод неможливим, судова колегія зазначає наступне.

Реальність господарських відносин Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 з ТОВ «Агротехпостач» підтверджується наступними первинними документами дослідженими судом першої інстанції: договором № 94 від 30.04.2011 року про надання транспортних послуг, податковими накладними від 01.05.2011 року № 1, від 07.05.2011 року № 31, від 10.05.2011 року № 41, актами здачі-прийняття робіт № АС-00001 від 01.05.2012 року, № АС-00031 від 07.05.2011 року, № АС-00041 від 10.05.2011 року, подорожніми листами вантажного автомобіля № 1 від 01.05.2011 року, № 2 від 04.05.2011 року, № 3 від 07.05.2011 року (аркуші справи 25-33).

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, та ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", а саме - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Надані позивачем первинні документи на підтвердження господарських відносин з ТОВ «Агротехпостач» оформлені відповідно до вимог чинного законодавства, відображають обсяг, час та місце проведення робіт (придбання товарів), здійснення оплати та подальше використання таких товарів у господарській діяльності.

Господарські операції Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 та ТОВ «Агротехпостач», не суперечать актам цивільного законодавства. Факти, які свідчили б про те, що проведення цього правочину не відповідає дійсним намірам сторін і, що такі спрямовані на заподіяння шкоди інтересам держави та суспільства, відсутні.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що господарські операції між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та ТОВ «Агротехпостач» мали реальний характер.

Щодо доводів апеляційної скарги, що судом першої інстанції не було враховано, що водій ОСОБА_6 не працював водієм у травні 2011 року то вони спростовуються довідкою наданою ТОВ «Агротехпостач» відповідно до якої ОСОБА_6 працював водієм з квітня 2010 року по серпень 2011 року та здійснював перевозки вантажу в тому числі в травні 2011 року до контрагента ФОП ОСОБА_5

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була надана належна оцінка доказам, зібраним у справі з достатньою всебічністю, тобто суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 р. у справі № 812/950/13-а залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2013 р. у справі № 812/950/13-а залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 12 квітня 2013 року.

Головуючий суддя І.А.Васильєва

Судді В.Г.Яманко

Е.Г.Казначеєв