Постанова № 30613959, 27.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2013 р. Справа № 2а-1670/7181/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Зливко І.М.

за участю представника позивача - Батюти З.Ю.

представників відповідача - Марченко Н.В., Вербицької П.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. по справі № 2а-1670/7181/12

за позовом Державної податкової інспекціїу м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30листопада 2012 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про стягнення податкового боргу задоволено.

Стягнуто з розрахункових рахунків Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (ідентифікаційний код 03338159) кошти на погашення податкового боргу з податку на додану вартість на р/р 31117029700002 код бюджетної класифікації платежу 14010100 одержувач УДКС у місті Полтаві Полтавської області ЗКПО 38019510, банк одержувача: ГУДКС України у Полтавській області МФО 831019 у розмірі 123 017 грн. (сто двадцять три тисячі сімнадцять гривень).

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.п. 157 п. 1 ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 183-2 та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що підприємство електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" (ідентифікаційний код 03338159) є юридичною особою, зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 26.03.1992, номер запису про державну реєстрацію 1 588 120 0000 001869.

Згідно даних ДПІ у м.Полтаві Полтавської області ДПС відповідач має податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 123 017 грн.

Вказана заборгованість відповідача з податку на додану вартість виникла у зв'язку з тим, що підприємством електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" було подано до ДПІ у м. Полтаві податкові декларації, в яких самостійно нараховано суму грошового зобов'язання, яка підлягає сплаті до бюджету:

-№160540 від 20.07.2011 на суму 16 517 грн. (у зв'язку із сплатою в розмірі 3 273,40 грн. сума заборгованості по даній декларації становить 13 243,60 грн.) (а.с.5-6);

-№9006951272 від 18.08.2011 на суму 774 грн. (а.с.7-8);

-№9007989648 від 20.09.2011 на суму 9 878 грн. (а.с.9-10);

-№9009190808 від 20.10.2011 на суму 2 279 грн. (а.с.11-12);

-№9011353097 від 17.11.2011 на суму 7 560 грн. (а.с.19-20);

-№9012829043 від 19.12.2011 на суму 1 819 грн. (а.с.17-18);

-№9014024124 від 19.01.2012 на суму 2 469 грн. (а.с.15-16);

-№9006939547 від 20.02.2012 на суму 7 600 грн. (а.с.13-14);

-№9013179768 від 20.03.2012 на суму 3 483 грн. (а.с.23-24);

-№9020381804 від 19.04.2012 на суму 7 447 грн. (а.с.21-22);

-№9027630890 від 18.05.2012 на суму 9 088 грн. (а.с.25-26);

-№9034803221 від 19.06.2012 на суму 2 283 грн. (а.с.29-30);

-№9042029211 від 19.07.2012 на суму 4 152 грн. (а.с.27-28);

-№9050533986 від 20.08.2012 на суму 3 412 грн. (а.с.31-32);

-№9056653172 від 18.09.2012 на суму 3 035 грн. (а.с.33-34);

-№9062660532 від 12.10.2012 на суму 6 852 грн. (а.с.35-36).

ДПІ у м.Полтаві за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість нараховано пеню у розмірі 37 642 грн.40 коп.

За даними податкового органу за відповідачем рахується заборгованість з податку на додану вартість в розмірі 123 017 грн. (з урахуванням пені в розмірі 37 642,4 грн.), що підтверджується витягом з облікової картки відповідача, яка наявна в матеріалах справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податкова заборгованість ПЕЗО "Міськсвітло" з податку на додану вартість до Державного бюджету не перерахована, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з облікової картки відповідача, тому дана заборгованість підлягає стягненню в примусовому порядку

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що, заявлена до стягнення сума 123 017 грн. податкового боргу підприємством з червня 2011 р. по вересень місяць 2012 року підприємством сплачувалось згідно платіжних доручень (з відміткою банку про призначення платежу), які містяться в матеріалах справи, а саме:

п \д № 351 від 27.07. 2011 р. сплачено 16517 грн. за червень 2011 р.

п \д № 394 від 19.08. 2011 р. сплачено 774 грн. за липень 2011 р.

п\д № 455 від 28.09. 2011 р. сплачено 9878 грн. за серпень 2011 р.

п\д № 519 від 28.10. 2011 р. сплачено 2279 грн. за вересень 2011 р.

п\д № 554 від 18.11. 2011 р. сплачено 7560 грн. за жовтень 2011 р.

п\д № 4 від 29.12. 2011 р. сплачено 1819 грн. за листопад 2011 р.

п\д № 1 від 26.01. 2012 р. сплачено 2469 грн. за грудень 2011 р.

п\д № 76 від 24.02. 2012 р. сплачено 7600 грн. за січень 2012 р.

п\д № 114 від 23.03. 2012 р. сплачено 3483 грн. за лютий 2012 р.

п\д № 175 від 27.04. 2012 р. сплачено 7447 грн. за березень 2012 р.

п\д № 233 від 25.05. 2012 р. сплачено 9088 грн. за квітень 2012 р.

п\д № 261 від 22.06. 2012 р. сплачено 2283 грн. за травень 2012 р.

п\д № 309 від 20.07. 2012 р. сплачено 4152 грн. за червень 2012 р.

п\д № 367 від 28.08. 2012 р. сплачено 3412 грн. за липень 2012 р.

п\д № 410 від 25.09. 2012 р. сплачено 3035 грн. за серпень 2012 р.

п\д № 471 від 26.10. 2012 р. сплачено 6852 грн. за вересень 2012 р.

Сплачені суми податкового зобов'язання ДПІ у м. Полтаві зараховувала в рахунок податкового боргу попередніх періодів.

Поряд з цим, судовим розглядом встановлено, що податковим органом не було приведено податковий облік, у відповідності із судовими рішеннями по справах № 2а-3369\10\1670, №2а-5861\10\1670, №2а-1670\3819\11, № 17\138 (2007), № 2а-48439\09\1670, де визнано дії ДПІ у м. Полтаві неправомірними щодо зарахування сплаченого податкового зобов'язання в рахунок погашення податкового боргу за спірний період до листопада 2010 р.

Як наслідок, вказані вище обставини стали підставою для звернення відповідача до суду щодо визнання дій неправомірними та виключення з обліку податкового боргу станом на 01.12.2010 року (справа №2а-1670\7804\12).

Провадження по вказаній вище справі, на час звернення позивача до суду першої інстанції, тривало.

Колегія суддів вважає за необхідне вказати, що відповідно до підпункту 4 пункту 1 ст. 183-2 КАС України скорочене провадження провадиться в адміністративних справах щодо стягнення грошових сум, які ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження.

Відповідно до п.п.14.1.157 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Порядок нарахування та винесення податкового повідомлення - рішення зазначає 54 Податкового кодексу України. Винесене та не оскаржене в встановленому порядку податкове повідомлення - рішення є підставою для визначення суми податкового та \ або грошового зобов'язання у платника податків - у відповідності до глави 4 Податкового кодексу України.

З 01.01.2011 р. питання щодо нарахування, сплати, примусового стягнення податкових платежів урегульовано ПК України.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, частину першу статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на самостійне визначення призначення платежу, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватися до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.87.9 ст. 87 ПК України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Враховуючи вище викладені правові норми колегія суддів зазначає, що право податкового органу, передбачені п.87.1 ст. 87 ПК України виникло з 01.01.2011 р. і не може поширюватися на відносини, які існували до даної дати.

А тому колегія суддів вважає, що вимоги позивача щодо віднесення платежів по зобов'язанням з податку на додану вартість, згідно вище вказаних платіжних доручень з червня 2011 року по вересень 2012 рік в рахунок погашення боргу по податковим зобов'язанням 2010 р.

Судом першої інстанції неповно з'ясовані всі обставити по справі, що призвело до ухвалення оскаржуваної постанови у скороченому провадженні у спірних правовідносинах про стягнення податкового боргу, який виник не по рішеннях ДПІ у м. Полтаві, а згідно поданих підприємством податкових деклараціях, в яких самостійно платником нарахована сума податкового зобов'язання та підлягають сплаті до бюджету.

Враховуючи вищевикладене, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи положень п.п.14.1.157 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ст. 183-2 та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи спростовують висновки суду, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.159 КАС України не з'ясував дійсні обставини справи, не дав належну оцінку наявним у справі доказам, не правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права та норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що існують підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2012р. по справі № 2а-1670/7181/12 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби до Підприємства електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Спаскін О.А.Судді Сіренко О.І. Любчич Л.В.

Повний текст постанови виготовлений 01.04.2013 р.