Постанова № 30611456, 05.04.2013, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2013 року № 813/727/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Шинкар Т.І.,

за участю секретаря судових засідань -Гуменюк В.М.,

за участю представника позивача Фостяка О.Я., представника відповідача Кохана А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС про зобов'язання привести дані обліку у відповідність з даними податкових декларацій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» (далі-Підприємство) звернулося з адміністративним позовом у Львівський окружний адміністративний суд до Державної податкової інспекції у Франківському районі м.Львова Львівської області ДПС (далі-ДПІ) та з врахуванням поданих уточнень від 01.04.2013р. просить зобов'язати ДПІ привести дані обліку Підприємства у відповідність з даними податкових декларацій, що були ним подані за період, що перевірявся, внісши зміни у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно Підприємства щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість всього на 142 619,80 грн., а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат та валових доходів всього на 713 099,00 грн. по контрагентах КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «Промкапіталбуд», ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС» на підставі висновків, викладених в акті перевірки №42/22-40/34260071 від 16.01.2013р. Позов обґрунтовує тим, що висновки ДПІ про відсутність фактичного проведення господарських операцій з ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС» то такі ґрунтуються виключно на власних суб'єктивних судженнях. В основу висновків ДПІ покладено акти ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо неможливості проведення зустрічних звірок з ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС», якими встановлено нікчемність усіх правочинів з усіма суб'єктами господарювання за певні періоди. Такі висновки зроблені без аналізу первинних бухгалтерських документів, чим грубо порушено вимоги п.п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України. Правовідносини Підприємства з вищезгаданими контрагентами мали реальний характер, що підтверджується первинними документами, на підставі яких правомірно було сформовано як валові доходи і витрати, так і податковий кредит та податкові зобов'язання з податку на додану вартість (далі-ПДВ), в наслідок чого отримано прибуток з якого сплачено податок до бюджету.

В судовому засіданні представник позивача уточнений позов від 01.04.2013р. підтримав з підстав викладених у позові та додаткових поясненнях та просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні уточнений позов не визнав з підстав, викладених у запереченнях та додаткових письмових поясненнях та зазначив, що при проведенні перевірки використовувались первинні документи, що підтверджується актом перевірки. Щодо використання ДПІ висновків зустрічних звірок зазначив, що інспектором було враховано, що ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС» не володіють економічними засобами та трудовими ресурсами, що виключає можливість здійснення ними робіт. З врахуванням вимог Наказу ДПА України від 18.04.2008р. №266, у разі одержання рішень судів щодо оскарження результатів перевірок, якими змінено суми ПДВ, структурний підрозділ, що здійснив перевірку платника, складає Довідку про зміну результатів перевірки платника у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєстру в АС «Аудит». Оскільки система АС «Аудит» та «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» пов'язані між собою в частині відображення даних перевірок, тому внесення інформаційних змін у систему АС «Аудит» вимагає попереднього внесення таких змін у систему співставлення. Просив відмовити в задоволенні уточнених позовних вимог.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 05 квітня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» зареєстроване 27.02.2006р. виконавчим комiтетом Львiвської мiської ради. Взято на податковий облік в податкових органах. Станом на 03.01.2013р. перебувало на обліку в Державній податковій інспекції у Франківському районі м.Львова. У періоді, що перевірявся, Підприємство було платником ПДВ та податку на прибуток.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова проведено документальну позапланову виїзну перевірку Підприємства з питань господарських відносин з ТзОВ «Сана Прим» за червень, липень 2012 року та з ТзОВ «БК «АРС» за вересень 2011 року, за результатами якої складено Акт від 16.01.2013р. №42/22-40/34260071 у висновках якого зазначено, що в порушення п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2756 з наступними змінами та доповненнями (далі-ПК України) безпідставно віднесено до складу валових витрат в загальній сумі 713 099,00грн. в тому числі за ІІІ квартал 2011 року на 141 111,85грн., за ІІ квартал 2012 року на 364 801,60грн., за ІІІ квартал 2012 року на 207 185,55грн. - придбані роботи (послуги) у ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «БК «АРС», а також завищено валові доходи на загальну суму 713 099,00грн. в тому числі за ІІІ квартал 2011 року на 141 111,85грн., за ІІ квартал 2012 року на 364801,60грн., за ІІІ квартал 2012 року на 207 185,55грн. по операціях з КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «Промкапіталбуд»; та в порушення ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1,п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України Підприємством завищено суму податкового зобов'язання всього на 142 619,80грн. в тому числі за вересень 2011 року у розмірі 28 222,37грн., за червень 2012 року у розмірі 72 960,32грн., за липень 2012 року у розмірі 41 437,11грн. по операціях з КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «Промкапіталбуд», а також встановлено завищення Підприємством суми податкового кредиту всього на 142 619,80грн. в тому числі за вересень 2011 року у розмірі 28 222,37грн., за червень 2012 року у розмірі 72 960,32грн., за липень 2012 року у розмірі 41 437,11грн. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «БК «АРС».

Не погоджуючись з висновками ДПІ про безтоварність та нікчемність фінансового-господарських операцій між Підприємством та його контрагентами КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «Промкапіталбуд», ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС», що викладені в акті перевірки, за наслідком яких ДПІ внесено зміни у систему АС «Аудит», програмний продукт «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» стосовно Підприємства по податкових зобов'язаннях та податковому кредиту з податку на додану вартість на суму 142 619,80 грн., а також по валових витратах та валових доходах на суму 713 099,00 грн. Підприємство звернулося до суду за захистом порушених прав.

При прийняті рішення суд виходив з наступного.

Як вбачається з акта перевірки, відповідно до акта від 20.09.2012р. №3792/22-9/37264634, складеного ДПІ у Печерському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК «АРС», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за вересень 2011 року податковий орган досліджуючи податкову звітність суб'єкта господарювання встановив відсутність основних фондів, виробничого обладнання, трудових ресурсів, транспортних засобів, що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності з Підприємством.

Окрім того під час перевірки Підприємства, як це зазначено в акті, використано акт від 27.09.2012р. №3967/22-9/33927607, складений ДПІ у Печерському районі м.Києва про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Сана Прим», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. в ході перевірки якої встановлено, що за юридичною адресою підприємства відсутні первинні та бухгалтерські документи. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі підприємства, даних податкової звітності встановлено відсутність виробничого обладнання, трудових ресурсів, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів факи здійснення господарської діяльності.

На підставі вищевикладеного ДПІ прийшла до висновку, що Підприємством зайво включено до складу податкового зобов'язання суми ПДВ з продажу робіт по безтоварних операціях та сформовано податковий кредит з метою одержання податкової вигоди, а також протиправно сформовано валові витрати та валові доходи. ДПІ вважає, що Підприємство декларувало у податковій звітності господарські операції щодо придбання робіт та продажу покупцям, які фактично не відбувались, а отже є нікчемними.

Проте з такими висновками ДПІ суд не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно п. 201.10 ст.201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.1 ст. 198 ПУ України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

У розумінні пункту 14.1.36. ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996 від 16.07.1999р., підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

З огляду на викладене аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Представлені представником позивача в судовому засіданні документи свідчать про підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, а також про фактичне здійснення господарських операцій позивачем та його контрагентами, та є достатніми доказами на підтвердження здійснення останніх. Факт здійснення операцій підтверджується договорами, податковими накладними, актами виконаних робіт та іншими письмовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника позивача, 01 липня 2011 року ТзОВ «Промкапіталбуд» (Генпідрядник) та Підприємство (Субпідрядник) уклали договір субпідряду №010711, предметом якого було виконання робіт з реконструкції існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх інженерних мереж до проекту ДП «Міжнародний аеропорт Львів» та зовнішнього електропостачання. Ціна договору згідно п.3.1 складає 1 326 422,28грн. На виконання умов цього Договору складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 (ар.с.79-85).

На виконання вимог Договору субпідряду №010711 від 11.07.2011р. Підприємство (Генпідрядник) уклало з ТзОВ «БК «АРС» (Субпідрядник) Договір субпідряду №01/09 від 01.09.2011р., предметом якого є зобов'язання Субпідрядника виконати роботи з реконструкції існуючого пасажирського терміналу та зовнішніх інженерних мереж до проекту ДП «Міжнародний аеропорт Львів» та зовнішнього електропостачання. Ціна договору згідно п.3.1 складає 476 863,03грн. На виконання умов цього Договору складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 (ар.с.68-73, 78).

Факт виконання робіт ТзОВ «БК «АРС» підтверджується актом за вересень 2011 року №30/09 від 30.09.2011р. форми №КВ-2в, який є первинним обліковим документом (ар.с.74-76). До матеріалів справи також долучено Підприємством акт №2 від 30.09.2011р. форми №КВ-2в на підтвердження передачі прийнятих від ТзОВ «БК «АРС» робіт Генпідряднику- ТзОВ «Промкапіталбуд» (ар.с. 86-92).

20 лютого 2012 року КБМП «Електропівдензахідмонтаж» (Замовник) та Підприємство (Підрядник) уклали Договір підряду №2СП, предметом якого було виконання будівельно-монтажних робіт по Реконструкції ПС 110/35/10кВ «Арциз», Реконструкція ПС 110/35/10кВ Кілія та Реконструкція ПС 110/35/10кВ «Рені». Згідно п.2.1 Договору вартість робіт 2 480 937,60грн. На виконання умов цього Договору складено Довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року форми №КБ-3 (ар.с.52-56, 61,67).

На виконання вимог Договору субпідряду №2СП від 20.02.2012р. Підприємство (Замовник) уклало з ТзОВ «Сана Прим» (Субпідрядник) Договір субпідряду №24/02 від 24.02.2012р., предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт по Реконструкції ПС 110/35/10кВ «Арциз», Реконструкції ПС 110/35/10кВ Кілія та Реконструкції ПС 110/35/10кВ «Рені». Ціна договору згідно п.2.1 складає 1 068 102,30грн. На виконання умов цього Договору складено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 (ар.с. 98, 102, 106, 110,114, 118,122, 126, 130,134, 138,143, 148).

Факт виконання робіт ТзОВ «Сана Прим», підтверджується актами за червень 2012 року форми №КВ-2в №1-3, 5-8, які є первинними обліковими документами (ар.с.99-101,103-105, 107-109, 111-113, 115-117, 119-121,123-125,127-129 ) та актами за липень 2012 року форми №КВ-2в №1-5 (ар.с.131-133, 135-137,139-142, 144-147, 149-152) та які були предметом перевірки ДПІ. До матеріалів справи також долучено Підприємством акт форми №КВ-2в підтвердження передачі прийнятих від ТзОВ «Сана Прим» робіт Замовнику КБМП «Електропівдензахідмонтаж» (ар.с. 57-60, 62-66).

Як пояснив представник позивача, необхідність залучення ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС» до виконання робіт на виконання вищезгаданих Договорів викликана графіком здачі робіт.

За наслідком виконання підрядних робіт Підприємство отримало податкові накладні: які були предметом дослідження перевірки від ТзОВ «БК «АРС» у вересні 2011 року (ар.с. 153, ) на загальну суму ПДВ 28 222,37грн. та від ТзОВ «Сана Прим» у червні та липні 2012 року (ар.с. 158-171) на загальну суму ПДВ за червень 2012 року у розмірі 72 960,32грн., за липень 2012 року у розмірі 41 437,11грн. та в яких є посилання на вищезгадані Договори та номенклатура робіт в яких відповідає переліку робіт визначеному в актах виконаних робіт, укладених на їх виконання.

Як вбачається з акта перевірки, розрахунки за виконані роботи по вищезгаданих Договорах проводились сторонами у безготівковій формі; з журналів-ордерів та оборотно-сальдових відомостей по рах. №631 «Розрахунки» з вітчизняними постачальниками та підрядчиками», 311 «Поточні рахунки в національній валюті», 361 «Розрахунок з вітчизняними покупцями» по ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС», які були предметом дослідження перевірки вбачається, що роботи надані Підприємству цими компаніями були проведені по бухгалтерському обліку.

До матеріалів справи долучено Накази по Підприємству: від 24.04.2012р. №7 про відрядження у м.Рені Одеської області працівників Підприємства: майстра, столяра, муляра, бетонувальника, виконроба; від 06.06.2012р. №15 про відрядження у м.Рені Одеської області працівників Підприємства: водія, екскаваторника; від 29.06.2012р. №18 про відрядження у м.Рені Одеської області працівників Підприємства: столяра, муляра, бетонувальника; від 06.07.2012р. №12 про відрядження у м.Рені Одеської області працівників Підприємства: мулярів, каменщика.

Роботи, які були предметом Договорів, не обмежені в цивільному обороті України. Таким чином, господарські операції, що є предметом даного спору, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Згідно до п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Як це передбачено п.п. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, не включаються до складу валових витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до п.198.2. ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Таким чином, податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару.

Суд вважає, що з дати отримання податкової накладної у позивача виникло право на податковий кредит.

Позивачем на підтвердження обґрунтованості віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ за вересень 2011 року, червень та липень 2012 року надано податкові накладні, які не мала недоліків та, порядок заповнення яких, відповідає встановленому чинним на момент їх виписки законодавством.

Зазначені обставини дали право позивачу включити ПДВ 28 222,37грн. до складу податкового кредиту декларації з ПДВ вересня 2011 року, червня 2012 року у розмірі 72 960,32грн., липня 2012 року у розмірі 41 437,11грн. та відповідно сформувати податкові зобов'язання з ПДВ на ці ж суми у цих же податкових періодах, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні деклараціями з ПДВ за спірний період та Додатками 5 до них та сформувати валові витрати у сумі 713 099,00грн. в тому числі за ІІІ квартал 2011 року на 141 111,85грн., за ІІ квартал 2012 року на 364 801,60грн., за ІІІ квартал 2012 року на 207 185,55грн. та відповідно сформувати валові доходи на ці ж суми у цих же податкових періодах, що підтверджується деклараціями з податку на прибуток підприємств по операціях з КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «Промкапіталбуд», ТзОВ «Сана Прим», ТзОВ «БК «АРС».

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України (далі-ЦКУ), правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦКУ, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦКУ недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім пов'язаних з його недійсністю.

Актом перевірки не підтверджено, що на момент здійснення господарських операцій, ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС» - контрагенти Підприємства не знаходились в Єдиному державному реєстрі, а також що у таких не було Свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Роботи, які були предметом правочинів, не обмежені та не вилучений з цивільного обороту України. Таким чином, господарські операції, здійснювалися правоздатними юридичними особами і по своїй суті не суперечать інтересам держави.

Суд не погоджується з висновком податкового органу щодо нікчемності вищезгаданих правочинів з підстав відсутності штату працівників, основних засобів у ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС», оскільки господарська діяльність може здійснюватись шляхом залучення трудових ресурсів та транспорту в спосіб, зокрема, укладення цивільно-правових угод та господарських договорів.

Встановлений ДПІ факт відсутності штатних працівників не може слугувати належним доказом не використання праці найманих осіб загалом та не є підтвердженням вчинення нікчемних угод.

Доказів того, що спірні господарські зобов'язання в судовому порядку визнавались недійсними представником відповідача суду не надано.

Відповідно до п.3 та п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010р. акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби та в якому факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З врахуванням вищевикладеного, Акт перевірки, який є предметом дослідження, не відповідає вимогам вищезгаданого Порядку та складений без об'єктивного аналізу господарських операцій, вчинених Товариством і ґрунтується виключно на припущеннях щодо безтоварності операцій.

Слід зазначити, що Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва у листі від 16.09.2011р. №7319 щодо правомірності органів державної податкової служби визнавати угоди нікчемними зазначив наступне: головною підставою вважати правочини нікчемними являється його недійсність, встановлена законом, а не актами податкової перевірки; вказані ж в актах податкових органів недоліки, допущені суб'єктами господарювання при укладенні та виконанні договорів, не є підставою для визнання правочинів нікчемними, оскільки чинне законодавство не встановлює таких підстав нікчемності правочинів.

В підтвердження обставин реальності господарських операцій судом взято до уваги діяльність позивача: Товариство, як господарюючий суб'єкт веде діяльність з 2006 року, роботи, які визначені у досліджених судом Договорах, узгоджуються з предметом діяльності Підприємства: штукатурні роботи, будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій. Ліцензія з переліком відповідних видів робіт Серії АВ №5963785 від 23.12.2011р. та Серії АВ №118823, видана Мінбудом.

Слід зауважити, що згідно з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі «Булвес» АД проти Болгарії та ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, Підприємство не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд вважає, що ДПІ не надано доказів для встановлення мети вищезгаданих підприємств, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при проведенні зазначених господарських договорів. Податковим органом не подано жодних доказів на підтвердження висновків, викладених в акті перевірки. При цьому слід зазначити, що одним з основних принципі оцінки податкових спорів є принцип презумпції добросовісності платника, у зв'язку з яким, дії платника податків, який має на меті одержання податкової вигоди, економічно виправдані, а відомості, що містяться у податкових деклараціях, податкових накладних та інших первинних документах, є достовірними.

Під час перевірки господарської діяльності Підприємства, як це зазначено в актах перевірок щодо контрагентів Підприємства - ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС», були використані лише розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за цей період, база даних «Система автоматизованого співставлення» та не досліджувались ДПІ жодних первинних документів цих контрагентів по факту придбання та реалізації сировини (продукції), робіт (послуг).

Як вбачається з постанови Львівського окружного адміністративного суду від 23.11.2012р. у справі за позовом ОСОБА_5 до ДПІ у Печерському районі м.Києва, визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «БК «АРС» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за вересень 2011 року (акт від 20.09.2012р. №3792/22-9/37264634).

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.01.2013р. у справі за позовом ТзОВ «Сана Прим» до ДПІ у Печерському районі м.Києва, визнано протиправними дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки ТзОВ «Сана Прим» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.06.2012р. по 31.07.2012р. (акт від 27.09.2012р. №3967/22-9/33927607).

Щодо долучених до матеріалів справи постанови про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_6 то суд зауважує, що згідно ст.72 КАС України обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, є вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Окрім того, до матеріалів справи долучено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 22.10.2012р. щодо ОСОБА_5 щодо вчинення фіктивного підприємництва, ухилення від сплати податків за відсутністю в його діяннях ознак складу цих злочинів.

Щодо долучених до матеріалів справи листів ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Відокремлений підрозділ «Південна енергетична система» та ДП «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м.Львові (ДП «Західінфрапроект») про, нібито, відсутність серед виконавців таких робіт ТзОВ «РБ-Сервіс», ТзОВ «БК «АРС» та ТзОВ «Сана Прим», які долучені представником відповідача до матеріалів справи, суд зазначає наступне.

Як вбачається з листа ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» Відокремлений підрозділ «Південна енергетична система» від 19.02.2013р., то в такому не вказано конкретного об'єкта, а лише мається посилання про виконання робіт на пристанційних вузлах сонячних електростанцій Арциз, Кілія, Рені. Проте Підприємство виконувало роботи на об'єкті «Будівельно-монтажні роботи по Реконструкції ПС 110/35/10кВ «Арциз», Реконструкція ПС 110/35/10кВ Кілія та Реконструкція ПС 110/35/10кВ «Рені», що не тотожний загальному поняттю «роботи на пристанційних вузлах сонячних електростанцій». Окрім того у листі мається посилання на Генерального підрядника ТзОВ «Связьтезсервис», проте основним підрядником по цих роботах, як пояснив в судовому засіданні представник позивача було ВАТ «Одесаобленерго».

Щодо листа ДП «Дирекція з будівництва об'єктів до ЄВРО 2012 у м.Львові (ДП «Західінфрапроект») від 25.02.2013р. то таким повідомлено, що ДП не перебувало у договірних відносинах з ТзОВ «БК «АРС» і що Генеральним підрядником була Корпорація «Альтіс-Холдинг». Жодної згадки (заперечень чи підтверджень) про Підприємство в листі не зазначено, а також не має інформації про можливих субпідрядників Корпорація «Альтіс-Холдинг». Окрім того слід зазначити, що назва об'єкту, про який поінформовано у цьому листі не співпадає із назвою об'єкту у договорах укладених Підприємством: «Будівництво зовнішніх інженерних мереж» згідно листа, та «Зовнішнє електропостачання» згідно досліджених Договорів.

Дослідивши письмові докази суд приходить до висновку, що операції з придбання Підприємством у ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС», вищевказаних робіт мали реальний характер.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наказом ДПА України №266 від 18.04.2008р. «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (із змінами та доповненнями) (далі - Наказ №266) затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, згідно п.2.21 якого, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС «Аудит».

Пунктом 2.22 Наказу №266 передбачено, що у разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у адміністративному порядку, мотивувальна частина рішення про результати розгляду скарг платників, яка змінює суми ПДВ, визначені за результатами перевірки, складається у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом та сум ПДВ. Підрозділ апеляції передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника ПДВ, копію рішення, прийнятого за розглядом скарги платника податків, для підготовки податкових повідомлень-рішень та реєстрації (фіксуються) в АС «Аудит».

У разі якщо результати такої перевірки оскаржуються платником у судовому порядку, юридичний підрозділ передає структурному підрозділу, що здійснював перевірку платника, копії рішень судових органів, якими змінено суми ПДВ, визначені за результатами перевірки. Структурний підрозділ, що здійснював перевірку платника ПДВ, на наступний день після отримання вказаних рішень складає Довідку про зміну результатів перевірки платника ПДВ за наслідками оскарження у судовому порядку у розрізі періодів, операцій з одним контрагентом і сум ПДВ та реєструє в АС "Аудит".(п.2.23. Наказу №266).

Наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355 затверджено Методичні рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків (далі-Наказ №355) згідно п.1.10 якого працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС «Аудит» на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку.

У відповідності до вимог ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки ДПІ не надано доказів для встановлення мети вищезгаданих підприємств, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, при проведенні господарських операцій, а відтак вимога щодо зобов'язати ДПІ привести дані обліку у відповідність з даними поданих податкових декларацій підлягає до задоволення.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст. 94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» 36,54грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Франківському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби привести дані обліку Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» у відповідність з даними податкових декларацій, що були ним подані за період, що перевірявся, внісши зміни у систему АС «Аудит», програмний продукт "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» щодо відкоригованого (зменшеного) податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість всього на 142 619,80 грн., а також щодо відкоригованих (зменшених) валових витрат та валових доходів всього на 713 099 грн. по контрагентах КБМП «Електропівдензахідмонтаж», ТзОВ «Промкапіталбуд», ТзОВ «Сана Прим» та ТзОВ «БК «АРС» на підставі висновків, викладених в акті перевірки № 42/22-40/34260071 від 16.01.2013 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РБ-Сервіс» 36,54грн. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.04.2013 року.

Суддя Шинкар Т.І.