Ухвала суду № 30605393, 12.04.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2736/13 Справа № 401/8812/12 Головуючий у 1 й інстанції - Подорець О.Б. Доповідач - Кіктенко Л.М. Категорія 25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Кіктенко Л.М.

Суддів: Каратаєвої Л.О.,Прозорової М.Л.

при секретарі: Бойко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «АКТА БАНК» про стягнення помилково перерахованих коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «АКТА БАНК» про стягнення помилково перерахованих коштів задоволено.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства »Страхове товариство «Іллічівське» помилково перераховані кошти в розмірі 24 990,00 грн.

Вирішено питання стосовно судових витрат.

З таким рішенням не погодився ОСОБА_2, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального, процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 8 вересня 2010 року на автошляху Дніпропетровськ - Підгороднє була скоєна дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1, водій ОСОБА_3 та ВАЗ 21101, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4

Постановою судді Дніпропетровського районного суду , Дніпропетровської області від 8 жовтня 2010 року, ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ2815207 від 14 березня 2010 року автомобіль ВАЗ 21214, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, застраховано в ПАТ «СТ «Іллічівське».

Відповідно до платіжного доручення № 6428 від 21 грудня 2010 року ПАТ «СТ «Іллічівське» були перераховані кошти ОСОБА_4, проте вказані кошти помилково були зараховані на рахунок ОСОБА_2

Вказані обставини підтверджуються мотивувальною частиною рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року(а.с.52).

Згідно вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що перераховані грошові кошти позивачем у розмірі 24990 грн. ОСОБА_4 були помилково перераховані не на ті платіжні реквізити, на рахунок іншої особи-відповідача по справі ОСОБА_2 та стягнув з нього на користь позивача- Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» помилково перераховані кошти в розмірі 24 990,00 грн. та вирішив питання стосовно судових витрат.

Рішення суду відповідає вимогам норм матеріального, процесуального права, встановленим обставинам і матеріалам справи.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що перераховані грошові кошти на рахунку відповідача отримані ним за продаж належних йому будівельних матеріалів є безпідставним.

Згідно вимог ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Апелянт не надав суду першої та апеляційної інстанції доказів того, що перераховані грошові кошти на його рахунку отримані за продаж ним будівельних матеріалів. В судовому засіданні апеляційної інстанції він пояснив, що будівельні матеріали Приватному акціонерному товариству «Страхове товариство «Іллічівське» не продавав і ні в яких стосунках з ним не знаходився. Помилковість перерахунку ОСОБА_2 спірної суми підтверджується мотивувальною частиною рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2011 року(а.с.52), яке на даний час не скасовано і відповідно до вимог ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків у рішенні суду, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно до вимог ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.,ст.209,303,307,308,314 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: