Ухвала суду № 30602945, 26.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2013 р.Справа № 2а-1670/7359/11Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року по справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області за участю прокуратури Полтавської області про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення - рішення, -

В с т а н о в и л а:

У вересні 2011 року позивач, відкрите акціонерне товариство «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту ВАТ «ПГЗК»), звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача - Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі - Кременчуцька ОДПІ) від 26 серпня 2011 року №0000732302/160, яким йому внаслідок порушень п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, 198.2, 198.4, 198.6 ст. 198, п. 2004 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), ч. 1, 5 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість у розмірі 96.464.997 грн. з яких 96.464.996 грн. - сума завищення бюджетного відшкодування, 1 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством податкового законодавства, викладених в акті перевірки від 11.08.2011 року №5847/23-309/00191282 «Про результати позапланової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства «Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат» (код ЄДРПОУ 00191282) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у квітні 2011 року».

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Кременчуцька ОДПІ, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове - про відмову в задоволенні позовних вимог підприємства-позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представників осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2011 року ВАТ «ПГЗК» подано до Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2011 року (вх. № 9004149355) та розрахунок суми бюджетного відшкодування ПДВ (додаток 3 до декларації), що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку. Згідно даних декларації та розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ позивачем заявлено до відшкодування на рахунок платника у банку суму в розмірі 96.464.996 грн. Згідно додатку 2 до декларації сума бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року в розмірі 96.464.996 грн. виникла за рахунок від'ємного значення квітня 2011 року.

Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «ПГЗК» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за травень 2011 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося у квітні 2011 року за результатами якої складено акт № 5847/23-309/00191282 від 11.08.2011 року (том 1 а.с. 12-73).

Відповідно до висновків вказаного Акта перевірки Кременчуцькою ОДПІ встановлено порушення позивачем вимог статей 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України, пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, підпунктів 198.1, 198.2, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 ПК України, що призвело до:

- завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року у сумі 96.464.996,00 грн.;

- завищення заявленої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року на суму 27.543.088,00 грн.;

- завищення заявленої суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за травень 2011 року на суму 14.596.125,00 грн.

Зазначені висновки податкового органу ґрунтуються на обставинах, встановлених в ході проведення перевірки, а саме:

1) згідно наданих ВАТ «ПГЗК» на перевірку платіжних документів встановлено, що за квітень 2011 року сума від'ємного значення, за якою заявлено суму бюджетного відшкодування з ПДВ згідно з даними декларації складає 96.464.996,00 грн., а фактично надано платіжних доручень на суму 27.543 088,00 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 68.563.202,00 грн. За результатами проведеної звірки наданих платіжних доручень та податкових накладних, за якими сформовано податковий кредит квітня 2011 року встановлено, що надані до перевірки платіжні доручення підтверджують лише факт попередньої оплати постачальникам товарів/послуг, а не фактичну оплату постачальникам за поставку товарів/послуг у квітні 2011 року;

2) при проведенні перевірки встановлено неправомірне включення ВАТ «ПГЗК» до складу податкового кредиту за квітень 2011 року податкових накладних (виписані ВАТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Єристівський ГЗК»), зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних з порушенням порядку, визначеному пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України;

3) перевіркою встановлено неправомірне включення ВАТ «Полтавський ГЗК» до складу податкового кредиту за квітень 2011 року податкових накладних, отриманих від ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» на суму 133.333,33 грн. по проведенню рекламних послуг товарного знака «FERREXPO Poltava Mining» згідно договору № 244/4661 від 01.02.2011 року. Під час дослідження господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» перевіркою не встановлено фактичного використання рекламних послуг в господарській діяльності підприємства, а саме, всупереч умовам договору № 244/4661 від 01.02.2011 відсутні будь-які додатки до даного договору, а акти виконаних робіт не містять інформацію про те, які саме заходи рекламного характеру, передбачені Законом України «Про рекламу» № 270/96-ВР від 03.07.1996 року, використовувалися під час виконання договору та мету використання в господарській діяльності позивача цієї рекламно-інформаційної компанії;

4) в ході проведення перевірки встановлено формування ВАТ «ПГЗК» податкового кредиту за господарськими операціями, що не мають реального економічного змісту та мають ознаки нікчемності з наступними контрагентами - ТОВ «Компанія-Інтергал», ПП «Топаз Лтд», ВАТ «Укрзакордонгеологія», ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс», ТзОВ «Єнергобудмонтаж», ТОВ «Індастріал-Сервіс», ТОВ «Т.Л.Авто», ТОВ «УкрТехноПром-Восток», ТОВ «Еллай», ТОВ «Восток-руда», ТОВ «Імпульс-дон», ТОВ «Валса ГТВ», ТОВ «Універсальна бурова техніка», ТОВ «НВП Компанія ІНГВАР», ТОВ «Метінвест-Україна», ТОВ «Техномаш», ТОВ «ТІС-Руда», АТЗТ «Спецбудмонтаж», КП «Кредо», ПП «Фірма Іліта», АТ ЗТ «Укрпромтехсервіс», ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод», ЗАТ «Дніпропромліт», в ланцюгах контрагентів яких маються підприємства: 1) у яких, в свою чергу, відсутні будь-які постачальники (стосується ТОВ «Компанія-Інтергал», КП «Кредо», ПП «Топаз Лтд», ТОВ «Техномаш»); 2) які, згідно системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту мають ознаки ризикового кредиту (стосується ВАТ «Укрзакордонгеологія»); 3) які не мають необхідних умов для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів тощо (стосується ТОВ «ТІС-Руда», ТОВ «Імпульс-дон», ТОВ «Метінвест-Україна»); 4) стан яких відмінний від нуля (стосується ТОВ «Еллай», ТОВ «Універсальна бурова техніка»); 5) які мають ознаки фіктивності (стосується ПП «Фірма Іліта», у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера

На підставі висновків, викладених в Акті перевірки, Кременчуцькою ОДПІ 26.08.2011 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0000732302/160 (том 1 а.с. 137).

Погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 ЦК України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Судом встановлено, що зміст договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами, не суперечить актам цивільного законодавства. Фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідав дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів судом не встановлено. Таких доказів у відповідності до вимог ст. 71 КАС України відповідачем судам першої та апеляційної інстанції не надано.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так і ТОВ «Компанія-Інтергал», ПП «Топаз Лтд», ВАТ «Укрзакордонгеологія», ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс», ТзОВ «Єнергобудмонтаж», ТОВ «Індастріал-Сервіс», ТОВ «Т.Л.Авто», ТОВ «УкрТехноПром-Восток», ТОВ «Еллай», ТОВ «Восток-руда», ТОВ «Імпульс-дон», ТОВ «Валса ГТВ», ТОВ «Універсальна бурова техніка», ТОВ «НВП Компанія ІНГВАР», ТОВ «Метінвест-Україна», ТОВ «Техномаш», ТОВ «ТІС-Руда», АТЗТ «Спецбудмонтаж», КП «Кредо», ПП «Фірма Іліта», АТ ЗТ «Укрпромтехсервіс», ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод», ЗАТ «Дніпропромліт» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 якого право на віднесення сум податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких актив як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, надані президентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачанні яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Датою виникнення права замовника на віднесення сум до податкового кредиту з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітної періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) і послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ст. 198 ПК України).

Згідно п. 138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 статті 138;

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5 статті, 138.10 - 138.12 статті 138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 статті 138 та у статті 139 Кодексу.

Пунктом 138.2 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивачем - ВАТ «ПГЗК» документально підтверджено факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Компанія-Інтергал», ПП «Топаз Лтд», ВАТ «Укрзакордонгеологія», ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс», ТзОВ «Єнергобудмонтаж», ТОВ «Індастріал-Сервіс», ТОВ «Т.Л.Авто», ТОВ «УкрТехноПром-Восток», ТОВ «Еллай», ТОВ «Восток-руда», ТОВ «Імпульс-дон», ТОВ «Валса ГТВ», ТОВ «Універсальна бурова техніка», ТОВ «НВП Компанія ІНГВАР», ТОВ «Метінвест-Україна», ТОВ «Техномаш», ТОВ «ТІС-Руда», АТЗТ «Спецбудмонтаж», КП «Кредо», ПП «Фірма Іліта», АТ ЗТ «Укрпромтехсервіс», ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод», ЗАТ «Дніпропромліт». Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком з огляду на наступне.

Так при вирішенні справи судом встановлено:

1. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «Компанія-Інтергал»:

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Компанія-Інтергал» відбувалися на підставі договору № 1132 поставки нафтопродуктів від 15.03.2011 року, з урахуванням додаткових угод № 4 від 21.04.2011 року, № 3 від 01.04.2011 року, № 1 від 16.03.2011 року та № 2 від 22.03.2011 року до даного договору (том 6 а.с. 36-40, 42, том 25 а.с. 2-5). Згідно умов вказаного вище договору ТОВ «Компанія-Інтергал» (постачальник) бере на себе обов'язок на підставі цього договору поставити у власність ВАТ «Полтавський ГЗК» (покупець), а покупець прийняти та оплатити на умовах, визначених цим договором, товар -нафтопродукти.

На виконання умов вказаного договору, позивачем придбано у ТОВ «Компанія-Інтергал» товар (паливо дизельне ТБД /ЕN-590/) на загальну суму 25.051. 722,18 грн., в тому числі ПДВ - 4.175.287,03 грн.

З матеріалів справи встановлено, що за результатами здійснення господарських операцій між ВАТ «ПГЗК» та ТОВ «Компанія-Інтергал» з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки на оплату № 385 від 24.03.2011 року , № 317 від 22.03.2011 року, № 365 від 22.03.2011 року, № 263 від 16.03.2011 року, податкові накладні № 233 від 24.03.2011 року, № 178 від 22.03.2011 року, № 207 від 23.03.2011 року, № 209 від 23.03.2011 року, № 148 від 18.03.2011 року, № 149 від 18.03.2011 року та видаткові накладні № 24/03-000015 від 24.03.2011 року, № 22/03-000006 від 22.03.2011 року, № 23/03-000033 від 23.03.2011 року, № 23/03-000035 від 23.03.2011 року, № 18/03-000102 від 18.03.2011 року, № 18/03-000103 від 18.03.2011 року, копії яких наявні у матеріалах справи (том 6 а.с. 44-46, 52-54, 60-64, 70-74).

Дослідивши податкові накладні, виписані ТОВ «Компанія-Інтергал» для документального оформлення господарських операцій з придбання ВАТ «ПГЗК» товару, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме, податкові накладні містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру товару, кількість товару, ціну товару. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судами не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Компанія-Інтергал», що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 10218 від 25.03.2011 року, № 10026 від 24.03.2011 року, № 10098 від 24.03.2011 року, № 9409 від 21.03.2011 року (том 6 а.с. 43, 51, 59, 69). Позивач в повному обсязі розрахувався з ТОВ «Компанія-Інтергал» за придбаний товар.

Як слідує зі змісту договору № 1132 поставки нафтопродуктів від 15.03.2011 року, якість товару визначається згідно з паспортом якості заводу-виробника та сертифікатом відповідності, якщо сторони не визначать інше в додатковій угоді до цього договору (пункт 1.1.3 договору).

На виконання умов пункту 1.1.3 договору № 1132 поставки нафтопродуктів від 15.03.2011 року, представником позивача було долучено до матеріалів справи паспорт продукції на дизельне паливо (том 6 а.с. 41).

Щодо транспортування придбаного позивачем товару, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно пунктів 3.1, 3.2 договору № 1132 поставки нафтопродуктів від 15.03.2011 року сторони попередньо погодили такі умови поставки: 1) транспорт поставки - залізниця; 2) умови поставки -ЕХW (місце вивезення товару покупцем), СРТ (станція призначення). В разі поставки партії товару на умовах ЕХW, покупець самостійно та за свій рахунок організовує та забезпечує завантаження, вивезення й перевезення товару. Поставка товару здійснюється постачальником партіями в строк та на умовах, погоджених сторонами у додаткових угодах до цього договору. Крім того, зі змісту додаткових угод № 4 від 21.04.2011 року, № 3 від 01.04.2011 року, № 1 від 16.03.2011 року та № 2 від 22.03.2011 року до договору № 1132 поставки нафтопродуктів від 15.03.2011 року слідує, що постачальник передає, а покупець приймає та оплачує партію нафтопродуктів на умовах СРТ. Поставка товару здійснюється зі станції Щорс, Південно-Західної залізниці, (код станції 326906), зі складу ЛПДС м. Новоград-Волинський, зі станції Куп'янськ-Сортувальна, Південної залізниці, (код станції 430002), за такими реквізитами, наданими покупцем: Станція призначення Золотнишине, Південної залізниці, код станції 425603, власник вантажу ТОВ «Компанія-Інтергал». Продукція відправлена у виконання договору № 1132 поставки нафтопродуктів від 15.03.2011 року, вантажоодержувач: ВАТ «Полтавський ГЗК», код вантажоодержувача: 4907, поштова адреса 39802, Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 16.

На підтвердження фактичного транспортування придбаного ВАТ «ПГЗК» дизельного палива залізничним транспортом, до матеріалів справи долучено залізничні накладні (том 6 а.с. 47-50, 55-58, 65-68, 75-84).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що сам факт відсутності у позивача актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП, журналу обліку надходження нафти та нафтопродуктів за формою № 6-НП, які передбачені Інструкцією «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України», затвердженою наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 року № 281/171/578/155, не є безумовним свідченням «безтоварності» господарської операції.

Оскільки у випадках поставки нафтопродуктів позивачу не було встановлено недостачі, то акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою №5-НП, не складалися, відповідно, не вівся журнал обліку надходження нафти та нафтопродуктів за формою №6-НП.

В ході судового розгляду справи судом також з'ясовувалося питання щодо використання придбаних позивачем у ТОВ «Компанія-Інтергал» товарно-матеріальних цінностей у своїй господарській діяльності.

З цього приводу, представником позивача було пояснено, що придбане у ТОВ «Компанія-Інтергал» дизельне паливо використовувалося ВАТ «ПГЗК» для власних потреб, що підтверджується наявними у матеріалах справи документами: накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актами, складеними на предмет списання матеріальних цінностей, накладною на відпуск товарно-матеріальних цінностей (том 6 а.с. 85-101).

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності правомірності на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включення суми податку на додану вартість в розмірі 4.175.287,03 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображення у податковій декларації з податку на додану вартість.

2. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ПП «Топаз Лтд».

15.03.2011 року між ВАТ «ПГЗК» (покупець) та ПП «Топаз Лтд» (постачальник) укладено договір № 1126 (том 2 а.с. 25-27) відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах даного договору нафтопродукти, номенклатура, об'єми і ціни яких визначені у специфікаціях до даного договору, що являються його невід'ємною частиною. Між сторонами були узгоджені специфікації № 1 від 15.03.2011року та № 2 від 29.03.2011 року до договору № 1126 від 15.03.2011 року (том 2 а.с. 28-29).

В рамках виконання договору № 1126 від 15.03.2011 року, з урахуванням специфікацій № 1 від 15.03.2011 року та № 2 від 29.03.2011 року до нього, ВАТ «ПГЗК» у квітні 2011 року придбано у ПП «Топаз Лтд» дизельне паливо на загальну суму 11.991.981,44 грн., в тому числі, ПДВ - 1.998.663,57 грн.

За результатами здійснення господарських операцій між ВАТ «ПГЗК» та ПП «Топаз Лтд» з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки на оплату, податкові накладні та видаткові накладні (том 2 а.с. 31-33, 37-39, 43-45, 49-51, 55-57, 61-63, 66-68, 72-74, 78-80, 84-86, 90-92, 96-98, 102-104, 108-110, 114-116, 120-122, 126-127).

Судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ПП «Топаз Лтд», згідно платіжних доручень, копії яких маються у матеріалах справи (том 2 а.с. 30, 36, 41, 48, 54, 60, 71, 77, 83, 89, 95, 101, 107, 113, 119, 125). Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивач в повному обсязі розрахувався з ПП «Топаз Лтд» за придбаний товар.

Відповідно до пунктів 3.1 та 3.2 договору № 1126 від 15.03.2011 року, поставка продукції здійснюється по заявці покупця на умовах СРТ ст. Золотнишино ЮЖД згідно правил Інкотермс-2000, якщо інше не буде узгоджено в специфікаціях до даного договору. Дата поставки продукції визначається датою приймання вантажу покупцем. Перевезення здійснюється залізно-дорожнім транспортом. Транспортні витрати сплачуються постачальником, якщо інше не буде узгоджено в специфікаціях до даного договору.

На підтвердження виконання вказаних вище пунктів договору № 1126 від 15.03.2011 року, позивачем були долучені до матеріалів справи належним чином завірені копії залізничних накладних (том 2 а.с. 34, 42, 46, 52, 58, 65, 69, 75, 81, 87, 93, 99, 105, 111, 117, 123, 128-131, 133).

Крім того, фактичність здійснення між позивачем та ПП «Топаз Лтд» господарських операцій з купівлі-продажу дизельного палива та його подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності підтверджується наступними документами: - актами про прийом-передачу нафтопродуктів (том 2 а.с. 35, 40, 47, 53, 59, 64, 70, 76, 82, 88, 94, 100, 106, 112, 118, 124, 132);- накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей (том 2 а.с. 134, 137);- накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (том 2 а.с. 135-136, 151-153, 155, 158, 164, 166, 167а-169, 171, 173, 175);- результатами роботи автомобілів та причепів автоколони (138-150);- звітом про витрати рідкого палива на машини і механізми (том 2 а.с. 154);- подорожніми листами (том 2 а.с. 156-157, 159-163);- актом від 22.04.2011 (том 2 а.с. 165);- звітами про витрати ГСМ локомотивами ЖДЦ (том 2 а.с. 166а-167);- актами про рух ГСМ по ділянці мала механізація ЦШХ (том 2 а.с. 170, 172, 174).

Щодо відсутності актів приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП, представником ВАТ «ПГЗК» надано аналогічні пояснення, як і у випадку з ТОВ «Компанія-Інтергал», а саме - оскільки при прийнятті нафтопродуктів із залізничного транспорту недостачі нафтопродуктів виявлено не було, то акти приймання нафти або нафтопродуктів за кількістю за формою № 5-НП не складалися.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з твердженням, що в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 1.998.663,57 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

3. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «Т.Л.Авто».

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Т.Л.Авто» у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору купівлі-продажу № 411/4638 від 02.02.2010 року, з урахуванням специфікацій № 1 від 02.02.2010 року та № 3 від 29.11.2010 року до даного договору (том 6 а.с. 129-133). По вказаному договору ТОВ «Т.Л.Авто» (продавець) реалізує, а ВАТ «ПГЗК» (покупець) придбаває продукцію, в подальшому товар, найменування, кількість, асортимент, ціна, строки поставки якого узгоджуються сторонами і зазначаються у специфікаціях, які являються невід'ємною частиною даного договору.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем у квітні 2011 року придбано у ТОВ «Т.Л.Авто» товарно-матеріальні цінності - акумулятор 75КРН-15ОР на суму 264.600,00 грн. (в тому числі, ПДВ - 44.100,00 грн.), без урахування авансового платежу за товар у сумі 29.400,00 грн., що був попередньо оплачений ТОВ «Т.Л.Авто» ще у грудні 2010 року (платіжне доручення № 45110 від 10.12.2010 року (том 6 а.с. 142).

На підтвердження факту здійснення вказаної господарської операції позивачем до матеріалів справи надано належним чином оформлені первинні документи, а саме: рахунок-фактуру № ТJ-С0342-004 від 08.12.2010 року, податкові накладні № 1097006/139 від 07.04.2011 року, № 1097002/139 від 07.04.2011 року, накладні № ТJ-Н0347-001 від 07.04.2011 року та № ТJ-Н1097-017 від 07.04.2011 року (том 6 а.с. 134-135, 138-139, 141).

Згідно вказаних вище податкових накладних позивачем включено суму податку на додану вартість у загальному розмірі 44 100,00 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Як слідує зі змісту договору купівлі-продажу № 411/4638 від 02.02.2010 року, у зв'язку із тим, що продукція, що поставляється, являється імпортною, був визначений наступний порядок розрахунків:

- 1 етап: авансовий платіж в розмірі 30% від суми заявки на конкретну партію поставки (як передоплата). Авансовий платіж проводиться на основі рахунка-фактури. Після передоплати постачальник надає покупцю податкову накладну із зазначенням кількості продукції, пропорційно отриманій передоплаті.

- 2 етап: кінцевий розрахунок в розмірі 70% від вартості продукції на протязі десяти банківських днів від дати поставки продукції на склад покупця. На суму кінцевого розрахунку разом з продукцією постачальник надає рахунок-фактуру, податкову накладну на кінцеву вартість продукції і накладну на відпуск продукції (видаткову накладну). Продукція відвантажується по цінах, вказаних в рахунку-фактурі на кінцевий розрахунок, і враховуючим змінами курсу гривні на момент авансового платежу і кінцевого розрахунку.

Так, із матеріалів справи судом встановлено, що авансовий платіж за придбані у ТОВ «Т.Л.Авто» товарно-матеріальні цінності позивачем було проведено ще у грудні 2010 року, що підтверджується платіжним дорученням № 45110 від 10.12.2010 року. Кінцевий розрахунок за придбані ТМЦ ВАТ «ПГЗК» у сумі 264.600 грн., в тому числі, ПДВ - 44.100 грн., проведено за датою фактичного їх у квітні 2011 року. Як попередня так і кінцева оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ «Т.Л.Авто», що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 14476 від 26.04.2011 року та № 14018 від 21.04.2011 року (том 6 а.с. 136, 140).

Відповідно до пункту 3.1 договору купівлі-продажу № 411/4638 від 02.02.2010 року, поставка товару по даному договору здійснюється на умовах DDP м. Комсомольськ згідно Інкотермс-2000. Дата поставки товару визначається датою приймання вантажу на складі покупця згідно товарно-транспортної накладної.

Фактичність транспортування на адресу позивача придбаного у ТОВ «Т.Л.Авто» товару, підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-транспортною накладною № 0347/001 від 07.04.2011 року (том 6 а.с. 137).

Крім того, на підтвердження реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Т.Л.Авто» з придбання товару та його подальшого використання у господарській діяльності ВАТ «ПГЗК», представником останнього були долучені до матеріалів справи наступні документи: накладна-вимога на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів (том 5 а.с. 242); акт до вимоги № 767 від 26.05.2011 року(том 5 а.с. 243); оборотна відомість. Склад ЖДК (1050) від 08.04.2011 року,29.09.2011 року (том 5 а.с. 244).

Таким чином, дослідження наявних у справі доказів в їх сукупності, дає підстави для висновку про реальність господарських взаємовідносин між ВАТ «ПГЗК» та ТОВ «Т.Л.Авто» з придбання товару, а саме - акумулятора 75КРН-15ОР. А відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 44.100,00 грн.

4. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «УкрТехноПром-Восток».

Взаємовідносини між позивачем (покупець) та ТОВ «УкрТехноПром-Восток» (продавець) у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору купівлі-продажу № 2823/4638 від 23.12.2010 року (том 3 а.с. 26-27). Згідно пункту 1.1 вказаного договору, продавець продає, а покупець придбаває продукцію, в подальшому товар, кількість і якість якого узгоджуються сторонами, вказуються в рахунках і специфікаціях, що являються невід'ємною частиною даного договору.

В рамках вказаного договору позивачем було придбано у ТОВ «УкрТехноПром-Восток» товарно-матеріальні цінності (шини 12.00-20(320-508) М-93, 8нс, шини 16.00-24 Forw-industr-140, 24 нс, шини 185/75R16С ВС-24, 6нс, шини 9.00R20(240R508) БЦФ-31, 6нс та шини 21.3-24(530-610) ИЯВ-79У, 10нс) на загальну суму 67.430,40 грн., в тому числі ПДВ, - 11.238,40 грн.

Вказана операція підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунком на оплату по замовленню № 261 від 31.03.2011 року, податковою накладною № 6 від 04.04.2011 року, видатковою накладною № 375 від 04.04.2011 року, товарно-транспортною накладною № Р375 від 04.04.2011 року (том 3 а.с. 29-32).

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «УкрТехноПром-Восток», що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 14899 від 28.04.2011 року (том 3 а.с. 28).

На підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ «УкрТехноПром-Восток» господарської операції з купівлі-продажу шин та їх подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності, представником ВАТ «ПГЗК» до матеріалів справи були долучені наступні документи, а саме:- накладна-вимога на відпуск (внутрішнього переміщення) матеріалів № 17 від 26.05.2011 року (том 3 а.с. 33-34);- акт щодо використання матеріалів по призначенню від 26.05.2011 року (том 3 а.с. 35-36);- акт від 26.05.2011 року огляду комісією автомобільних шин (том 3 а.с. 37);- накладна-вимога на відпуск (внутрішнього переміщення) матеріалів № 1022 від 03.08.2011 року (том 3 а.с. 38);- акт від 03.08.2011 огляду комісією автомобільних шин (том 3 а.с. 39); - накладна-вимога на відпуск (внутрішнього переміщення) матеріалів № 1531 від 26.05.2011 року (том 3 а.с. 40); - акт про списання старих автомобільних шин від 26.05.2011 року (том 3 а.с. 41). - витяг з відомості обліку залишків матеріалів на складі станом на 01.10.2011 року (том 3 а.с. 47).

Отже, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 11.238,40 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

5. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «Валса ГТВ».

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Валса ГТВ» у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору № 2660/4649 від 21.11.2008 року з урахуванням специфікації № 1 до договору № 2660/4649 від 21.11.2008 року, додаткових угод № 12 від 19.04.2011 року, № 13 від 20.04.2011 року та № 11 від 05.04.2011 року (том 3 а.с. 104-110). Відповідно до змісту договору № 2660/4649 від 21.11.2008 року, ТОВ «Валса ГТВ» (постачальник) зобов'язується поставити, а ВАТ «ПГЗК» (покупець) зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, у відповідності до специфікацій, які являються невід'ємною частиною даного договору.

Згідно специфікації № 1 до договору № 2660/4649 від 21.11.2008 року, додаткових угод до нього, продукцією, що реалізується ТОВ «Валса ГТВ» на користь позивача являється: - комплект резинової футеровки мельниці МШЦ 4,0*5,5 (мелюче тіло цильбепс або шар ф40мм); - сектор резиновий під торцеві броні мельниці ОФ МСЦ 3,6*5,5, ОФ МШР 4,0*5,0, ОФ МШЦ 4,5*6,0; - еластичні просівальні поверхні ЭПП 25-325, ЭПП 50-325.

В рамках виконання вказаного договору, позивачем у квітні 2011 року придбано у ТОВ «Валса ГТВ» товарно-матеріальні цінності (еластичні просівальні поверхні ЭПП 25-325, ЭПП 50-325, сектор резиновий під торцеві броні мельниці ОФ МСЦ 3,6*5,5, ОФ МШР 4,0*5,0, ОФ МШЦ 4,5*6,0, комплект резинової футеровки мельниці МШЦ 4,0*5,5) на загальну суму 951.133,20 грн., в тому числі ПДВ 158.522,20 грн.

На підтвердження факту здійснення вказаних господарських операцій позивачем надано належним чином оформлені первинні документи, а саме: рахунки-фактури № СФ-000016 від 28.04.2011 року, № СФ-0000015 від 22.04.2011 року, № СФ-0000014 від 22.04.2011 року, № СФ-0000013 від 21.04.2011 року, податкові накладні № 6 від 28.04.2011 року, № 3 від 22.04.2011 року, № 2 від 22.04.2011 року, № 4 від 26.04.2011 року, № 5 від 28.04.2011 року, видаткові накладні № РН-000011 від 28.04.2011 року, № РН-0000009 від 22.04.2011 року, № РН-0000008 від 22.04.2011 року, № РН-0000010 від 28.04.2011 року (том 3 а.с. 120-122, 124-126, 128-130, 133-136).

Якість придбаних позивачем у ТОВ «Валса ГТВ» товарно-матеріальних цінностей підтверджується паспортами якості (том 3 а.с. 111-119).

Про реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Валса ГТВ» свідчать також наявні у матеріалах справи товарно-транспортні накладні (том 3 а.с. 123, 127, 131, 137). Зі змісту вказаних товарно-транспортних накладних судом встановлено, що транспортування придбаних ВАТ «ПГЗК» товарно-матеріальних цінностей здійснювалось постачальником ТОВ «Валса ГТВ» на склад ВАТ «Полтавський ГЗК» в м. Комсомольськ, що повністю відповідає умовам договору № 2660/4649 від 21.11.2008 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про реальність господарських взаємовідносин між ВАТ «ПГЗК» та ТОВ «Валса ГТВ» з придбання товарно-матеріальних цінностей. А відтак, суд вважає, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів включено до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму податку на додану вартість в розмірі 158.522,20 грн.

6. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ВАТ «Укрзакордонгеологія».

Взаємовідносини між позивачем та ВАТ «Укрзакордонгеологія» у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору поставки № 83-06/708/4603 від 08.06.2010 року, з урахуванням додаткових угод від 30.07.2010 року, від 28.09.2010 року, від 28.12.2010 року, від 17.02.2011 року, від 15.03.2011 року, від 30.03.2011 року, від 23.03.2011 року, від 19.04.2011 року, від 10.05.2011 року, від 25.05.2011 року, від 20.06.2011 року, від 01.07.2011 року, від 25.07.2011 року до даного договору (том 2 а.с. 1-15).

За умовами вищезазначеного договору та додаткових угод до нього, ВАТ «Укрзакордонгеологія» (постачальник) зобов'язувався поставити ВАТ «ПГЗК» (покупець) природний газ в обсягах визначених у вказаному вище договорі та додаткових угодах до нього, а також надати в ОДУ ДК «Укртрансгаз» відповідні документи для передачі природного газу покупцю, а покупець зобов'язувався своєчасно та в повному обсязі прийняти та оплатити природний газ та перерахувати постачальнику грошові кошти у розмірі вартості природного газу, при цьому, обов'язком сторін було самостійно укласти договори на транспортування природного газу з відповідними газотранспортними організаціями.

В рамках виконання договору поставки № 83-06/708/4603 від 08.06.2010 року, з урахуванням додаткових угод до нього, позивачем у квітні 2011 року придбано у ВАТ «Укрзакордонгеологія» товарно-матеріальні цінності (природний газ, з урахуванням збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на газ природний 2%) на загальну суму 786.470,24 грн., в тому числі, - ПДВ 131.078,37 грн.

З метою підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ВАТ «Укрзакордонгеологія» господарської операції з купівлі-продажу природного газу та його подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності, представником ВАТ «ПГЗК» до матеріалів справи були долучені наступні документи, а саме: - платіжні доручення (том 2 а.с. 16-17); - податкова накладна (том 2 а.с. 18);- розрахунки коригувань кількісних та вартісних показників до податкової накладної (том 2 а.с. 19-20);- акти прийому-передачі обсягів природного газу до договору № 83-06/708/4603 від 08.06.2010 року (том 2 а.с. 21-22);- звіт по використанню природного газу (том 2 а.с. 23);- звіт по природному газу (том 2 а.с. 24);- акти прийому-передачі фактично транспортованих обсягів газу (том 25 а.с. 52-53).

Отже, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 131.078,37 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

7. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «Енерго-Буд-Монтаж».

08.02.2011 року між ВАТ «ПГЗК» (покупець) та ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» (постачальник) укладено договір № 531/4638 (том 2 а.с. 223-224).

За умовами договору постачальник зобов'язується поставити покупцю, а покупець прийняти та оплатити продукцію, номенклатура, асортимент, ціни і кількість якої визначені у специфікаціях до даного договору, які являються його невід'ємною частиною. У подальшому, між сторонами були узгоджені додатки № 1 та № 2 - специфікації № 1 та № 2 до договору № 531/4638 від 08.02.2011 року, згідно яких продукцією, що реалізовується на користь позивача, є: - газовий запальник «MaxFire 10», довжиною 198 (5029 мм.) (383702-93) («Forney») разом з блоком керування, газовим шлангом 8'(2,4 м.), кабелем живлення 9'(2,75 м.), монтажною трубою 5000 мм.; - наконечник електрода газового запальника «Forney» (том 2 а.с. 225).

В рамках виконання договору № 531/4638 від 08.02.2011 року, позивачем у квітні 2011 року придбано у ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» товар (газовий запальник «MaxFire 10», довжиною 198 (5029 мм.) (383702-93) («Forney») разом з блоком керування, газовим шлангом 8'(2,4 м.), кабелем живлення 9'(2,75 м.), монтажною трубою 5000 мм.) на загальну суму 58.964,50 грн., в тому числі, - ПДВ 9.827,42 грн.

За результатами здійснення господарської операції між ВАТ «ПГЗК» та ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» з придбання газового запальника, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок № 0404-1 від 04.04.2011 року, податкова накладна № 10408 від 08.04.2011 року та видаткова накладна № 0408-1 від 08.04.2011 року (том 2 а.с. 226-228).

Згідно податкової накладної № 10408 від 08.04.2011 року позивачем включено суму податку на додану вартість у розмірі 9827,42 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Факт транспортування на адресу позивача придбаного у ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» товару, підтверджується наявними у матеріалах справи: вантажною декларацією (товарно-транспортною накладною) № 2226895 від 08.04.2011 року та договором № 395/52/7659 від 02.04.2009 року на перевезення вантажів автомобільним транспортом (том 25 а.с. 128-131).

Щодо подальшого використання придбаного ВАТ «ПГЗК» товару у своїй господарській діяльності, то судом встановлено, що газовий лічильник був використаний при проведенні робіт по поточному ремонту обладнання ЦПО, що підтверджується актом № 158/08 (108) та здавальним актом № 108 на використані при ремонті матеріали, конструкції, деталі підрядною організацією (том 2 а.с. 237-238).

Судом враховано зміст листа № 0818-1 від 18.08.2011 року, підписаного директором ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» Маковей А.С., в якому останній підтверджує реальність взаємовідносин між позивачем та ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» у квітні 2011 року, а саме, той факт, що на користь ВАТ «ПГЗК» у квітні 2011 року було відвантажено газовий запальник «MaxFire 10», вартістю 58 964,50 грн., в тому числі, ПДВ - 9.827,42 грн. (том 2 а.с. 231). При цьому, ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» було також повідомлено, що: - виробником газового запальника являється безпосередньо ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж», а комплектуючі частини до газового запальника були закуплені у ТзОВ «Бистриця-Керамік», ПП «Компанія Агропром», ТзОВ «Метал Холдинг Львів»; - ТзОВ «Енерго-Буд-Монтаж» має в наявності відповідний персонал та виробничі потужності для виготовлення відповідної продукції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що відсутність у ВАТ «ПГЗК» актів приймання ТМЦ за кількістю та якістю відповідно до Інструкцій «Про порядок приймання товарів народного споживання та продукції виробничо-технічного призначення за кількістю» (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 15.06.1965 року № П-6) та «Про порядок приймання товарів народного споживання та продукції виробничо-технічного призначення за якістю» (затверджена постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СССР від 25.04.1966 року № П-7), не є безумовним свідченням відсутності факту поставки ТМЦ. Колегія суддів також погоджується з висновком суду щодо відсутності підстав для складання таких акті, оскільки випадків невідповідності поставленої продукції за кількістю та якістю встановлено не було, .

Таким чином, в ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 9.827,42 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

8. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «Індастріал-Сервіс» у квітні 2011 року.

Взаємовідносини між ВАТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «Індастріал-Сервіс» (постачальник) відбувалися на підставі договору №1038 від 04.03.2011 року, згідно умов якого постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію по узгодженим специфікаціям або рахункам, що являються невід'ємною частиною даного договору, на основі виставлених рахунків-фактур, а покупець прийняти та оплатити продукцію (том 3 а.с. 1-3). Специфікації складаються покупцем та постачальником по мірі виникнення потреби на продукцію у покупця.

Так, між позивачем та ТОВ «Індастріал-Сервіс» були узгоджені специфікації № 1 та № 2 (том 3 а.с. 4-5).

В рамках договору № 1038 від 04.03.2011 року, з урахуванням специфікацій до нього, позивачем було придбано у ТОВ «Індастріал-Сервіс» товарно-матеріальні цінності (гайковерт електричний, захват, домкрати, циліндри, насоси, шланг з'єднувальний) на загальну суму 530.920,00 грн., в тому числі, - ПДВ -88.486,67 грн.

Вказана операція підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками на оплату № 203 від 15.04.2011 року, № 178 від 31.03.2011 року, № 179 від 01.04.2011 року, податковими накладними № 178 від 15.04.2011 року, № 149 від 01.04.2011 року, № 153 від 04.04.2011 року, видатковими накладними № 122 від 15.04.2011 року, № 102 від 01.04.2011 року, № 105 від 04.04.2011 року, товарно-транспортною накладною від 04.04.2011 року, вантажною накладною (том 3 а.с. 6-15, 18).

Реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Індастріал-Сервіс», а також використання придбаного у ТОВ «Індастріал-Сервіс» товару у господарській діяльності ВАТ «ПГЗК» підтверджується: відомістю обліку залишків матеріалів на складі та актами приймання-передачі (внутрішнє переміщення) основних засобів (том 3 а.с. 20-25).

Крім того, у матеріалах справи наявний лист ТОВ «Індастріал-Сервіс» вих. № 142 від 19.08.2011 року(том 3 а.с. 19), згідно якого останній повідомляв, що ТОВ «Індастріал-Сервіс» не перший рік займається поставкою продукції (гайковерти електричні, захвати, домкрати, циліндри, насоси, шланг з'єднувальний, тощо). При цьому, ТОВ «Індастріал-Сервіс» має в наявності всі необхідні транспортні засоби, складські приміщення, кваліфікований технічний персонал, основні та інші фонди для ведення відповідної економічної діяльності, що було неодноразово підтверджено ДПІ в Київському районі м. Харкова цілим рядом проведених перевірок фінансово-господарської діяльності. Відтак, на думку ТОВ «Індастріал-Сервіс», висновки Кременчуцької ОДПІ щодо не підтвердження реальності господарських операцій між ВАТ «ПГЗК» та ТОВ «Індастріал-Сервіс» являють не більше ніж необґрунтованими припущеннями, для спростування яких представникам Кременчуцької ОДПІ достатньо звернутися із відповідним запитом до ДПІ в Київському районі м. Харкова.

Отже, на думку колегії суду, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 88.486,67 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року).

9. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «Імпульс-дон».

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Імпульс-дон» у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору № 432/4638 від 01.02.2011 року, з урахуванням специфікацій № 1 від 01.02.2011 року та № 3 від 31.03.2011 року до даного договору (том 2 а.с. 176-182). У відповідності до умов вказаного вище договору ТОВ «Імпульс-дон» (постачальник) зобов'язується поставити, а ВАТ «ПГЗК» (покупець) прийняти та оплатити на умовах даного договору продукцію, номенклатура, об'єми і ціни якої визначені у специфікаціях до нього, продукція під забороною, арештом, в заставі, в податковій заставі не перебуває та являється власністю постачальника.

В рамках договору № 432/4638 від 01.02.2011 року, з урахуванням специфікацій до нього, позивачем було придбано у ТОВ «Імпульс-дон» товарно-матеріальні цінності (кулі сталеві мелючі діаметром 40 мм., 3 група твердості, ДСТУ 3499-97 та кулі сталеві мелючі діаметром 100 мм., 4 група твердості, ДСТУ 3499-97) на загальну суму 7.208.352,00 грн., в тому числі ПДВ, - 1.201.392,00 грн.

З метою підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ «Імпульс-дон» господарських операцій з купівлі-продажу куль сталевих мелючих та їх подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності, представником ВАТ «ПГЗК» до матеріалів справи були долучені наступні документи, а саме: - сертифікат якості (том 2 а.с. 183); - рахунки-фактури (том 2 а.с. 184, 201), - податкові накладні (том 2 а.с. 186, 198, 200, 203, 213); - видаткові накладні (том 2 а.с. 185, 202), - товарно-транспортні накладні (том 2 а.с. 187-191, 204-209); - платіжні доручення (том 2 а.с. 192-197, 199, 210-212); - лист-відповідь ТОВ «Імпульс-дон» вих. № 510 від 22.08.2011 року, яким останній підтвердив господарські операції з ВАТ «Полтавський ГЗК» (том 2 а.с. 214); -витяг з додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року (том 2 а.с. 215); - витяг з додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року (том 2 а.с. 216); - квитанції про направлення податкових декларацій з ПДВ до Єдиного реєстру податкових накладних (том 2 а.с. 217-218); - лімітно-забірні картки (том 2 а.с. 219-222); - лімітно-забірні картки на відпуск матеріальних цінностей зі складу на виробництво (том 25 а.с. 39-42).

Таким чином, з огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності правомірності, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включення суми податку на додану вартість в загальному розмірі 1.201.392,00 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

10. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» із ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» у квітні 2011 року.

31.03.2011 року між ВАТ «ПГЗК» (покупець) та ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» (постачальник) укладено договір № 1329/612, відповідно до якого постачальник зобов'язується виготовити, а покупець прийняти та оплатити вироби у відповідності з доданими до даного договору специфікаціями, які являються його невід'ємною частиною, а також по рахункам-фактурам на підставі письмових заявок.

Відповідно до специфікацій № 1 від 31.03.2011 року та № 2 від 27.05.2011 року до договору № 1329/612 від 31.03.2011 року, виробами, що реалізовувалися ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» на користь позивача, являлися: поковка шківа і поковка вала.

В рамках договору № 1329/612 від 31.03.2011 року, з урахуванням специфікацій до нього, позивачем було придбано у ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» товарно-матеріальні цінності (поковка шківа і поковка вала) на загальну суму 72.000,00 грн., в тому числі ПДВ, - 11.999,99 грн.

За результатами здійснення господарських операцій між ВАТ «ПГЗК» та ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунок-фактуру № 12268 від 28.04.2011, податкову накладну № 266 від 28.04.2011 року та накладну від 28.04.2011 року (том 2 а.с. 244-246).

Згідно податкової накладної № 266 від 28.04.2011 року позивачем включено суму податку на додану вартість у розмірі 11.999,99 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Факт транспортування на адресу позивача придбаного у ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» товару, підтверджується наявною у матеріалах справи товарно-транспортною накладною № 487318 від 28.04.2011 року (том 2 а.с. 247).

Подальше використання придбаного ВАТ «ПГЗК» товару у своїй господарській діяльності підтверджується актами списання у виробництво (том 2 а.с. 252-253).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно безпідставності посилання представника відповідача на той факт, що ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» має стан «порушено провадження у справі про банкрутство», у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера з огляду на лист-відповідь ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» № 737/683 від 30.08.2011 року (том 2 а.с. 248).

Так, зі змісту вказаного листа слідує, що 19.10.2010 року ухвалою Господарського суду Миколаївської області по справі № 5/191/10 відносно ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» дійсно порушено провадження у справі про банкрутство, однак, не дивлячись на це, ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» знаходиться на обліку в ДАІ по Заводському району м. Миколаєва, продовжує свою господарську діяльність, сплачує обов'язкові податки та збори, звітує до органів державної податкової служби (довідка про взяття на облік платника податків № 7025 від 06.07.2011 року (том 2 а.с. 249).

Крім того, згідно викладеної ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» в листі № 737/683 від 30.08.2011 року інформації, за результатами господарської операції між ВАТ «ПГЗК» та ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод», останнім були виписані накладна № 001300 від 28.04.2011 року та податкова накладна № 266 від 28.04.2011 року, які підписані повноважними особами, вади в їх оформленні відсутні, а тому сума податку на додану вартість за зазначеною податковою накладною включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, даним з ПДВ за квітень 2011 року. Реалізовану продукцію було отримано за довіреністю № 2119 від 26.04.2011 рокуособисто ОСОБА_2

Транспортування товару проводилося за рахунок та транспортом покупця. Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились у безготівковій формі, у рахунок оплати ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» отримано кошти від ВАТ «ПГЗК» у сумі 72.000,00 грн. згідно платіжного доручення № 7125 від 16.05.2011 року. ЗАТ «Миколаївський машинобудівний завод» є безпосереднім виробником поставленого позивачу товару.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком щодо доведеності правомірності, на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включення позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 11.999,99 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

11. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «Універсальна бурова техніка» у квітні 2011 року.

Взаємовідносини між позивачем та ТОВ «Універсальна бурова техніка» у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору № 154/4638 від 20.01.2011 року, з урахуванням специфікації № 1 від 20.01.2011 року, додаткових угод № 1 від 20.04.2011 року та № 2 від 21.04.2011 року до даного договору (том 6 а.с. 1-7). У відповідності до умов вказаного вище договору ТОВ «Універсальна бурова техніка» (продавець) повинен поставити ВАТ «ПГЗК» (покупець) продукцію, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, відповідно до специфікацій до цього договору, які є його невід'ємною частиною.

В рамках вказаного вище договору, з урахуванням специфікацій та додаткових угод до нього, позивачем було придбано у ТОВ «Універсальна бурова техніка» товарно-матеріальні цінності (долото 244,5 ОК-ПГВ 0026У та долото 244,5 ОК-ПГВ 0026У/d25мм/) на загальну суму 828.000,00 грн., в тому числі ПДВ, -138.000,00 грн.

З метою підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ «Універсальна бурова техніка» господарських операцій з купівлі-продажу долот та їх подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності, ВАТ «ПГЗК» до матеріалів справи були надані наступні документи, а саме:- сертифікат якості товару (том 6 а.с. 8);- рахунок № 009 від 27.04.2011 року (том 6 а.с. 9);- видаткова накладна № ГП00047 від 27.04.2011 року (том 6 а.с. 10); - податкова накладна № 18 від 27.04.2011 року (том 6 а.с. 11); - товарно-транспортна накладна від 27.04.2011 року (том 6 а.с. 12);- лист-відповідь, згідно змісту якого ТОВ «Універсальна бурова техніка» є виробником продукції, яку поставляє на ВАТ «Полтавський ГЗК» (том 6 а.с. 13);- акти, складені на предмет списання матеріальних цінностей (том 6 а.с. 14-30, 32-35);- витяг з відомості обліку матеріалів на складі (том 6 а.с. 31).

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 138.000,00 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

12. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «НВП Компанія ІНГВАР» у квітні 2011 року.

Взаємовідносини між ВАТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «НВП Компанія ІНГВАР» (постачальник) у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору № 1269/4638 від 27.05.2010 року, з урахуванням специфікацій № 1 від 27.05.2010 року та № 20 від 31.01.2011 року до даного договору (том 3 а.с. 222-226). Зі змісту договору № 1269/4638 від 27.05.2010 року слідує, що постачальник зобов'язується виготовити і поставити, а покупець прийняти та оплатити вироби, у відповідності зі специфікаціями, що додаються до договору та являються його невід'ємною частиною.

В рамках вказаного вище договору, з урахуванням специфікацій до нього, позивачем було придбано у ТОВ «НВП Компанія ІНГВАР» товар (шестерню ведучу, вал-шестерню, муфту пружну, раму поворотної платформи) на загальну суму 1.041.403,00 грн., в тому числі, ПДВ -173.567,17 грн.

Реальність здійснення господарських операцій між ВАТ «ПГЗК» та ТОВ «НВП Компанія ІНГВАР» з придбання товарно-матеріальних цінностей підтверджується рахунками-фактурами, податковими та видатковими накладними, прибутковими ордерами, товарно-транспортними накладними, залізничними накладними, платіжними дорученнями (том 3 а.с. 227-234, 240-266).

Щодо подальшого використання придбаних ВАТ «ПГЗК» товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності підприємства судом встановлено наступне.

Шестерню ведучу, вал-шестерню, муфту пружну, раму поворотної платформи було використано під час проведення ремонту належної ВАТ «ПГЗК» техніки - екскаваторів. Вказаний факт підтверджується долученими до матеріалів справи документами, а саме: витягом з відомості обліку залишків матеріалів на складі на 01.10.2011 року, накладною-вимогою на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актом № 743 від 14.09.2011 року , складеним на предмет списання матеріальних цінностей з підзвіту, актом № ГЛ1/09 приймання виконаних робіт по капітальному ремонту за вересень 2011 року, актом № 640 від 23.09.2011 року на використані основні та допоміжні матеріали, конструкції, запасні частини та деталі (том 3 а.с. 235-239).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 173.567,17 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

13. Щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «Восток-руда» у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

28.03.2011 року між ВАТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «Восток-руда» (продавець) укладено договір № 1276 (том 3 а.с. 43-45). Зі змісту даного договору слідує, що продавець зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити залізнорудні окатиші на умовах, викладених в даному договорі.

В рамках вказаного вище договору позивачем було придбано у ТОВ «Восток-руда» товар (залізнорудні окатиші) на загальну суму 19.141.264,92 грн., в тому числі, ПДВ -3.190.210,82 грн.

Операція по придбанню залізнорудних окатишів підтверджується наявними у матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами, а саме: рахунками, податковими накладними, актами приймання-передачі продукції (том 3 а.с. 46, 48-50, 52-54, 56-58, 60-62, 64-66, 68-70, 72-74, 76-78).

Розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Восток-руда», що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (том 3 а.с. 47, 51, 55, 59, 63, 67, 71, 75, том 24 а.с. 11).

На підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ «Восток-руда» господарських операцій з купівлі-продажу залізнорудних окатишів та їх подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності, представником ВАТ «Полтавський ГЗК» до матеріалів справи були також долучені наступні документи, а саме: - рахунок № М004820 від 23.05.2011 року (том 3 а.с. 82); - контракт № 11/128 від 06.05.2011 року (том 3 а.с. 83-97); - специфікація №1 залізнорудних окатишів контракт № 11/128 від 06.05.2011 року (том 3 а.с. 98); - додаток № 2 від 17.05.2011 року до контракту № 11/128 від 06.05.2011 року (том 3 а.с. 99-100); - додаток № 1 від 06.05.2011 року до контракту № 11/128 від 06.05.2011 року (том 24 а.с. 98); - додаток № 4 від 27.07.2011 року до контракту № 11/128 від 06.05.2011року (том 24 а.с. 99); - звіт по інструкції та проби (том 3 а.с. 101-102); - інвойс № 381 від 30.05.2011 року (том 3 а.с. 103); - вантажно-митні декларації з додатками (том 23 а.с. 247-248, том 24 а.с. 1-7); - таблиці техніко-економічних показників по ВАТ «Полтавський ГЗК» (том 24 а.с. 18-21, том 25 а.с. 28-32); - рахунки, податкові накладні та акти приймання-передачі по послугах з переробки давальницького концентрату і виготовлення готової продукції (том 24 а.с. 23-34); - контракт № 829 на переробку давальницької сировини (том 22 а.с. 201-209); - специфікація концентрату, що поставлений у березні 2011 року (том 22 а.с. 210); - наказ № 2990 від 31.12.2010 року «Про норми витрати сировини і основних матеріалів на 2011 рік» з додатками до нього (том 22 а.с. 211-213); - звіт про витрати сировини і основних матеріалів по ВАТ «Полтавський ГЗК» за листопад 2011 року (том 22 а.с. 214); - наказ № 900 від 15.04.2011 року «Про зміни в наказі № 2990 від 31.12.2010 року «Про норми витрати сировини і основних матеріалів на 2011 рік» (том 22 а.с. 218); - договір зберігання № 1011від 03.03.2011 року (том 25 а.с. 25).

Колегією суддів враховано зміст листа-відповіді ТОВ «Восток-руда» вих.№ 3/1441 від 22.08.2011 року, в якому повідомляється, що у квітні 2011 року на користь ВАТ «ПГЗК» були реалізовані та відвантажені залізно-рудні окатиші (том 3 а.с. 79). В квітні 2011 року ТОВ «Восток-руда» відобразило податкові зобов'язання по залізнорудним окатишам на суму 19.141.264,92 грн. (з урахуванням ПДВ) в декларації з ПДВ в рядку 1 додатку № 5. При цьому, до листа-відповіді були додані копії першої сторінки декларації з ПДВ з відмітками державної податкової служби та додатка № 5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року (том 3 а.с. 80-81).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 3.190.210,82 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

14. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «Метінвест-Україна» у квітні 2011 року.

Так, взаємовідносини між ВАТ «ПГЗК» та ТОВ «Метінвест-Україна» у квітні 2011 року відбувалися на підставі: - договору поставки № 07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007 року (том 5 а.с. 195-198); - протоколу узгодження розбіжностей до договору поставки № 07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007 року (том 5 а.с. 199); - протоколу розбіжностей до договору поставки № 07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007 року (том 5 а.с. 200); - додаткових угод № 1/2024/4638 від 30.12.2008 року , № б/н від 20.05.2011 року, № б/н від 16.03.2011 року , № 255/4638 від 25.01.2011 року, № 1664/4638 від 24.12.2010 року, № 2/1664/4638 від 24.12.2009 року до договору поставки № 07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007 року(том 5 а.с. 201-206); - специфікації № 6 від 12.04.2011 року до договору поставки № 07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007 року (том 5 а.с. 209-210).

Як слідує зі змісту договору поставки № 07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007 року, ТОВ «Метінвест-Україна» (постачальник) зобов'язується поставити, а ВАТ «ПГЗК» (покупець) прийняти та оплатити металопродукцію на умовах, викладених в даному договорі. Кількість, асортимент, і номенклатура продукції зазначаються у специфікаціях до даного договору. Кожна із специфікацій з моменту її підписання являється невід'ємною частиною даного договору.

В рамках виконання договору поставки № 07/10-37-1918/4649 від 25.10.2007 року, з урахуванням протоколів розбіжностей, додаткових угод та специфікацій до нього, позивачем було придбано у ТОВ «Метінвест-Україна» товарно-матеріальні цінності (шари стальні мелючі 120мм 1 сорт УГЛ ДСТУ 3499 ДСТУ 3499-97 та стержні 100 ст.М-76 мдл 5400 ДСТУ 4344:2004, з урахуванням товаротранспортних витрат) на загальну суму 13.255.390,80 грн., в тому числі, ПДВ - 2.209.231,80 грн.

За результатами здійснення господарських операцій між ВАТ «ПГЗК» та ТОВ «Метінвест-Україна» з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані податкові накладні № 336 від 22.04.2011 року , № 326 від 15.04.2011 року , № 327 від 18.04.2011 року та № 328 від 21.04.2011 року (том 5 а.с. 213, 215, 217, 219), а також рахунки-фактури та видаткові накладні (том 25 а.с. 197-198, 204-205, 209-210, 214-215, 219-220, 224-225, 229, 231, 234, 236, 242, 244, 250, том 26 а.с. 2-3, 5, 11-16, 23-27, 29).

Судом встановлено, що оплата за придбаний товар здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ «Метінвест-Україна», що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями, зі змісту яких слідує, що позивач в повному обсязі розрахувався за придбаний товар (том 5 а.с. 212, 214, 216, 218).

Якість придбаної позивачем у ТОВ «Метінвест-Україна» металопродукції підтверджується наявним у матеріалах справи сертифікатом якості № б-2718 (К1112002202) від 30.04.2011 року (том 5 а.с. 208).

Крім того, у матеріалах справи наявні сертифікати від 26.04.2011 року № 566 та №565, зі змісту яких судом встановлено, що придбана ВАТ «ПГЗК» металопродукція доставлялася на адресу останнього залізничним транспортом - станція призначення Золотнишино Південної Ж/Д (том 5 а.с. 207). Вказаний факт підтверджується долученими представником позивача до матеріалів справи залізничними накладними (том 25 а.с. 195-196, 200-203, 207-208, 212-213, 217-218, 222-223, 227-228, 232-233, 237-241, 245-249, том 26 а.с. 6-10, 18-22).

Судом встановлено, що придбаний позивачем товар оприбуткований останнім згідно прибуткових ордерів (том 25 а.с. 199, 206, 211, 216, 221, 226, 230, 235, 243, том 26 а.с. 1, 4, 17, 28).

Реальність здійснення між позивачем та ТОВ «Метінвест-Україна» господарських операцій з купівлі-продажу металопродукції та її подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності підтверджується лімітно-забірними картками та витягом з відомості обліку матеріалів на складі (том 5 а.с. 225-241).

Також колегіє суддів враховано зміст листа № 08/1507 від 23.08.2011 року, згідно якого ТОВ «Метінвест-Україна» повідомляло, що дійсно реалізовувало на користь ВАТ «ПГЗК» металопродукцію, виробником якої являється ПАТ «МК «Азовсталь» (том 5 а.с. 220).

При цьому, до вказаного вище листа додано копію довідки № 669-15-16-23/5-35484610 від 15.08.2011 року «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Метінвест-Україна» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником продукції ВАТ «ПГЗК» за період квітень 2011 року (том 5 а.с. 221-224).

Так, згідно висновків, викладених в довідці № 669-15-16-23/5-35484610 від 15.08.2011 року, встановлено, що:1) звіркою ТОВ «Метінвест-Україна» документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин із ВАТ «Полтавський ГЗК», їх вид, обсяг, якість та розрахунок; 2) звіркою ТОВ «Метінвест-Україна» встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків із ВАТ «ПГЗК».

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 2.209.231,80 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

15. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» із ЗАТ «Дніпропромліт» у квітні 2011 року.

Судом встановлено, що господарські операції з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей між ВАТ «ПГЗК» (покупець) та ЗАТ «Дніпропромліт» (постачальник) відбувалися на підставі договору № 143/4638 від 18.01.2010 року, з урахуванням специфікації № 1 від 18.01.2010 року, додаткових угод № 4/241/4638 від 24.01.2011 року та № 5 від 18.02.2011 року до нього (том 5 а.с. 151-156). Так, згідно пункту 1.1 договору № 143/4638 від 18.01.2010 року постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити вироби у відповідності зі специфікаціями та робочими кресленнями, що додаються до договору та являються його невід'ємною частиною.

В рамках вказаного вище договору, з урахуванням специфікації та додаткових угод до нього, позивачем було придбано у ЗАТ «Дніпропромліт» товарно-матеріальні цінності (плита решітки 34.3510.001, ланка цепі 34.3678.001) на загальну суму 1 155 660,00 грн., в тому числі, ПДВ - 192 610,00 грн.

На підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ЗАТ «Дніпропромліт» господарських операцій з купівлі-продажу вказаного вище товару та його використання у господарській діяльності ВАТ «ПГЗК», останнім до матеріалів справи були надані наступні документи, а саме: - рахунки-фактури (том 5 а.с. 157, 161, 164, 167, 173, 176, 179, 183); - видаткові накладні (том 5 а.с. 158, 162, 165, 168, 174, 177, 180, 184); - податкові накладні (том 5 а.с. 159, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 185);- товарно-транспортні накладні (том 5 а.с. 160, 170, 182, 186); - платіжне доручення (том 5 а.с. 171); - акт приймання виконаних робіт позмінного ремонту за червень 2011 року (том 5 а.с. 187); - акти прийняття-здачі на передачу основних та додаткових матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації (том 5 а.с. 188-189); - акт на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розборі (демонтажі) основних засобів під час проведення змінного ремонту (том 5 а.с. 190); - акти на списання у виробництво /механічна дільниця/ (том 5 а.с. 191-194).

Посилання перевіряючих в акті перевірки від 11.08.2011 року № 5847/23-309/00191282 на той факт, що ЗАТ «Дніпропромліт» має стан « 3» - прийнято рішення про припинення, у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера, колегією суддів як в судом першої інстанції оцінюються критично, оскільки на момент вчинення господарських операцій між ВАТ «Полтавський ГЗК» та ЗАТ «Дніпропромліт», останнє знаходилося в Єдиному державному реєстрі, факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно доведеності в ході судового розгляду справи правомірності, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включення позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 192.610,00 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображення у податковій декларації з податку на додану вартість.

16. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «ТІС-Руда» у квітні 2011 року судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Взаємовідносини між ВАТ «ПГЗК» та ТОВ «ТІС-Руда» у квітні 2011 року відбувалися на підставі: - договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів № 510 від 29.02.2008 року (том 7 а.с. 191-198); - додатку № 1 до договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів №510 від 29.02.2008 (том 7 а.с. 199-201); - додаткової угоди № 1 до договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів № 510 від 29.02.2008 року (том 7 а.с. 202); - додаткової угоди № 2 до договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів № 510 від 29.02.2008 року (том 7 а.с. 203); - додаткової угоди № 3 до договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів № 510 від 29.02.2008 року (том 7 а.с. 204); - додаткової угоди № 4 до договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів № 510 від 29.02.2008 (том 7 а.с. 205).

Згідно пункту 1.1 договору про перевалку, накопичення та експедирування вантажів № 510 від 29.02.2008 року, ВАТ «ПГЗК» (замовник) доручає, а ТОВ «ТІС-Руда» (виконавець) приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по накопиченню, перевалці та експедируванню вантажів, за які замовник здійснює оплату на користь виконавця у відповідності з даним договором, додатковими угодами і додатками до нього. Надання послуг буде провадитися з використанням термінала для приймання, накопичення і навантаження на судна вантажу, що належить виконавцю і контролюється ним. Місцезнаходження термінала - порт Південний, Україна.

В рамках вказаного вище договору та додаткових угод і додатку до нього, позивачем було придбано у ТОВ «ТІС-Руда» послуги з перевалки, накопичення та експедирування вантажів на загальну суму 6.294.711,80 грн., в тому числі ПДВ -1.049.118,63 грн.

Операція по придбанню ВАТ «ПГЗК» послуг з перевалки, накопичення та експедирування вантажів, а також мета їх придбання, підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: - актами здачі-приймання робіт /послуг/ (том 7 а.с. 206, 210); - податковими накладними (том 7 а.с. 207, 211); - рахунками-фактурами (том 7 а.с. 208, 212); - платіжними дорученнями, з яких можна зробити висновок, що позивач у повному обсязі розрахувався за придбані у ТОВ «ТІС-Руда» послуги (том 7 а.с. 209, 213) - контрактом № 11/128 від 06.05.2011 року (том 3 а.с. 83-97); - вантажно-митними деклараціями (том 23 а.с. 247-248, том 24 а.с. 1-7).

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 1.049.118,63 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

17. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з КП «Кредо» у квітні 2011 року.

Взаємовідносини між ВАТ «ПГЗК» (замовник) та КП «Кредо» (підрядник) у квітні 2011 року відбувалися на підставі:

- договору № 2921/33 від 31.12.2010 року , з урахуванням додатків № 1, № 3, листа-оцінки відповідності підрядчика та додаткової угоди № 1 від 23.05.2011 року до нього (том 6 а.с. 143-150). Згідно умов договору № 2921/33 від 31.12.2010 року , замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору, у щомісячно узгоджених об'ємах, роботи по ліквідації, заміні змінного обладнання, поточний, капітальний ремонт конвеєрів ЦПО, гірського електрообладнання, трансформаторів, наладці, випробуванню електрообладнання і захисних засобів. Підрядник зобов'язується своїми силами виконати у відповідності з умовами даного договору роботу, а замовник зобов'язується прийняти дану роботу та оплатити її;

- договору підряду № 260/50 від 25.01.2011 року , з урахуванням додатку № 1, листа-оцінки відповідності підрядчика, додаткових угод № 1/851 від 25.02.2011 року та № 2 від 05.09.2011 року до нього (том 6 а.с. 151-160). Згідно пункту 1.1 договору підряду № 260/50 від 25.01.2011 року , замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботи по об'єктам: 1) ЖДЦ. Будівництво контактної сітки забойного з.д. шляху гор.+54м пост.+72м (східного борта кар'єра); 2) Будівництво контактної сітки з.д. шляху гор.+81м./69,5м. ст. Погрузочна; 3) ЖДЦ. Будівництво контактної сітки з'єднувального з.д. шляху №2 гор.+84м/+70м ст. Погрузочна на Західний відвал; 4) ЖДЦ. Будівництво контактної сітки гор.+68м. ПП на ст. Кар'єрна-1; 5) ЖДЦ. Реконструкція контактної сітки парної горловини ст. Кар'єрна-1; 6) ЖДЦ. Будівництво контактної сітки з.д. шляху № 2 і № 3 поста "Північний"; 7) ЖДЦ. Будівництво контактної сітки з'єднувального з.д. шляху поста "Північний" північно-західні відвали; 8) ЖДЦ. Будівництво контактної сітки заборний з.д. шлях гор.+66м (ст. Погрузочна) південно-західного борту кар'єра. Якість виконаних робіт повинна відповідати вимогам проектної документації, затвердженої замовником, узгоджених технологічних карт, нормам витрат матеріалів (п 1.2 договору №260/50 від 25.01.2011 року);

- договору № 2701/50 від 10.12.2010 року, з урахуванням договірної ціни та додатку № 2 до нього (том 6 а.с. 161-165). Зі змісту даного договору слідує, що замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору роботи по об'єктам: 1) ЖДЦ. Будівництво контактних сіток рудних перегрузок ст. Кар'єрна-2; 2) ЖДЦ. Будівництво контактних сіток ж/д шляху №3 гор.+128м. ст. Отвальна (3-й ярус східних відвалів). Якість предмета договору повинна відповідати вимогам проектної документації, затвердженої замовником, узгоджених технологічних карт, нормам витрат матеріалів.

В рамках вказаних вище договорів ВАТ «ПГЗК» у квітні 2011 року придбало у КП «Кредо» роботи по випробуванню електрообладнання, по утриманню електрообладнання, по поточному ремонту електрообладнання, по поточному ремонту технологічного обладнання, по заміні змінного обладнання ЦВО, по виконанню капітального ремонту електрообладнання ЦСП, будівельно-монтажні роботи на загальну суму 684.229, 20 грн., в тому числі ПДВ - 114.038,20 грн.

З метою підтвердження фактичності здійснення КП «Кредо» на користь позивача вказаних вище робіт (послуг), представником ВАТ «ПГЗК» до матеріалів справи були долучені наступні документи, а саме:- рахунки-фактури (том 6 а.с. 166, 170, 173, 175, 178, 182, 186, 191, 202, 208, 213, 217, 223, 227, 232, 237, 242, том 7 а.с. 1, 6, 11, 16, 29, 37, 43, 50, том 25 а.с. 59, 62, 68); - податкові накладні (том 6 а.с. 167, 171, 176, 179, 183, 187, 192, 203, 209, 214, 218, 224, 228, 233, 238, том 7 а.с. 2, 7, 12, 17, 30, 38, 44, 51, том 25 а.с. 60, 63, 69); - акти приймання виконаних робіт (том 6 а.с. 168, 172, 174, 177, 180-181, 184, 188-189, 193-200, 204-206, 210-211, 215-216, 219-221, 225, 229-230, 234-235, 239-240, 243-244, том 7 а.с. 3-4, 8-9, 13-14, 18-23, 31-33, 39-41, 46-48, 54-60, том 25 а.с. 61, 64-66, 70-72); - приймально-здатні акти (том 6 а.с. 169, 185, 190, 201, 207, 212, 222, 226, 231, 236, 241, 245, том 7 а.с. 5, 10, 15, 24-27, 34-35, том 25 а.с. 67, 73); - акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розборі (демонтажі) основних засобів під час проведення поточного ремонту (том 7 а.с. 28, 36, 42); - довідки про вартість будівельних робіт (том 7 а.с. 45, 52); - платіжне доручення (том 7 а.с. 49); - реєстр форм (том 7 а.с. 53); - звіт про витрати матеріалів замовника, що увійшли у форму КБ-2В за квітень 2011 року (том 7 а.с. 61); - списки працівників, що направлялися для проходження ввідного інструктажу до ВАТ «Полтавський ГЗК» (том 23 а.с. 240-241).

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 2.209.231,80 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

18. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «Техномаш» у квітні 2011 року.

У квітні 2011 року взаємовідносини між ВАТ «ПГЗК» (покупець) та ТОВ «Техномаш» (постачальник) відбувалися на підставі:

1) договору № 2853/4638 від 28.12.2010 року , з урахуванням специфікації № 1 від 28.12.2010 року до нього (том 6 а.с. 103-106). Зі змісту договору слідує, що постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити вироби, у відповідності до специфікацій, що додаються до договору та є його невід'ємною частиною. Згідно специфікації № 1 до договору № 2853/4638 від 28.12.2010 року, продукцією, що реалізовується на користь позивача є затвір двохклапаневий ЗД 00.000П;

2) договору № 484/4638 від 04.02.2011 року , з урахуванням специфікації № 1 до нього (том 6 а.с. 118-121). Зі змісту вказаного договору слідує, що постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити продукцію згідно специфікацій до даного договору, що являються його невід'ємною частиною. Згідно специфікації № 1 до договору № 484/4638 від 04.02.2011 року, продукцією, що реалізовується на користь позивача є класифікатор згідно технічному показанню 2КСН-30х125П УТ (2009).

В рамках вказаних вище договорів, з урахуванням специфікацій до них, позивачем було придбано у ТОВ «Техномаш» товарно-матеріальні цінності (класифікатор згідно технічному показанню 2КСН-30х125П УТ (2009) та затвір двохклапаневий ЗД 00.000П) на загальну суму 854 550,00 грн, в тому числі, ПДВ - 142 425,00 грн.

За результатами здійснення господарських операцій між ВАТ «ПГЗК» та ТОВ «Техномаш» з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури, видаткові накладні та податкові накладні (том 6 а.с. 108-111, 114-116).

Якість придбаної позивачем у ТОВ «Техномаш» продукції підтверджується наявним у матеріалах справи сертифікатом якості (том 6 а.с. 113).

Транспортування придбаних ВАТ «ПГЗК» товарно-матеріальних цінностей на адресу останнього підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (том 6 а.с. 112, 117).

Крім того, судом встановлено, що реальність здійснення між позивачем та ТОВ «Техномаш» господарських операцій з купівлі-продажу класифікатора згідно технічному показанню 2КСН-30х125П УТ (2009) та затвору двохклапаневого ЗД 00.000П та їх подальше використання позивачем у своїй господарській діяльності підтверджується: актом приймання виконаних робіт по капітальному ремонту за липень 2011 року; прийомно-здаточним актом № 1526 від 21.07.2011 року на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації; прийомно-здаточним актом № 1526 від 21.07.2011 року на використання при ремонті матеріалів, конструкцій, деталей підрядною організацією; прийомно-здаточним актом № 1612 від 26.07.2011 року на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядної організації; прийомно-здаточним актом № 1612 від 26.07.2011 року на використання при ремонті матеріалів, конструкцій, деталей підрядною організацією; актом № 128/1526,1612 за липень 2011 року на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розборі (демонтажі) основних засобів під час проведення капітального ремонту (том 6 а.с. 122-128).

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо доведеності правомірності, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включення позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 142.425,00 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображення її у податковій декларації з податку на додану вартість.

19. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з АТ ЗТ «Укрпромтехсервіс».

Взаємовідносини між ВАТ «Полтавський ГЗК» та АТ ЗТ «Укрпромтехсервіс» відбувалися на підставі:

- договору № 1413/4638 від 14.06.2010 року , з урахуванням специфікацій № 1 від 14.06.2010 року та № 2 від 24.11.2010 року до нього (том 8 а.с. 208-212). Зі змісту договору слідує, що АТ ЗТ «Укрпромтехсервіс» (постачальник) зобов'язується поставити ВАТ «ПГЗК» (покупець) продукцію по узгоджених специфікаціях, що являються невід'ємною частиною договору, а покупець прийняти її та оплатити. Специфікації узгоджуються покупцем та постачальником по мірі виникнення потреби у покупця. Кількість та комплектність продукції, що поставляється, повинна відповідати ГОСТ (ТУ), а також стандартам ІSO на продукцію імпортного виробництва;

- договору № 689/50 від 17.02.2011 року (том 8 а.с. 217-218). Зі змісту договору слідує, що ВАТ «Полтавський ГЗК» (замовник) доручає, а АТ ЗТ «Укрпромтехсервіс» (генпідрядник) зобов'язується якісно і в установлений строк виконати та здати замовнику роботи - « 5200/011.УМП.Реконструкція складу ГСМ» у відповідності з проектною документацією і даним договором в об'ємах, щомісячно узгоджуваних із замовником. Замовник зобов'язується прийняти від генпідрядника роботи та оплатити їх. Склад і об'єми робіт, що доручаються генпідряднику, визначені проектною документацією. Склад і об'єми можуть бути переглянуті в процесі будівництва у випадку внесення змін у проектну документацію.

В рамках вказаних вище договорів, з урахуванням специфікацій, позивачем було придбано у АТ ЗТ «Укрпромтехсервіс» товарно-матеріальні цінності (резервуар РВС 100 м3, комплект обладнання РВС-1000 м3, насосна установка НУ 80/2, клапан обр. Ду100, засувка 30с41нжДу100) на загальну суму 316.108,49 грн., в тому числі ПДВ - 52.684,75 грн. та будівельно-монтажні роботи на суму 460.772,40 грн., в тому числі ПДВ - 76.795,40 грн.

Операція з придбання ВАТ «ПГЗК» товарів - резервуар РВС 100 м3, комплект обладнання РВС-1000 м3, насосна установка НУ 80/2, клапан обр. Ду100, засувка 30с41нжДу100, а також використання придбаної позивачем продукції у своїй господарській діяльності підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а саме: - податковою накладною № 1 від 05.04.2011 року (том 8 а.с. 220); - платіжним дорученням № 11503 від 05.04.2011 року , зі змісту якого можна зробити висновок, що позивач у повному обсязі розрахувався за придбаний у АТ ЗТ "Укрпромтехсервіс" товар (том 8 а.с. 219); - актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 1959 від 28.10.2011 року (том 25 а.с. 49); - актом приймання-передачі устаткування до монтажу № 782 від 06.06.2011 року (том 25 а.с. 46-47); - актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 1958 від 28.10.2011 року (том 25 а.с. 48); - лімітно-забірною карткою на відпуск матеріальних цінностей зі складу на виробництво № 919, вересень 2011 року (том 25 а.с. 50); - лімітно-забірною карткою на відпуск матеріальних цінностей зі складу на виробництво № 936, жовтень 2011 року (том 25 а.с. 51).

Щодо виконання АТ ЗТ «Укрпромтехсервіс» на користь ВАТ «ПГЗК» будівельно-монтажних робіт, то реальність їх виконання підтверджується наступними документами, - рахунком-фактурою № 0103 від 26.04.2011 року, податковою накладною № 8 від 26.04.2011 року , довідкою про вартість виконаних будівельних робіт /та витратах/ за квітень 2011 року, реєстром актів КБ-2 за квітень 2011 року, актами №№ 13-20 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, витягом з проекту «Реконструкція діючого складу ГСМ ВАТ «ПГЗК» в м. Комсомольськ Полтавської області» (том 8 а.с. 223-248, том 25 а.с. 6-13).

Твердження Кременчуцької ОДПІ у письмових запереченнях про те, що позивачем в ході судового розгляду справи на було надано документів, які б свідчили про дійсне перебування на території ВАТ «ПГЗК» персоналу підрядника, якому б був проведений вступний інструктаж (вимога проведення такого інструктажу міститься в пункті 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці та Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 року № 15), спростовуються наявними у матеріалах справи списками працівників АТ ЗТ «Укрпромтехсервіс», що направлялися для проходження ввідного інструктажу на ВАТ «ПГЗК» (том 23 а.с. 245-246).

Стосовно посилання інспекторів Кременчуцької ОДПІ в акті перевірки від 11.08.2011 року № 5847/23-309/00191282 на той факт, що АТ ЗТ «Укрпромтехсервіс» має стан « 3» - прийнято рішення про припинення, у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера, то воно судом відхиляється, оскільки на момент вчинення господарських операцій між ВАТ «ПГЗК» та АТ ЗТ «Укрпромтехсервіс», останнє знаходилося в Єдиному державному реєстрі, факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію на момент здійснення господарських операцій судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в загальному розмірі 129.480,15 грн. (52.684,75 грн. + 76.795,40 грн.) до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

20. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з АТЗТ «Спецбудмонтаж» у квітні 2011 року.

Взаємовідносини між ВАТ «ПГЗК» (замовник) та АТЗТ «Спецбудмонтаж» у квітні 2011 року відбувалися на підставі: - договору підряду № 2417/50 від 02.11.2010 року, з урахуванням додаткових угод № 1/2824/50 від 23.12.2010 року, № 2/762 від 22.02.2011 року та договірних цін № 1, № 1а, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10, № 11, № 12, № 13 до нього (том 7 а.с. 62-74).

Зі змісту договору слідує, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботи по об'єкту -«УОФ. Реконструкція і автоматизація технологічної секції №14», в об'ємах, щомісячно узгоджених із замовником. Якість предмета договору повинна відповідати вимогам проектної документації, затвердженої замовником, узгоджених технологічних карт, нормам витрат матеріалів; - договору генпідряду № 2603/50 від 29.11.2010 року, з урахуванням додатків (договірних цін) № 1, № 2, № 3, №№ 41-63, № 8, № 9, № 10, № 12, № 13, № 14, № 15, № 16, № 17, № 18, № 20, № 19, № 28, № 21, № 29, № 30, № 31, № 32, № 33, № 34, № 35, № 36, № 37, № 38, № 40, № 39 та додаткових угод № 1/252/50 від 24.01.2011 року, № 5 від 25.05.2011 року, № 6 від 26.07.2011 року, № 2 від 25.02.2011 року, № 3 від 24.03.2011 року до нього (том 7 а.с. 75-111).

Так, згідно пунктів 1.1-1.2 договору генпідряду № 2603/50 від 29.11.2010 року, замовник доручає, а генпідрядник зобов'язується у відповідності до умов даного договору роботи по об'єкту -УОФ. Будівництво вузла доподрібнення концентрату (к2/3) ОПУ-2 для операції флотації (секція №9) /демонтаж при ліквідації обладнання/. Склад і об'єми робіт, що доручаються генпідряднику, визначені проектною документацією. Склад і об'єми можуть бути переглянуті в процесі будівництва у випадку внесення змін в проектну документацію;

- договору підряду № 1187/50 від 18.05.2010 року, з урахуванням додатку № 2, додаткових угод № 1/1785/50 від 05.08.2010 року, № 1/2154/50 від 24.09.2010 року, № 2/2834/50 від 24.12.2010 року та № 3 від 30.03.2011 року до нього (том 7 а.с. 112-121).

Так, згідно умов вказаного вище договору, замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботи по об'єкту - "Заміна магнітних сепараторів МР9/25 на сепаратори ПБМ 90/250 з зовнішнім приводом (3 ст. магнітної сепарації)";

В рамках вказаних вище договорів, з урахуванням додатків та додаткових угод до них, позивачем було придбано у АТЗТ «Спецбудмонтаж» роботи по реконструкції та автоматизації технологічної секції № 14, роботи по УОФ, будівництву вузла доподрібнення концентрату (к2/3) ОПУ-2 та роботи по заміні магнітних сепараторів МР9/25 на сепаратори ПБМ 90/250 з зовнішнім приводом (3 ст. магнітної сепарації) на загальну суму 1 207 528,80 грн., в тому числі ПДВ - 201 254,80 грн.

За результатами здійснення господарських операцій між ВАТ «ПГЗК» та АТЗТ «Спецбудмонтаж» з придбання вказаних вище робіт, останнім були виписані рахунки-фактури № СФ-0000101 від 22.04.2011 року, № СФ-0000102 від 22.04.2011 року, № СФ-0000100 від 22.04.2011 року, податкові накладні № 28 від 22.04.2011 року, № 29 від 22.04.2011 року, № 27 від 22.04.2011 року (том 7 а.с. 122-123, 129-130, 161-162).

Крім того, на підтвердження фактичності здійснення АТЗТ «Спецбудмонтаж» на користь ВАТ «ПГЗК» робіт по реконструкції та автоматизації технологічної секції № 14, робіт по УОФ, будівництву вузла доподрібнення концентрату (к2/3) ОПУ-2 та робіт по заміні магнітних сепараторів МР9/25 на сепаратори ПБМ 90/250 з зовнішнім приводом (3 ст. магнітної сепарації), представником позивача до матеріалів справи були долучені наступні документи, а саме: - довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витратах/ за квітень 2011 року (том 7 а.с. 124); - акт № 1/14 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 125-127); - довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витратах/ за квітень 2011 року (том 7 а.с. 131);- реєстр актів приймання виконаних робіт КБ-2в за квітень 2011 року по об'єкту "УОФ. Будівництво вузла доподрібнення концентрату (к2/3)ОПУ-2 для операції флотації (секція №9)" (том 7 а.с. 132); - акт № 1/17А приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 133-134);- акт № 1/19 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 135-140); - акт № 1/20 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 141-142); - акт № 1/21 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 143-145);- акт № 1/22 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 146-148); - акт № 1/23 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 149-150); - акт №1/24 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 151-154); - акт №1/25 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 155-156); - акт № 2/4-2 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року (том 7 а.с. 157-158); - акт № 2/16 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 159-160); - довідка про вартість виконаних будівельних робіт /та витратах/ за квітень 2011 року (том 7 а.с. 163); реєстр актів приймання виконаних робіт КБ-2в за квітень 2011 року по об'єкту «Заміна магнітних сепараторів МР9/25 на сепаратори ПБМ 90/250 із зовнішнім приводом (3-я стадія м.с.)» (том 7 а.с. 164); - акт №1/33 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 165-167); - акт №2/24 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 168-170); - акт №2/28 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 171-174); - акт №2/29 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 175-178); - акт №2/31 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 179-182); - акт №2/32 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року ( том 7 а.с. 183-185); - списки працівників департаменту промислового будівництва, що направлялися для проходження ввідного інструктажу до ВАТ «Полтавський ГЗК» (том 23 а.с. 232-234).

Колегія суддів погоджується з оцінкою суду першої інстанції щодо посилання представника відповідача на той факт, що АТЗТ «Спецбудмонтаж» має стан «порушено провадження у справі про банкрутство», у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера, з огляду на лист-відповідь АТЗТ «Спецбудмонтаж» № 326 від 22.08.2011 року том 7 а.с. 186).

Так, зі змісту вказаного листа слідує, що ухвалою Господарського суду Харківської області по справі № 5023/6043/11 від 25.07.2011 року дійсно було порушено провадження у справі про банкрутство АТЗТ «Спецбудмонтаж». Проте, згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року заяву кредитора залишено без розгляду у зв'язку із невідповідністю вказаної заяви вимогам діючого законодавства та скасовано мораторій на задоволення вимог конкурсних кредиторів.

При цьому, копія ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2011 року була надіслана на адресу ВАТ «ПГЗК» із супровідним листом № 329 від 23.08.2011 року та долучена представником позивача до матеріалів справи (том 7 а.с. 187-190).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 201.254,80 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

21. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ПП «Фірма Іліта» у квітні 2011 року.

Судом встановлено, що у квітні 2011 року взаємовідносини між ВАТ «ПГЗК» (замовник) та ПП «Фірма Іліта» (підрядчик) відбувалися на підставі:

1) договору підряду № 800 від 24.02.2011 року , з урахуванням додатків №1, №2 та додаткових угод №1 від 16.08.2011 року, № 2 від 08.09.2011 року до нього (том 8 а.с. 76-93). Як слідує зі змісту договору підряду № 800 від 24.02.2011 року замовник доручає, а підрядчик зобов'язується виконати у відповідності до умов даного договору об'єми робіт по поточному ремонту крівель замовника в об'ємах, щомісячно узгоджених із замовником. Об'єми робіт на 2011 рік по даному договору визначаються по узгодженню сторін та зазначаються в додатку № 1 до договору, що являється його невід'ємною частиною;

2) договору підряду № 25/50 від 06.01.2011 року , з урахуванням додатків № 1, № 2 та додаткових угод № 1/826 від 25.02.2011 року, № 2 від 27.04.2011 року до нього (том 8 а.с. 94-103). Зі змісту даного договору слідує, що замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати у відповідності з умовами даного договору роботи по поточному ремонту крівлі корпуса випалу ЦПО1-2 в об'ємах, щомісячно узгоджених із замовником.

В рамках вказаних вище договорів, з урахуванням додатків та додаткових угод до них, позивачем було придбано у ПП «Фірма Іліта» роботи по поточному ремонту покрівлі на загальну суму 2.476.748,40 грн., в тому числі, ПДВ - 412.791,40 грн.

З метою підтвердження фактичності здійснення ПП «Фірма Іліта» на користь позивача робіт по поточному ремонту крівлі, представником ВАТ «ПГЗК» до матеріалів справи були долучені наступні документи, а саме: - податкові накладні (том 8 а.с. 105-106, 108, 111, 120-121, 124, 132, 134, 136, 140, 142, 145, том 25 а.с. 76, 78-79, 82, 84-85, 88); - рахунки-фактури (том 8 а.с. 109-110, 122-123, 137-138, 143-144, том 25 а.с. 75, 81, 86); - платіжні доручення (том 8 а.с. 104, 107, 119, 133, 135, 139, 141, 186-191, том 25 а.с. 74, 77, 80, 83); - акти приймання виконаних робіт по поточному ремонту крівлі за квітень 2011 року (том 8 а.с. 112-115, 125-128, 147-151, 155-159, 163-166, 170-174, 178-182, том 25 а.с. 89-93, 97-101, 105-108, 112-116, 120-124); - приймально-здавальні акти на передачу основних матеріалів, конструкцій і деталей підрядній організації (том 8 а.с. 116, 129, 152, 160, 167, 177, 184, том 25 а.с. 94, 102, 109, 118, 125); - приймально-здавальні акти використаних основних матеріалів, конструкцій і деталей підрядною організацією (том 8 а.с. 117-118, 130-131, 153-154, 161-162, 168-169, 175-176, 183, 185, том 25 а.с. 95-96, 103-104, 110-111, 117, 119, 126-127); - реєстр №1 форм КБ-2в ПП «Фірма Іліта» від 27.04.2011 року (том 8 а.с. 146); - списки працівників ПП «Фірма Іліта», що направлялися для проходження ввідного інструктажу на ВАТ «Полтавський ГЗК» (том 23 а.с. 235-239).

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 412.791,40 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

22. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «Еллай».

Господарські операції між позивачем (покупець) та ТОВ «Еллай» (постачальник) відбувалися на підставі:

- договору № 914/4638 від 22.04.2009 року, з урахуванням специфікацій та додаткових угод до нього (том 4 а.с. 1-44). Згідно умов даного договору постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити вироби у відповідності до специфікацій та робочих креслень, що додаються до договору та являються його невід'ємною частиною;

- договору № 2884/4638 від 29.12.2010 року, з урахуванням специфікацій до нього (том 4 а.с. 45-55). Як слідує зі змісту даного договору, постачальник зобов'язується виготовити та поставити, а покупець прийняти та оплатити вироби у відповідності до специфікацій, що додаються до договору та являються його невід'ємною частиною.

В рамках вказаних вище договорів, з урахуванням специфікацій та додаткових угод до них, позивачем було придбано у ТОВ «Еллай» товару на загальну суму 3.618 937,86 грн., в тому числі, ПДВ - 603.156,30 грн.

За результатами здійснення господарських операцій між ВАТ «ПГЗК» та ТОВ «Еллай» з придбання товарно-матеріальних цінностей, останнім виписані наступні первинні бухгалтерські документи: рахунки-фактури, податкові та видаткові накладні (том 4 а.с. 57-60, 63-66, 68-69, 72-75, 78-79, 81-91, 93-95, 97-99, 101-103, 105-110, 112-114, том 25 а.с. 159-160, 162-163, 166, 169, 172).

Судом встановлено, що розрахунок за придбаний товар здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Еллай», що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями (том 4 а.с. 56, 62, 71, 77, 80, том 25 а.с. 161).

Щодо реальності транспортування придбаного позивачем у ТОВ «Еллай» товару, то вона підтверджується наявними у матеріалах справи товарно-транспортними накладними (том 4 а.с. 61, 67, 70, 76, 92, 96, 100, 104, 111, 115, том 25 а.с. 165, 168, 171, 174).

На підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ «Еллай» господарських операцій з купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей та їх використання у господарській діяльності ВАТ «ПГЗК», останнім до матеріалів справи також були надані наступні документи, а саме: - витяг з відомості обліку залишків матеріалів на складі (том 4 а.с. 128-131);- акт № 6001-09-15 О «Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-2 за вересень 2011 року» (том 4 а.с. 132-152);- акт № 6001-08-13О «Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-1 за серпень 2011 року» (том 4 а.с. 161-167);- акт № 6001-08-15О «Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-2 за серпень 2011 року» (том 4 а.с. 170-182); - акт № 6001-06-13О «Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-1 за червень 2011 року» (том 4 а.с. 187-193); - акт № 6001-07-13О «Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-1 за липень 2011 року» (том 4 а.с. 217-219); - акт № 6001-07-15О «Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-2 за липень 2011 року» (том 4 а.с. 222-227); - акт № 6001-09-13О «Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-1 за вересень 2011 року» (том 4 а.с. 232-240); - акт № 428 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за травень 2011 року (том 5 а.с. 11-12); - акт № 566 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за червень 2011 року (том 5 а.с. 16-17); - акт № 618 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за липень 2011 року (том 5 а.с. 21-22); - акт № 747 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за серпень 2011 року (том 5 а.с. 26-27); - акт №945 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за вересень 2011 року (том 5 а.с. 31-32); - акт №656 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за липень 2011 року (том 5 а.с. 36-38); - акт № 452 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за травень 2011 року (том 5 а.с. 41-43); - акт № 597 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за червень 2011 року (том 5 а.с. 46-49); - акт № 589 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за червень 2011 року (том 5 а.с. 65-66); - акт № 444 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за травень 2011 року (том 5 а.с. 70-71); - акт №445 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за травень 2011 року (том 5 а.с. 74-75); - акт № 596 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за червень 2011 року (том 5 а.с. 82-83); - акт № 655 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за червень 2011 року (том 5 а.с. 89-90); - акт № 656 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за червень 2011 року (том 5 а.с. 96-97); - акт № 735 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за серпень 2011 року (том 5 а.с. 101-102); - акт № 976 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за вересень 2011 року (том 5 а.с. 106-107); - акт № 977 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за вересень 2011 року (том 5 а.с. 111-113); - акт № 650 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за червень 2011 року (том 5 а.с. 117); - акт № 978 приймання виконаних робіт по заміні змінного обладнання за вересень 2011 року (том 5 а.с. 120);- акт № 729 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за серпень 2011 року (том 5 а.с. 124); - акт № 6001-06-15О «Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-2 за червень 2011 року» (том 5 а.с. 127-131); - акт № 4-05-13У «Заміна змінного технологічного обладнання ДОФ СМС-і за травень 2011 року» (том 5 а.с. 137-141); - акт № 727 приймання виконаних робіт по поточному ремонту за серпень 2011 року (том 5 а.с. 146-147); - приймально-здавальні акти на передачу основних і додаткових матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей підрядній організації (том 4 а.с. 153, 155, 157, 160, 168, 183-184, 194, 197, 201-202, 205, 209, 212-213, 220, 228-229, том 5 а.с. 3-10, 13, 18, 23, 28, 33, 39, 44, 50, 52, 67, 72-73, 76, 78, 84, 86, 91, 93, 98, 103, 108, 114, 118, 121, 125, 132-133, 142, 148); - приймально-здавальні акти використаних при ремонті матеріалів, конструкцій, деталей підрядною організацією (том 4 а.с. 154, 156, 158-159, 169, 185-186, 195, 198, 203-204, 206, 210, 214-215, 221, 230-231, 241-248, том 5 а.с. 14, 19, 24, 29, 34, 40, 45, 51, 53, 68, 77, 79-81, 85, 87, 92, 94, 99, 104, 109, 115, 122, 134-135, 143, 145, 149); - акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розборі (демонтажі) основних засобів під час проведення заміни змінного ремонту (том 4 а.с. 196, 199-200, 207-208, 211, 216, 240-250, том 5 а.с. 1-2, 15, 20, 25, 30, 35, 54, 69, 88, 95, 100, 105, 110, 116,119, 123, 126, 136, 144, 150); - лімітно-забірні картки ( том 5 а.с. 55-63); - відомість обліку залишків матеріалів на складі на 01.10.2011 (том 5 а.с. 64);- прибуткові ордери (том 25 а.с. 164, 167, 170, 173).

Крім того, колегією суддів враховано зміст листів ТОВ «Еллай» № 11-354 від 23.08.2011 року (том 4 а.с. 116-118).

Так, зі змісту вказаних листів слідує, що у квітні 2011 року ТОВ «Еллай» відвантажувало продукцію ВАТ «ПГЗК» згідно договорів № 914/4638 від 22.04.2009 року та № 2884/4638 від 29.12.2010 року.

За квітень-травень 2011 року ТОВ «Еллай» задекларувало податкові зобов'язання з ПДВ по взаємовідносинах з ВАТ «ПГЗК» у наступних сумах: за квітень 2011 року - 718.960,18 грн. та за травень 2011 року - 123.858,10 грн. Вказані суми, що сплачені ВАТ «ПГЗК» в ціні продукції, відображені у деклараціях з ПДВ за відповідні періоди, що підтверджується долученими до листів копіями додатків №5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року та декларації з ПДВ за травень 2011 року (том 4 а.с. 119-122).

З приводу посилань представника Кременчуцької ОДПІ на той факт, що в ланцюгу контрагентів до ТОВ «Еллай» наявне підприємство ТОВ «Мега-транс-холдінг» стан якого "направлено запит на встановлення місцезнаходження" та ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» стан якого "порушено провадження у справі про банкрутство", у зв'язку із чим неможливо дослідити по ланцюгу та встановити фактичний рух товару до виробника або імпортера, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у матеріалах справи наявні довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Мега-транс-холдінг» та ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара», зі змісту яких слідує, що останні знаходяться в Єдиному державному реєстрі, факту визнання недійсними або анулювання свідоцтв про державну реєстрацію даних підприємств судом не встановлено (том 24 а.с. 212-218, 224-226).

При цьому, щодо ДП «Суднобудівний завод ім. 61 комунара» у довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців мається запис № 1 522 116 0024 002794 від 10.08.2011 року про внесення судового рішення про припинення провадження у справі про банкрутство юридичної особи.

Стосовно ж ТОВ «Мега-транс-холдінг», то як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 13.12.2011 року державним реєстратором відносно даного підприємства було внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, проте вже 14.12.2011 року (тобто на наступний день) державним реєстратором внесено запис щодо підтвердження відомостей про юридичну особу.

Таким чином, в ході судового розгляду справи доведено, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включено суму податку на додану вартість в розмірі 603 156,30 грн до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

23. щодо взаємовідносин ВАТ «ПГЗК» з ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» у квітні 2011 року.

У квітні 2011 року взаємовідносини між ВАТ «ПГЗК» та ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» відбувалися на підставі:

1) договору на технічне обслуговування та ремонт централізованих систем змазки № 740/11 від 17.03.2008 року, з урахуванням додаткових угод № 886 від 25.02.2011 року, № 10 від 16.03.2011 року, № 11 від 10.05.2011 року, № 1924 від 13.05.2011 року та № 2040 від 24.05.2011 року до нього (том 8 а.с. 1-12). Як слідує зі змісту вказаного договору, ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» (виконавець) здійснює по заявці ВАТ «ПГЗК» (замовник), на платній основі, всі роботи, пов'язані з технічним обслуговування та ремонтом централізованих систем змазки, встановлених на промисловому обладнанні і рухомому составі замовника, згідно додатку № 1 до даного договору;

2) договору на технічне обслуговування та ремонт техніки ВАТ «ПГЗК» № 1004/11 від 25.05.2007 року, з урахуванням додаткових угод № 2474 від 29.06.2011 року, № 10 від 21.06.2011 року, № 2039 від 24.05.2011 року, № 1923 від 13.05.2011 року до нього (том 8 а.с. 13-24). Згідно змісту даного договору ВАТ «Полтавський ГЗК» (замовник) доручає, а ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» (виконавець) здійснює на платній основі всі роботи, пов'язані з технічним обслуговуванням і ремонтом техніки, вказаній у додатку № 1 до даного договору;

3) договору на надання послуг по перевезенню гірської маси в кар'єрі № 2509/11 від 17.11.2010 року, з урахуванням додатків та додаткової угоди № 1/872 від 25.02.2011 року до нього (том 8 а.с. 25-45). По даному договору ВАТ «ПГЗК» (замовник) доручає, а ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» (виконавець) зобов'язується надати послуги по перевезенню гірської маси в кар'єрі ВАТ «ПГЗК», автомобільним транспортом, що надається замовником на умовах договору оренди, в строки і об'ємах, щомісячно узгоджених сторонами в додатках до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх у відповідності з умовами договору;

4) договору на виконання послуг по бурінню вибухових свердловин в кар'єрі № 360/01 від 28.01.2011року (том 8 а.с. 46-50). По даному договору ВАТ «ПГЗК» (замовник) доручає, а ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» (виконавець) зобов'язується надати послуги по бурінню вибухових свердловин в кар'єрі ВАТ «ПГЗК», буровими станками, що надаються замовником на умовах договору оренди, в строки і об'ємах, щомісячно узгоджених сторонами в додатках до даного договору, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх у відповідності з умовами договору.

В рамках вказаних вище договорів, з урахуванням додатків та додаткових угод до них, позивачем у квітні 2011 року було придбано у ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» роботи (послуги): 1) по бурінню вибухових свердловин в кар'єрі, 2) по перевезенню гірничої маси, 3) по технічному обслуговуванню централізованих систем змазки "Лінкольн", 4) по технічному обслуговуванню та заміні змінного обладнання, 5) по ремонту, 6) по ремонту централізованих систем змазки «Лінкольн», 7) по капітальному ремонту редуктора моторколеса НD на загальну суму 4 908 200,51 грн., в тому числі, ПДВ - 818 033,42 грн.

На підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» господарських операцій з виконання вказаних вище робіт (послуг), ВАТ «ПГЗК» до матеріалів справи були надані наступні документи, а саме:- податкові накладні (том 8 а.с. 53, 58, 64, 71, том 9 а.с. 2, 150, 188, 204, 239, том 10 а.с. 32, 69, 72, 75); - рахунки на оплату (том 8 а.с. 52, 56, 63, 70, том 9 а.с. 1, 149, 187, 203, 238, том 10 а.с. 31, 68, 71, 74); - платіжні доручення (том 8 а.с. 51, 57, 75); - акти приймання виконаних робіт (том 8 а.с. 54, 59, 65, 72, том 9 а.с. 5, 9, 16, 21, 26, 33, 36, 39, 44, 51, 53, 56, 58, 65, 70, 76, 83, 88, 91, 94, 101, 106, 108, 111, 114, 119, 122, 129, 132, 140, 143, 146, 153-186, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 206, 208-209, 211, 213, 215, 217-222, 225, 228, 231, 234-235, 241, 243, 245, том 10 а.с. 2, 4, 6, 8-9, 11-12, 14-20, 22, 24-25, 27-29, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 64, 70, 73, 76); - приймально-здавальні акти (том 8 а.с. 55, 60-62, 66-69, 73-74, том 9 а.с. 6-7, 10-12, 14-15, 17-19, 22-24, 27-29, 31-32, 34, 37, 40, 42-43, 45-47, 49-50, 52, 54, 57, 59-61, 63-64, 66-68, 71-73, 77-79, 81-82, 84, 86-87, 89, 92, 95-97, 99-100, 102, 104-105, 107, 109, 112, 115-117, 120, 123-125, 127-128, 130, 133-135, 137-139, 141, 144, 147, 191, 193, 195, 197, 199, 201, 207, 210, 212, 214, 216, 223, 226, 229, 232, 236, 242, 244, том 10 а.с. 1, 3, 5, 7, 10, 13, 21, 23, 26, 30, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51, 53, 55, 57, 59, 61-62, 65-66); - звідний акт (реєстр) № 4/2 від 21.04.2011 року приймання-передачі робіт, запасних частин і матеріалів при ремонтах (том 9 а.с. 3-4); - акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій, деталей, запасних частин, отриманих при розборі (демонтажі) основних засобів під час проведення ремонту (том 9 а.с. 8, 13, 20, 25, 30, 35, 38, 41, 48, 55, 62, 69, 74-75, 80, 85, 90, 93, 98, 103, 110, 113, 118, 121, 126, 131, 136, 142, 145, 148, 202, 224, 227, 230, 233, 237, 63, 67); - звідний акт (реєстр) № 13 від 21.04.2011 року приймання-передачі робіт, запасних частин і матеріалів при технічному обслуговуванні (том 9 а.с. 151-152); - звідний акт (реєстр) № 15 від 21.04.2011 року приймання-передачі робіт, запасних частин і матеріалів при технічному обслуговуванні та заміні змінного обладнання (том 9 а.с. 189); - звідний акт (реєстр) №16 від 21.04.2011 приймання-передачі робіт, запасних частин і матеріалів при ремонтах (том 9 а.с. 205); - звідний акт (реєстр) № 14 від 21.04.2011 року приймання-передачі робіт, запасних частин і матеріалів при ремонтах (том 9 а.с. 240);- звідний акт (реєстр) № 4/1 від 21.04.2011 року приймання-передачі робіт, запасних частин і матеріалів при технічному обслуговуванні та заміні змінного обладнання (том 10 а.с. 33); - списки працівників ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс», що направлялися для проходження ввідного інструктажу на ВАТ «ПГЗК» перед початком виконання робіт (том 23 а.с. 242-244).

Зауважень з боку ВАТ «ПГЗК» щодо номенклатури, якості здійснених ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» не було.

В акті перевірки від 11.08.2011 року № 5847/23-309/00191282 перевіряючі вказували на той факт, що Кременчуцькою ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт від 26.07.2011 року № 5046/23-209/34739075.

Так, згідно акту перевірки від 26.07.2011 року № 5046/23-209/34739075 (том 22 а.с. 147-173), перевіряючими було встановлено, що ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» здійснює придбання запчастин у підприємств: ТОВ «Алькес», ТОВ «ТКК «Арн Технологія», ТОВ «Іноваційно-виробничий центр», ТОВ «Укрспецкомплект», ТОВ «Спецмет-Універсал», ТОВ «Продснабторг», ТОВ «Універсал-Траст ЛТД», ПП «Гарант АМВ», ПП ОСОБА_4, ТОВ «Хімол», ТОВ «Спецсплав-Строй», ТОВ «Техмашгрупп», ТОВ «Аксіома», ТОВ «Техінвестметал груп», та власними силами виконує ремонтні роботи а/с БілАЗ для ВАТ «ПГЗК». Тобто, фактично є виконавцем робіт, але в той же час здійснює функції «транзитера» в ланцюзі фінансових потоків між ВАТ «ПГЗК» та підприємствами з ознаками фіктивності.

Враховуючи інформацію ВПМ Кременчуцької ОДПІ, аналіз даних системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, а також відсутність необхідних трудових та виробничих ресурсів у зазначених організацій-постачальників запчастин, відсутності первинних документів, які підтверджують фактичне транспортування продукції, перевіркою не підтверджено фактичне придбання ТМЦ від ТОВ «Алькес», ТОВ «ТКК «Арн Технологія», ТОВ «Інноваційно-виробничий центр», ТОВ «Укрспецкомплект», ТОВ «Спецмет-Універсал», ТОВ «Продснабторг», ТОВ «Універсал-Траст ЛТД», ПП «Гарант АМВ», ПП ОСОБА_4, ТОВ «Хімол», ТОВ «Спецсплав-Строй», ТОВ «Техмашгрупп», ТОВ «Аксіома», ТОВ «Техінвестметал груп» та їх подальше перевиставлення замовнику, а саме: ВАТ «ПГЗК».

Судом встановлено, що податковий орган у висновках акту перевірки ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» від 26.07.2011 року № 5046/23-209/34739075 не вказує про фактичну відсутність у ТОВ «ВСП "Гірмашсервіс», придбаних ним запчастин, а лише зазначає про відсутність доказів їх придбання саме у вказаних вище підприємств-постачальників, а саме: ТОВ «Алькес», ТОВ «ТКК «Арн Технологія», ТОВ «Інноваційно-виробничий центр», ТОВ «Укрспецкомплект», ТОВ «Спецмет-Універсал», ТОВ «Продснабторг», ТОВ «Універсал-Траст ЛТД», ПП «Гарант АМВ», ПП ОСОБА_4, ТОВ «Хімол», ТОВ «Спецсплав-Строй», ТОВ «Техмашгрупп», ТОВ «Аксіома», ТОВ «Техінвестметал груп». Не вказано також в акті перевірки про відсутність у ТОВ «ВСП «Гірмашсервіс» необхідних трудових та виробничих ресурсів для виконання відповідних обсягів ремонтних робіт.

Отже, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на припущеннях, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагентів безпосереднього контрагента ВАТ «ПГЗК» відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків в частині податкового обліку позивача.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності правомірності, на підставі належним чином оформлених податкових накладних та інших первинних документів, включення позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 818.033,42 грн. до складу податкового кредиту за відповідний період (квітень 2011 року) та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту та об'єкту оподаткування позивача податковим органом не констатовано порушень законодавства, що стосуються обставин виконання договірних відносин.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Таких доказів на виконання приписів ч. 2 ст. 71 КАС України судам першої та апеляційної інстанції податковим органом не надано.

Колегія суддів зазначає, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 року у справі № 2а-1670/6969/11, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.02.2012 року, позовні вимоги ВАТ «ПГЗК» до Кременчуцької ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № 0000562301/132 від 03.08.2011 року .

Даним рішенням надано правову оцінку правомірності податкового повідомлення-рішення про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за квітень 2011 року на суму 365 573,00 грн. та визнано його протиправним.

Згідно з частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності визначення позивачем суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 365.573,00 грн. та відповідно за її рахунок правомірно частково сформовано суму бюджетного відшкодування з ПДВ за травень 2011 року.

Щодо включення позивачем до складу податкового кредиту суму ПДВ у загальному розмірі 133.333,33 грн. за результатами фінансово-господарських операцій з ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» колегія суддів зазначає наступне.

Як слідує зі змісту акта перевірки № 5847/23-309/00191282 від 11.08.2011 року, висновок про неправомірність включення ВАТ «ПГЗК» у квітні 2011 року до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 133.333,33 грн. в результаті придбання у ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» рекламних послуг, податкова інспекція обґрунтовує тим, що в ході перевірки не було встановлено, яка саме робота була проведена ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла», які її результати, як позивач може використати її у своїй господарській діяльності, а з первинних облікових документів вищевказаного встановити неможливо. Таким чином, перевіркою не встановлено фактичного використання рекламних послуг в господарській діяльності ВАТ «ПГЗК». Підприємство включило суму ПДВ по податковій накладній № 4 від 05.04.2011 року до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за квітень 2011 року, чим порушило пункт 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, так як виконані роботи по наданню рекламних послуг товарного знаку «FERREXPO Poltava Mihihg» не відносяться до господарської діяльності.

Між тим, судом встановлено, що взаємовідносини між ВАТ «ПГЗК» та ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» у квітні 2011 року відбувалися на підставі договору № 244/4661 від 01.02.2011 року, з урахуванням доповнення № 1, додаткових угод № 2 від 04.04.2011 року, № 3 від 01.06.2011 року та додатків № 1, № 2 та № 3 до даного договору (том 7 а.с. 214-231). Згідно умов договору № 244/4661 від 01.02.2011 року, ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» (виконавець) зобов'язується надати ВАТ «ПГЗК» (замовник) рекламні послуги (провести рекламу продукції, що виробляється замовником) за допомогою реклами товарного знаку на умовах і в порядку, передбачених цим договором і додатками, які являються його невід'ємною частиною, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці послуги. Конкретний перелік рекламних послуг зазначається в додатках та актах виконаних робіт, які являються невід'ємною частиною даного договору.

В рамках виконання вказаного вище договору, з урахуванням доповнення та додатків до нього, позивачем у квітні 2011 року придбано у ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» рекламні послуги на загальну суму 800.000,00 грн., в тому числі ПДВ - 133.333,33 грн.

За результатами здійснення господарської операції між ВАТ «Полтавський ГЗК» та ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» з придбання рекламних послуг, останнім виписані рахунок-фактура № 38 від 01.04.2011 року та податкова накладна № 4 від 05.04.2011 року (том 7 а.с. 233-234). Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено, зауваження до змісту та форми зазначеного документу у податкового органу відсутні.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що розрахунок за придбані рекламні послуги здійснювався позивачем у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла», згідно платіжного доручення № 11411 від 05.04.2011 року (том 7 а.с. 232). Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» за рекламні послуги.

Крім того, на підтвердження фактичності здійснення між позивачем та ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» господарської операції з надання рекламних послуг, а також на підтвердження того, з якою метою ВАТ «ПГЗК» придбавалися такі послуги, останнім до матеріалів справи були надані: - акт від 30.04.2011 року виконаних робіт по наданню рекламних послуг згідно договору № 244 від 01.02.2011 року (том 7 а.с. 235-238); - свідоцтво на товарний знак та/або знак обслуговування від 28.06.1996 року (том 25 а.с. 14); - доповнення до свідоцтва на знак для товарів і послуг (том 25 а.с. 15-17); - інформація про товарний знак ВАТ «Полтавський ГЗК» (том 25 а.с. 18-19); - фотокопії вирізок із газет, програмок, фотокопії дошок оголошень, вивісок, банерів, тощо (том 25 а.с. 20-23, 27, 141-154).

Колегія суддів погоджується з критичною оцінкою посилання Кременчуцької ОДПІ в на той факт, що товарний знак «FERREXPO Poltava Mihihg» не являється об'єктом рекламних послуг в силу статті 1 Закону України "Про рекламу", з огляду на наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про рекламу» реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару. Тобто, законодавством чітко визначено, що є об'єктом реклами - інформація про особу чи товар, що призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів щодо особи чи товару.

Рекламні послуги можуть, зокрема, оплачуватись та проводитись за ініціативи власника торгової марки, виробника продукції, дистриб'ютора, торговельної мережі. При цьому витрати на рекламні послуги несе безпосередньо замовник цих послуг. Реклама, за своєю суттю, є методом просування товарів постачальника на ринку. Тобто Законом про рекламу не встановлено обмежень щодо способів проведення реклами. Таким чином, будь-яка інформація (усна, письмова), яка містить в собі дані про фірму та її господарську діяльність, є рекламою.

В свою чергу, згідно статті 1 Закону України «Про рекламу»" товар - будь-який предмет господарського обігу, в тому числі продукція, роботи, послуги, цінні папери, об'єкти права інтелектуальної власності.

При цьому, відповідно до статті 420 Цивільного кодексу України до об'єктів права інтелектуальної власності, зокрема, належать: літературні та художні твори; комп'ютерні програми; компіляції даних (бази даних); виконання; фонограми, відеограми, передачі (програми) організацій мовлення; наукові відкриття; винаходи, корисні моделі, промислові зразки; компонування (топографії) інтегральних мікросхем; раціоналізаторські пропозиції; сорти рослин, породи тварин; комерційні (фірмові) найменування, торговельні марки (знаки для товарів і послуг), географічні зазначення; комерційні таємниці.

Зі змісту вказаних вище норм слідує, що товарний знак «FERREXPO Poltava Mihihg» являється об'єктом права інтелектуальної власності, а відтак товаром в розумінні Закону України «Про рекламу». А отже, послуги ТОВ «Футбольний клуб «Ворскла» щодо розповсюдження інформації про товарний знак «FERREXPO Poltava Mihihg» з метою підтримати обізнаність споживачів щодо товару, що виробляється ВАТ «ПГЗК», являються рекламою.

Судом встановлено, що наслідком придбання в 2011 році рекламних послуг стало збільшення згідно даних техніко-економічних показників по підприємству обсягів реалізованої продукції, що виготовляється ВАТ «ПГЗК», а саме окатишів, в порівнянні з 2010 роком.

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним факт правомірності, на підставі належним чином оформленої податкової накладної та інших первинних документів, включення позивачем суми податку на додану вартість в розмірі 133.333,33 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

Також судом встановлено, що позивач включив до складу податкового кредиту за квітень 2011 року суму ПДВ у загальному розмірі 4.094.239,60 грн. від наступних постачальників:

- ВАТ «Полтаваобленерго» згідно податкової накладної № 318/001 від 27.04.2011 року (сума ПДВ - 724.891,60 грн.);

- ТОВ «Єристівський ГЗК» згідно податкової накладної № 15 від 29.04.2011 року (сума ПДВ - 3 369.348,00 грн.).

Реальність здійснення господарських операцій між ВАТ «ПГЗК» та ВАТ «Полтаваобленерго», ТОВ «Єристівський ГЗК» відповідачем в ході проведення перевірки та розгляду справи не заперечувалась.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно на підставі належним чином оформлених податкових накладних № 318/001 від 27.04.2011 року та № 15 від 29.04.2011 року включено суми податку на додану вартість в розмірі 724.891,60 грн. та 3.369 348,00 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011 року. Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Висновок про неправомірність включення ВАТ «ПГЗК» у квітні 2011 року до складу податкового кредиту сум ПДВ - 724.891,60 грн. та 3.369.348,00 грн. в результаті взаємовідносин з ВАТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Єристівський ГЗК», податкова інспекція обґрунтовує тим, що при аналізі даних Єдиного реєстру податкових накладних щодо реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі встановлено, що податкові накладні, отримані позивачем від ВАТ «Полтаваобленерго» та ТОВ «Єристівський ГЗК», зареєстровані в Єдиному реєстрі: 05.05.2011 року податкова накладна № 318/001 від 27.04.2011 року на суму ПДВ 724.891,60 грн.; 04.05.2011 року - податкова накладна № 15 від 29.04.2011 року на суму ПДВ 3.369.348,00 грн.

Погоджуючись з висновком суду щодо необгрунтованності висновків податкового органу, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

З 01.01.2011 року, відповідно до п. 201.10 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Пунктом 11 підрозділу 2 р. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України визначено, яку саме податкову накладну платники податку на додану вартість - продавці повинні реєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних перед наданням її покупцеві.

Реєстрації підлягає податкова накладна, в якій сума податку на додану вартість в одній податковій накладній становить:

понад 1 мільйон гривень - з 1 січня 2011 року;

понад 500 тисяч гривень - з 1 квітня 2011 року;

понад 100 тисяч гривень - з 1 липня 2011 року;

понад 10 тисяч гривень - з 1 січня 2012 року.

Якщо платник ПДВ - продавець не реєструє податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних, то як покупець, так і продавець, відповідно до абз. 8 - 9 п. 201.10 ПКУ, матимуть такі наслідки:

- покупець не отримує права на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту;

- така навмисна/ненавмисна дія не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період;

- виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення органами державної податкової служби документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках - покупця товарів/послуг.

Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року N 1246 (далі - Порядок N 1246), визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних платників податку на додану вартість - продавців товарів (послуг), звіряння даних, що містяться у виданих платникам такого податку - покупцям товарів (послуг) податковій накладній та розрахунку коригування з відомостями, які містяться у Реєстрі.

При дослідженні питання щодо відповідності податкових накладних, на підставі яких віднесено суми ПДВ до податкового кредиту, вимогам законодавства, зокрема наявності факту їх реєстрації у Єдиному реєстрі, податковому органу необхідно в обов'язковому порядку перевіряти наявність квитанції в електронній формі, видача якої продавцю передбачена пунктом 8 Порядку N 1246. Квитанція в електронній формі є документом, що підтверджує прийняття податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації і містить реквізити зазначених документів, відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому Державною податковою службою України, результати перевірки електронного цифрового підпису, інформацію про продавця, дату та час прийняття, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова накладна та/або розрахунок коригування.

Законом України від 07.07.2011 року N 3609-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» (який набрав чинності 06.08.2011 р.) внесено зміни до пункту 201.10 (абзац 7) статті 201 Кодексу та надано право реєстрації податкової накладної та розрахунку коригування до неї у Єдиному реєстрі у термін не пізніше 20 календарних днів, наступних за датою їх виписки, дата виписки податкової накладної та дата внесення її до Єдиного реєстру можуть бути в різних звітних (податкових) періодах.

З листа-відповіді ВАТ «Полтаваобленерго» на запит суду першої інстанції (том 24 а.с. 101-102) встановлено, що податкова накладна № 318/001 від 27.04.2011 року на загальну суму 4.349.349,60 грн., в тому числі, ПДВ - 724.891,60 грн. 04.05.2011 року була направлена на реєстрацію в Єдиному реєстрі податкових накладних, проте, у відповідь отримана квитанція № 1 від 04.05.2011 року про її неприйняття (том 24 а.с. 104). У зв'язку із цим, 05.05.2011 року вказана податкова накладна повторно була направлена на реєстрацію та була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних, про що свідчить квитанція № 1 від 05.05.2011 року (том 24 а.с. 103).

Судом встановлено, що податкова накладна № 318/001 від 27.04.2011 року відображена в реєстрі отриманих та виданих податкових накладних ВАТ «Полтаваобленерго» за квітень 2011 року, який в електронному вигляді надано до ДПІ у м. Полтаві одночасно з поданням декларації з податку на додану вартість за квітень 2011 року. Загальна сума бази оподаткування 3.624.458,00 грн. та загальна сума ПДВ 724.891,60 грн., відповідно до виданої ВАТ «ПГЗК» податкової накладної № 318/001 від 27.04.2011 року, зазначена в додатку 5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року та, відповідно, включена до податкових зобов'язань звітного періоду.

Щодо реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної, отриманої від ТОВ «Єристівський ГЗК», судом встановлено наступне.

Так, зі змісту листа ТОВ «Єристівський ГЗК» (том 24 а.с. 120-121) слідує, що останнім 29.04.2011 року було отримано попередню оплату за придбання концентрату від ВАТ «ПГЗК» в розмірі 20.216.088,00 грн., в тому числі ПДВ - 3.369.348,00 грн. на підставі наданого рахунку-фактури від 29.04.2011 №СП00001.

На суму отриманої попередньої оплати ТОВ «Єристівський ГЗК» виписано податкову накладну від 29.04.2011 року № 15 на загальну суму 20.216.088,00 грн., в тому числі ПДВ - 3.369.348,00 грн. Сума ПДВ з реалізації була відображена в повному обсязі в декларації з ПДВ та відповідних додатків до неї за квітень 2011 року.

У подальшому, ТОВ «Єристівський ГЗК», на виконання вимог пункту 201.10, пункту 11 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України та постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних», зареєструвало податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних 04.05.2011. Даний факт підтверджується повідомленням про отримання звітності шлюзом прийому звітності ДПА та квитанцією №1 про реєстрацію податкової накладної з присвоєнням їй порядкового номеру 9002723799 (том 24 а.с. 131). Реєстрація саме 04.05.2011 року відбулася у зв'язку із тим, що грошові кошти підприємством - ТОВ «Єристівський ГЗК» були отримані в другій половині дня, про що свідчить банківська виписка (том 24 а.с. 129), а 30.04.2011 року, 0-03.05.2011 року були вихідними днями.

Аналіз даної правової норми дає підстави для висновку, що лише відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. При цьому положення вказаної норми не передбачають такої підстави, яка позбавляє покупця права на віднесення сум ПДВ до податкового кредиту, як несвоєчасна реєстрація податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В спірному випадку податкові накладні №318/001 від 27.04.2011 та №15 від 29.04.2011 зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не заперечується податковим органом.

В розглядуваній ситуації право на податковий кредит у позивача виникло в квітні 2011 року, оскільки податкові накладні отримані ним саме в квітні 2011 року. Станом на дату подання позивачем податкової декларації з ПДВ за квітень 2011 року (19.05.2011) спірні податкові накладні були зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності, на підставі належним чином оформлених податкових накладних №318/001 від 27.04.2011 та №15 від 29.04.2011, включення суми податку на додану вартість в розмірі 724.891,60 грн. та 3.369.348,00 грн. до складу податкового кредиту за квітень 2011 року.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що в ході проведення перевірки податковим органом встановлено також порушення позивачем вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, оскільки згідно наданих ВАТ «ПГЗК» на перевірку платіжних документів встановлено, що за квітень 2011 року сума від'ємного значення, за якою заявлено суму бюджетного відшкодування з ПДВ згідно з даними декларації складає 96.464.996,00 грн., а фактично надано платіжних доручень на суму 27.543.088,00 грн., що призвело до завищення заявленої суми бюджетного відшкодування за травень 2011 року на суму 68.563.202,00 грн. Крім того, за результатами проведеної звірки наданих платіжних доручень та податкових накладних, за якими сформовано податковий кредит квітня 2011 року встановлено, що надані до перевірки платіжні доручення підтверджують лише факт попередньої оплати постачальникам товарів/послуг, а не фактичну оплату постачальникам за поставку товарів, послуг у квітні 2011 року.

В ході розгляду справи у суді першої інстанції відповідачем надано детальний розрахунок суми зменшення бюджетного відшкодування ВАТ «Полтавський ГЗК» за травень 2011 року, за змістом якого ревізор вказує, що підприємством надано платіжні доручення, які підтверджують факт оплати податкових накладних не квітня 2011 року, в якому виникло від'ємне значення, що вплинуло на суму бюджетного відшкодування травня 2011 року на загальну суму 49.100.938 грн., а інших звітних періодів (лютий, березень 2011 року), від'ємне значення яких вже було використано платником при розрахунку бюджетного відшкодування в попередніх періодах (березень, квітень 2011 року). При цьому доказів того, що надані позивачем платіжні доручення на підтвердження надмірної сплати ПДВ за спірний період вже надавались в попередніх податкових періодах (березень, квітень 2011 року) на підтвердження надмірної сплати ПДВ, Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи не надано. Також відповідачем зазначено, що підприємством надано для перевірки платіжні доручення, які підтверджують факт попередньої оплати за поставку товарів (послуг) контрагентам, по яким фактичної поставки товарів (послуг) в квітні 2011 року не відбулося на загальну суму 19.462.264 грн., у зв'язку із чим дані платіжні доручення не можуть брати участі у розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року.

На вимогу суду ВАТ «ПГЗК» та Кременчуцькою ОДПІ було проведено звірку, а саме, співставлення суми ПДВ податкового кредиту квітня 2011 року та фактичної сплати, що брала участь в розрахунку суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок у банку ВАТ «ПГЗК» за травень 2011 року (том 26 а.с.30-32).

Як зазначено в акті звірки ВАТ «Полтавський ГЗК» надано до звірки платіжні документи на загальну суму 97.579.264,11 грн.

При проведенні звірки згідно додатку №5 до декларації з ПДВ за квітень 2011 року в розрізі контрагентів суму було встановлено, яка сплачена та суму, яка включена до податкового кредиту квітня 2011 року. Тобто, податковим органом при перевірці розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ за травень 2011 року враховано сплачену суму ПДВ, яка не більше податкового кредиту квітня 2011 року.

Згідно співставлення податкового кредиту в розрізі контрагентів за квітень 2011 року та фактичної сплати на підставі платіжних доручень, що підтверджують факт оплати ПДВ постачальникам таких товарів, робіт, послуг встановлено фактичної оплати на загальну суму 90.640.844,52 грн., в тому числі ПДВ, сплачений митним органам на суму 11.442.962,00 грн.

Відповідач зазначає, що при проведенні документальної перевірки (акт від 11.08.2011 №5847/23-309/00191282) ВАТ «ПГЗК» не були надані платіжні документи, що підтверджують сплату ПДВ митним органам, а також не бралися до уваги платіжні документи по ризиковим контрагентам, по яких перевіркою були встановлені порушення та платіжні документи датовані березнем 2011 року.

Як встановлено судом першої інстанції та не спростовано при апеляційному перегляді справи, що платіжні доручення на суму ПДВ 97.579.264,11 грн. надавались позивачем в ході проведення перевірки перевіряючим, однак ними до уваги взято вибірково. В зв'язку з цим, додаток № 8 до акту перевірки від 11.08.2011 року «Реєстр наявності фактичної оплати постачальникам у попередніх до травня 2001 року звітних (податкових) періодах, що вперше врахована при розрахунку бюджетного відшкодування ПДВ» (том 1 а.с. 115-136) підписано позивачем із застереженням про незгоду з його даними.

Долучені до матеріалів справи платіжні доручення за лютий-квітень 2011 року, підтверджують факт сплати ПДВ ВАТ «ПГЗК» на користь інших постачальників товарно-матеріальних цінностей, надавачам послуг та виконавцям робіт, митним органам. Загальна сума податку на додану вартість, яка сплачена у вартості отриманих товарно-матеріальних цінностей, наданих послуг та виконаних робіт складає 97.579.264,11 грн.

Відповідно до пункту 14.1.18 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено статтею 200 Податкового кодексу України.

Так, згідно пункту 200.1 статті 200 вказаного Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом (пункт 200.2 статті 200 Кодексу).

Відповідно до пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (пункт 200.4 статті 200 Кодексу).

З аналізу наведених положень випливає, що платник податків має право на бюджетне відшкодування стосовно тієї суми податку на додану вартість, яку він фактично сплатив постачальникам товарів (робіт, послуг) у попередніх податкових періодах. При цьому, Податковий кодекс України не обмежує термін "у попередніх податкових періодах" лише тим періодом, який безпосередньо передує звітному періоду. А тому, будь-який період, який передує звітному, є попереднім по відношенню до звітного періоду.

В ході розгляду справи відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів, що частина залишку від'ємного значення ПДВ, фактично сплаченого не в квітні 2011 року, в якому виникло від'ємне значення, а в інших звітних періодах, на загальну суму 49.100.938 грн. брала участь в розрахунках бюджетного відшкодування в попередніх податкових періодах.

Щодо висновку відповідача в акті перевірки про надання до перевірки платіжних доручень, які підтверджують лише факт попередньої оплати постачальникам товарів/послуг, а не фактичну оплату постачальникам за поставку товарів/послуг у квітні 2011 року, судом встановлено, що перевіряючими в ході проведення перевірки не вимагалися у позивача документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження фактичної поставки товарів/послуг позивачу, фактів безтоварності операцій, по яких проведено попередню оплату, не встановлено. Зауважень до правомірності формування позивачем податкового кредиту в квітні 2011 року (крім як на суму ПДВ 27.543.088 грн., питання щодо правомірності формування якої досліджено судом та викладено у даній постанові вище) Кременчуцькою ОДПІ в акті перевірки та в ході розгляду справи висловлено не було.

За таких обставин, виходячи з положень частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що Кременчуцькою ОДПІ не доведено факт наявності порушень позивачем статей 203, 215 та 228 Цивільного кодексу України, пункту 44.1 статті 44, пункту 188.1 статті 188, підпунктів 198.1, 198.2, 198.4, 198.6 статті 198, пункту 200.4 статті 200, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а відтак, і правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0000732302/160 від 26.08.2011 року.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області залишити без задоволення, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2012 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 01 квітня 2012 року.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Л.В. Мельнікова