Ухвала суду № 30602915, 02.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2013 р.Справа № 2а-13039/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Харківхолодмаш» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року позивач - публічне акціонерне товариство «Харківхолодмаш» (далі по тексту - ПАТ «Харківхолодмаш») звернувся до суду з адміністративним позовом у якому, з урахуванням уточнень позовних вимог (т. 2 а.с. 196), просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (Основ'янська МДПІ):

- № 0000050221 від 23.03.2012 року, яким підприємству на підставі акту перевірки № 343/23-206/14307966, внаслідок встановлених порушень п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 18.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 262.500 грн. ;

- №0000550221 від 31.05.2012 року, винесеного на підставі акта перевірки № 263/23-104/37092055 від 03.04.2012 року, за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 18.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 29.583 грн. 33 коп.;

- №0000110070 від 01.03.2012 року, винесеного на підставі акта перевірки № 257/07-010/14307966 від 14.02.2012 року за порушення п. 198.6 ст. 198 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 421.387 грн;

- №0000270221 від 20.04.2012 року, винесеного на підставі акта перевірки № 263/23-104/37092055 від 03.04.2012 року, за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 18.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 148.916 грн..

В обґрунтування позовних вимог посилався на хибність висновків відповідача щодо наявності порушень підприємством податкового законодавства, викладених в актах перевірки від 14.02.2012 року №257/07-010/14307966 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ВАТ «Харківхолодмаш» з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., з ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., з ТОВ «Промспец Консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р.»; від 27.02.2012 р. №343/23-206/14307966 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Харківхолодмаш» (код ЄДРПОУ 14307966) щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промтехноопт» за листопад 2011 року»; від 03.04.2012 р. №263/23-104/37092055 «Про результати виїзної позапланової документальної перевірки ВАТ «Харківхолодмаш» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промтехноопт» за жовтень 2011 року».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Харківхолодмаш» задоволені в повному обсязі.

Судове рішення обгрунтоване тим, що податковий кредит сформований позивачем за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, отримані товарно-матеріальні цінності безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства. Документи підприємства з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, тощо оформлені у відповідності до вимог ПК України і Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі Основ'янська МДПІ, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені позовних вимог ПАТ «Харківхолодмаш» у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так стосовно правової оцінки податковому повідомленню-рішенню 01.03.2012 року №0000110070 судом встановлено, що фахівцями податкового органу була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ВАТ «Харківхолодмаш» з питань правильності та повноти обчислення податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) за період з 01.09.2011 р. по 30.09.2011 р., з ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р., з ТОВ «Промспец Консалтинг» (код ЄДРПОУ 37091549) за період з 01.02.2011 р. по 28.02.2011 р. за результатами якої складено акт перевірки від 14.02.2012 р. №257/07-010/14307966 (т. 1, а.с. 33-54).

За результатами проведеної перевірки відповідачем встановлено, що ВАТ «Харківхолодмаш» завищено суму податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року в розмірі 71.342,00 грн., за лютий 2011 року в розмірі 90.000,00 грн., за вересень 2011 року в розмірі 173.361,80 грн., що призвело до збільшення позитивного значення на відповідну суму, чим порушено п. 198.6 ст. 198 ПК України.

Зазначений висновок відповідач обґрунтовується інформацією, отриманою від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про порушення податкового законодавства контрагентами позивача - ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец Консалтинг», ТОВ «Промтехноопт», що мітсяться в актах:

- від 13.12.2011 року №249/23-02-09/36987611 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ «Техноспецмаркетинг» (код ЄДРПОУ 37366942), їх реальності та повноти відображення в обліку за період вересень-жовтень 2011 року», яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Промбуд-Монтажінвест» за вересень-жовтень 2011 року.

- від 01.06.2011 року №1251/23-03-05/37092055 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промтехноопт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.03.2011 року»,

- від 01.06.2011 року №1253/15-05-14/37091549 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промспец Консалтинг» з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 31.03.2011 року».

Наведені в зазначених актах обставини, свідчать про те, що ТОВ «Промтехноопт» у період січень-березень 2011 року та ТОВ «Промспец Консалтинг» у період лютий-березень 2011 року мають ознаки нереальності здійснення фінансово - господарської діяльності, що в свою чергу, на думку відповідача, є підтвердженням неправомірності формування податкового кредиту підприємством-позивачем по взаємовідносинам з зазначеними контрагентами у перевіряємий період.

На підставі встановлених висновків, податковим органом 01.03.2012 року прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000110070, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 421.387,00 грн., з яких: за основним платежем - 334.704,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 86.683,00 грн. (т. 1 а.с. 12).

Стосовно податкового повідомлення-рішення від 23.03.2012 року № 0000050221 судом встановлено, що фахівцями Основ'янської МДПІ проведена виїзна позапланова документальна перевірка ВАТ «Харківхолодмаш» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промтехноопт» за листопад 2011 року, результати якої оформлені актом від 27.02.2012 року №343/23-206/14307966 (т. 1, а.с. 13-21).

Згідно висновків вказаного акта податковим органом встановлено порушення позивачем: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, ВАТ «Харківхолодмаш» включено до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року суми ПДВ від операцій по придбанню продукції у ТОВ «Промтехноопт», які мають ознаки нереальності здійснення господарської діяльності, відповідно до податкових накладних від 03.11.2011 року №153 на суму ПДВ 76.666,67 грн., від 04.11.2011 року №206 на суму ПДВ 98.333,33 грн., на загальну суму ПДВ 175.000,00 грн. (т.1, а.с. 20).

Підставою зазначених висновків податкового органу став висновок ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про порушення контрагентом позивача ТОВ «Промтехноопт» своїх податкових зобов'язань, приписів господарського та цивільного законодавства (моральних засад) згідно відомостей акту від 26.01.2012 року №41/15-02-36/37092055 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Промтехноопт» щодо підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Агро-Синергетика» (код ЄДРПОУ 36457295) за період листопад 2011 року», яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Промтехноопт» за листопад 2011 року.

На підставі висновків акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення - рішення від 23.03.2012 року №0000050221, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 262.500,00 грн., з яких: за основним платежем - 175.000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 87.500,00 грн. (т. 1, а.с. 10).

Щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень №0000270221 від 20.04.2012 року та №0000550221 від 31.05.2012 року судом встановлено, що фахівцями Основ'янської МДПІ проведена виїзна позапланова документальна перевірка ВАТ «Харківхолодмаш» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Промтехноопт» за жовтень 2011 року за результатами якої складено акт перевірки від 03.04.2012 року №263/23-104/37092055 (т. 1 а.с. 22-32).

В акті зазначено про порушення позивачем: п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, ВАТ «Харківхолодмаш» включено до складу податкового кредиту у жовтні 2011 року суми ПДВ від операцій по придбанню продукції у ТОВ «Промтехноопт», які мають ознаки нереальності здійснення господарської діяльності, відповідно до податкових накладних від 27.10.2011 року № 634 на суму ПДВ 58.333,00 грн., від 28.10.2011 року № 665 на суму ПДВ 60.000,00 грн., на загальну суму ПДВ 118.333,33 грн.

Вказаних висновків відповідач дійшов з огляду на податкову інформацію, отриману від ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова про порушення контрагентом позивача «Промтехноопт» податкового законодавства, викладену в акті від 14.12.2011 року №324/23-02-05/37092055 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Промтехноопт» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та зборів ТОВ «Агро-Синергетика» (код ЄДРПОУ 36457295) за період вересень-жовтень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку», яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Промтехноопт» за вересень-жовтень 2011 року. Таким чином, відповідач дійшов висновку, що правочини, укладені ВАТ «Харківхолодмаш» з ТОВ «Промтехноопт», які виконувались в січні, жовтні, листопаді 2011 року, з ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», які виконувались у вересні 2011 року, з ТОВ «Промспец Консалтинг», які виконувались у лютому 2011 року, є нікчемними.

На підставі висновків зазначеного акту відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення:

- від 20.04.2012 року №0000270221, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 147.916,00 грн., з яких: 118.333,33 грн. - за основним платежем та 29.583,33 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 1, а.с. 11);

- від 31.05.2012 року №0000550221, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29.583,33 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (т. 2, а.с. 197).

Погоджуючись з загальним висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ПАТ ВАТ «Харківхолодмаш», колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з приписами пп. 14.1.181 п. 14.1 ст.14, п.п. 198.3, 198.6. ст.198 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду в тому числі у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 138.1 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із:

- витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 статті 138:

- інших витрат, визначених згідно з пунктами 138.5 статті, 138.10 - 138.12 статті 138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 Кодексу;

крім витрат, визначених у пунктах 138.3 статті 138 та у статті 139 Кодексу.

Пунктом 138.2 ПК України встановлено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Згідно із п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою

їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Положеннями ст. 1 Закону України від 16.07.1999 року N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що позивачем - ПАТ «Харківхолодмаш» документально підтверджено факт здійснення господарських операцій з ТОВ «Промтехноопт» , ТОВ «Промбуд-Монтажінвест», ТОВ «Промспец Консалтинг», що обґрунтовано підтверджено наявними в матеріалах справи первинними документами (т 1, а.с. 78-103, 105-129, 131-172, 177-181; т. 2, а.с. 1-15, 29-51).

Із матеріалів справи вбачається, що на підтвердження своїх доводів щодо неправомірності формування податкового кредиту та об'єкту оподаткування позивача податковим органом не констатовано порушень законодавства, що стосуються обставин виконання договірних відносин.

При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

На думку колегії суддів, надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом. Таких доказів на виконання приписів ч. 2 ст. 71 КАС України судам першої та апеляційної інстанції податковим органом не надано.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 185, 195, 197, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2012 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 квітня 2013 року.

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова