Ухвала суду № 30602939, 20.03.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 р.Справа № 2а-1670/7666/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Водолажської Н.С., Філатова Ю.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «СВГ ПЛЮС» до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановила:

У грудні 2012 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «СВГ ПЛЮС» (далі - ТОВ «СВГ ПЛЮС») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень - рішень відповідача Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Полтаві) від 02.08.2012 року: № 0000802308, яким підприємству збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 435.803 грн. та № 0000812308, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 378.959 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наявність первинних документів, що дають право позивачу на формування складу валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «Транспортні Енергетичні Регіональні Ініціативи» (далі - ТОВ «ТЕРІ»).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ДПІ у м. Полтаві, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржувану постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог підприємства-позивача в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідно до положень ст. 200 КАС України задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в червні-липні 2012 року фахівцями ДПІ у м. Полтаві проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2011 року по 31.03.2012 року, за наслідками якої складено акт від 17.07.2012 року № 1987/22-6/36396839.

За висновками зазначеного акту в ході перевірки встановлено порушення позивачем вимог пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено податок на прибуток за 2-4 кв. 2011 року на суму 435.803 грн.; пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за грудень 2011 року в сумі 378.959 грн.

Так, проведеною перевіркою встановлено, що 17.08.2011 року між ТОВ «СВГ ПЛЮС» та ТОВ «ТЕРІ» укладений договір поставки № 081102 (додаткові угоди до договору № 2, № 3). У грудні 2011 року (26.12., 29.12, 31.12) ТОВ «ТЕРІ» на адресу ТОВ «СВГ ПЛЮС» видані податкові і видаткові накладні на загальну суму 2.273.752 грн., в тому числі, ПДВ - 378.958 грн.

Однак, Свідоцтво платника ПДВ - ТОВ «ТЕРІ» анульоване 21.12.2011 року ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у зв'язку з внесенням до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей.

Також, в ході проведення перевірки податковим органом встановлено, що згідно податковій декларації з ПДВ за грудень 2011 року ТОВ «ТЕРІ» у грудні 2011 року декларувало відсутність діяльності.

На підставі акту перевірки від 17.07.2012 року № 1987/22-6/36396839 ДПІ у м. Полтаві 02.08.2012 року винесено оспорюванні податкові повідомлення-рішення.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податкову накладну, яка містить обов'язкові реквізити, передбачені пунктом 201.1 статті 201 Кодексу, підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу.

Пунктом 201.4 статті 201 Кодексу передбачено, що податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця.

Так, згідно пункту 187.1 статті 187 Кодексу датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця (пункт 201.6 статті 201 Кодексу).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Кодексу.

Судом встановлено, що постановою Запоріжського окружного адміністративного суду від 07.05.2012 року по справі № 0870/3334/12, що набрало законної сили 18.05.2012 року (т. 1, а.с. 170-171) задоволені позовні вимоги ТОВ «ТЕРІ» - скасований запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу ТОВ «ТЕРІ».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року по справі № 0870/911/12 (т. 1, а.с. 176) задоволені позовні вимоги ТОВ «ТЕРІ» - скасоване рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 390 від 21.12.2011 року про анулювання реєстрації платника податку (ТОВ «ТЕРІ») на додану вартість.

Таким чином, висновок податкового органу щодо відсутності у позивача права на віднесення сум податку до податкового кредиту за податковими накладними, виписаними ТОВ «ТЕРІ» з тих підстав, що ТОВ «ТЕРІ» з 21.12.2011 року не мало статусу платника ПДВ, викладений в Акті перевірки підприємства позивача є хибним.

Судом встановлений факт реального виконання умов договору, що букв укладений між позивачем та його контрагентом ТОВ «ТЕРІ». Так, суду надані: договір поставки з додатковими угодами, видаткові накладні, накладні, податкові накладні, рахунки-фактури, паспорти якості, банківські виписки, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Оплата товару здійснювалась у безготівковій формі на рахунки контрагента, про що свідчать копії банківських виписок. Транспортування товару від ТОВ «ТЕРІ» позивачу здійснювалось за рахунок його контрагента залізничним транспортом на умовах - станція призначення ст. Супрунівка Південної ЗД зі станції відправлення - ст. Новозолотарівка Донецької ЗД, що підтверджується копіями залізничних накладних.

Придбаний у ТОВ «ТЕРІ» скраплений газ переданий позивачем на зберігання ТОВ «Полтавський газовий завод» за адресою: вул. Заводська, 3, м. Полтава, згідно договору зберігання від 03.08.2009 року № 03-08-09/Зб та актів приймання за кількістю СВГ, що надійшли залізничним транспортом. Придбаний у ТОВ «ТЕРІ» товар, у власній господарській діяльності, а саме: для подальшої реалізації іншим підприємствам (позивачем укладені із ПВГП "Автотранс" та ТОВ "Альфа-Імпекс" договори комісії на продаж продукції, що підтверджується долученими до матеріалів справи копіями договорів комісії на продаж продукції, накладними відпуску товару на комісію, звітами з продажу товарів на комісії).

Судам першої та апеляційної інстанції не надано жодних належних доказів наявності між позивачем та його контрагентом при укладенні та виконанні договору взаємоузгоджених зловмисних дій, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «СВГ ПЛЮС» судом обґрунтовано, з урахуванням положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, прийняте рішення про розподіл судових витрат по справі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст.ст. 201, 202 КАС України для зміни чи скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 січня 2013 року по справі № 2а-1670/7666/12 - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Ю.М. Філатов

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22 березня 2013 року.

Згідно з оригіналом: Л.В. Мельнікова