Ухвала суду № 30602877, 03.04.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2013 р.Справа № 2а-13562/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українське комплексне постачання» до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В с т а н о в и л а:

У грудні 2012 року позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Українське комплексне постачання» (далі - ТОВ «Українське комплексне постачання») звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова): № 0009612305, яким підприємству на підставі акту перевірки № 5296/2201/33897908 від 19.11.2012 року за порушення п.п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України) збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість у загальному розмірі 52.291,50 грн., у тому числі, 34.861 грн. - основний платіж, 17.430,50 грн. - штрафні санкції, та № 0009622305, яким підприємству на підставі акту перевірки № 5296/2201/33897908 від 19.11.2012 року за порушення п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139, п. 138.2, ст. 138 ПК України, п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1, п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток у загальному розмірі 40.090 грн.

Позивач зазначає про хибність висновків податкового органу про порушення підприємством вищезазначених положень ПК України та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які викладені в акті перевірки підприємства № 5296/2201/33897908 від 19.11.2012 року, оскільки підприємство має всі необхідні первинні документи для підтвердження господарських відносин з контрагентом - ПП «Раіком», а виписана ПП «Раіком» податкова накладна № 15 від 30.12.2011 року відповідає всім вимогам встановленим в п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року позовні вимоги ТОВ «Українське комплексне постачання» задоволені в повному обсязі.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог підприємства-позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова задоволенню не підлягає, а судове рішення слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені ст. 201 ПК України, згідно із якою право формування податкового кредиту залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум податку до податкового кредиту, та відповідно - суму податку, яку він має право включити до складу податкового кредиту.

Згідно з п.п. 14.1.181 ст. 14 ПК України податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Приписами п. 198.6 ст. 198 ПК України забороняється включення до складу податкового кредиту сум податку, не підтверджених належним чином оформленими податковими накладними.

Норми п. 201.1, п. 201.4, п. 201.10 ст. 201 ПК України встановлюють, що платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну в момент виникнення податкових зобов'язань продавця, яка є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Судом встановлено, що фахівцем відповідача 19.11.2012 року проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «Українське комплексне постачання» щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Раіком» за період грудень 2011 року та лютий 2012 року, за результатами якої складений акт перевірки № 5296/2201/33897908 від 19 листопада 2012 року.

Згідно із Актом перевірки ТОВ «Українське комплексне постачання» порушені положення - п. 2 ст. 3, ст. 4, п. 1 та 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України»; - п.п. 2.13, 2.15, 2.16 п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за № 168/704; - п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту в грудні 2011 року на 34ю861 грн. та як наслідок, заниження суми ПДВ, яка підлягала сплаті до бюджету в грудні 2011 року у сумі 19.012 грн. та у лютому 2012 року у сумі 15.849 грн.; - п. 138.2 ст. 138, п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 ПК України внаслідок чого встановлено заниження суми податку на прибуток, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за 4 квартал 2011 року у сумі 48.108 грн.

Зазначений висновок відповідач обґрунтовується інформацією про порушення податкового законодавства контрагентом позивача - ПП «Раіком» (код за ЄДРПОУ 36036555), що міститься в акті перевірки цього підприємства ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 10.08.2012 року № 709/2202/36036555 «Про результати проведення зустрічної звірки ПП «Раіком» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків та їх реальності та повноти відображення в обліку за 2011 рік, за лютий 2012 року, березень 2012 року, квітень 2012 року, червень 2012 року». А також тим, що в податковій накладній № 15 від 30.12.2011 року невірно зазначена адреса покупця - ТОВ «Українське комплексне постачання», а саме: місцезнаходження (податкова адреса) вказана вул. Клочківська, 228, м. Харків, а згідно комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем та АРМів, інформація яких використана під час перевірки - адреса підприємства: Україна, 61145, м. Харків, вул. Лопанська, б. 31, що є порушенням п. 201.1. ст. 201 Податкового кодексу України.

На підставі встановлених висновків, податковим органом 05.12.2012 року прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Держаної податкової служби, є зареєстрованим платником ПДВ, декларував податкові зобов'язання внаслідок здійснення ним операцій, займається оптовою торгівлею металом, хімічними речовинами та оптовою торгівлею стрічкою транспортерною.

За поясненнями представника позивача, під час здійснення господарської діяльності, за період з 2009 по 2011 рік, товариство укладало 8 договорів з основними покупцями на загальну суму 11085979,58 грн. та 15 договорів з основними постачальниками на суму 9266384,21 грн., 38399,02 євро, 47800,0 російських рублів. З урахуванням цього та у зв'язку із постійними змінами в податковому та господарському законодавстві, з метою дотримання всіх вимог діючого законодавства, у позивача виникає потреба в юридичних консультаціях, як наприклад, в сфері ЗЕД, у послугах з правового аудиту при укладанні та виконанні договорів, складання претензій, аналізу господарської діяльності щодо ознак банкрутства, аналізу фінансово-господарського стану підприємств-контрагентів з метою встановлення їх фінансової стійкості та інвестиційної привабливості, тощо.

З метою проведення оцінки об'єктивних фактів правової складової діяльності підприємства, що встановлює рівень її відповідності законодавству, окремих ділянок цієї діяльності, документів, операцій на предмет відповідності чинному законодавству, господарській і судовій практиці, що склалася ТОВ «Українське комплексне постачання» було прийнято рішення провести правовий аудит.

Оскільки на підприємстві відсутній штатний юрист, позивач звернувся до ПП «Раіком», з яким уклав договір про проведення правового оцінювання (правового аудиту) обсягу договірної бази ТОВ «Українське комплексне постачання».

Метою такого аудиту було виявлення потенційної небезпеки спричинення збитків підприємству в результаті укладання ризикових господарських договорів, виявлення «слабких» місць в цих договорах і їх усунення, виявлення потенційної небезпеки пред'явлення податкових претензій з боку податкових органів, необхідність виробити способи усунення негативних моментів та отримати рекомендацій щодо вдосконалення діяльності підприємства.

За результатами проведеної роботи позивач склав звіт про здійснення правової оцінки (правовий аудит) договірної бази ТОВ «Українське комплексне постачання». Згідно з актом прийому-здачі робіт (наданих послуг) № ОУ-30/12-1 від 30.12.11 року позивач отримав правове оцінювання (правовий аудит) обсягу договірної бази на суму 209.167,0 грн., у т.ч. ПДВ 34.861,17 грн. ПП «Раіком» 30.12.2011 року на адрес ТОВ «Українське комплексне постачання» видана податкова накладна № 15.

Після отримання правового висновку підприємством вжиті заходи з усунення виявлених порушень і нейтралізації ризиків.

Сума ПДВ - 34.861,17 грн., визначена податковою накладною № 15 від 30.12.2011 року, віднесена позивачем до податкового кредиту та зазначена в Декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 року.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» послуги отримані за договором № 24-11 від 24.11.2011 року в бухгалтерському обліку були віднесені до адміністративних витрат та акумулювалися по дебету рахунку « 92». У податковому обліку вказані послуги були віднесені до складу витрат підприємства, а при складанні податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 4 квартал 2011 року, ці суми відображені у рядку 06.2.4 додатку АВ (рядок 06.2) Декларації.

Судом встановлено, що в акті виконаних робіт та податковій накладній надруковано прізвище відповідальної особи та вчинено підпис, вони скріплені печаткою ПП «Раіком», містяться відомості про придбані послуги, їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість.

Розрахунки між суб'єктами господарювання проводились як у безготівковій формі, згідно платіжного доручення № 13 від 13.02.2012 року на суму 111.864,76 грн., у т.ч., ПДВ - 18.644,13 грн., так і шляхом підписання договору про зустрічне виконання зобов'язань № 1 від 21.02.2012 року на суму 97.302,24 грн. (в т.ч. ПДВ).

Так, між позивачем (постачальником) та ПП «Раіком» (Покупцем) 01.02.2012 року укладений договір № 01/2-12М на поставку металопродукції на суму 97.302,24 грн., у т.ч.,- ПДВ 16217,04 грн. Позивач виписав податкову накладну № 1 від 20.02.2012 року. та видаткову накладну № 1 від 20.02.2012 року.

Продана металопродукція була відвантажена позивачем зі складу, який знаходиться за адресою вул. Заводська, 47, смт. Солоницівка, Харківська область та була поставлена перевізником ФОП ОСОБА_2 до ПП «Раіком» про що свідчить товарно-транспортна накладна № 42 від 20.02.2012 року та видаткова накладна № 1 від 20.02.2012 року.

Сума ПДВ - 16.217,04 грн., що підтверджена податковою накладною № 1 від 20.02.2012 року віднесена позивачем до податкового зобов'язання та зазначена в Декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року.

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» дохід від реалізації продукції за договором № 01/2-12 М від 01.02.2012 року в бухгалтерському обліку було віднесено до доходу та акумулювалися по дебету рахунку « 702». У податковому обліку вказана операція була віднесена до складу доходу підприємства, а при складанні Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2012 року, ця сума відображена у рядку 2 Декларації.

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків між ПП «Раіком» та ТОВ «Українське комплексне постачання» по договору № 24-11 від 24.11.2012 року заборгованість на користь ПП «Раіком» станом на 20.02.2012 року - 97.302,24 грн.

Судом встановлено, що в грудні 2011 року ТОВ «Українське комплексне постачання» змінило місцезнаходження з м. Харків, вул. Клочківська, б. № 228 на адресу м. Харків, вул. Лопанська, б. № 31 та з 22.12.2011 р. розпочало процедуру перереєстрації платника ПДВ у зв'язку із зміною місцезнаходження. Нове свідоцтво позивач отримав лише 01 березня 2012 року.

Відповідно до п. 183.15 ст. 183 Податкового кодексу України у разі зміни платником податку місцезнаходження (місця проживання) або його переведення на обслуговування до іншого органу державної податкової служби зняття такого платника з обліку в одному органі державної податкової служби і взяття на облік в іншому здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Перереєстрація платника ПДВ у зв'язку із зміною місцезнаходження здійснюється у порядку, визначеному у Положенні про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 року за №1369/20107 (далі - Положення №1394).

За пунктом 4.3 Положення № 1394 у період перереєстрації до початку дії нового Свідоцтва платник ПДВ використовує реквізити старого Свідоцтва, а відповідно до п. 201.1. ст. 201 ПК України місцезнаходження покупця не є обов'язковим реквізитом податкової накладної.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновок суду про порушення прав позивача в наслідок прийняття відповідачем оспорюваних податкових повідомлень-рішень є обґрунтованим, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги висновки колегії суддів не спростовують.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 185, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22 січня 2013 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08 квітня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова