Постанова № 30602169, 08.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року Справа № 5013/1283/12 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,розглянувши матеріали касаційноїскаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ГрадОлія"напостанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. у справігосподарського суду Кіровоградської області № 5013/1283/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ГрадОлія"доДержавної інспекції сільського господарства в Кіровоградській областіпро зобов'язання спростувати недостовірну інформацію та стягнення моральної шкодиза участі представників сторін:

від позивача - Гаморя О.С., Фелоренко Д.М.;

від відповідача - не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

19.09.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГрадОлія" звернулися до господарського суду Кіровоградської області з позовом про зобов'язання Державну інспекцію сільського господарства в Кіровоградській області спростувати відомості, що не відповідають дійсності і порочать ділову репутацію товариства, шляхом направлення листа до прокуратури Кіровського району м.Кіровограда відповідного змісту, що в листі від 31.08.2012р. №3636/1 була поширена інформація, що не відповідає дійсності та підриває ділову репутацію ТОВ "ГрадОлія", а саме: "Для підтвердження факту реального здійснення оптової торгівлі паливом ТОВ "ГрадОлія" повинне мати ліцензію на право здійснення оптової торгівлі паливом, оскільки цей вид діяльності підлягає ліцензуванню"; "Також надання в оренду ТОВ "ГрадОлія" вищезазначеної земельної ділянки порушує права та інтереси ПП "Еллада", як землекористувача, оскільки частина цих земель на підставі договору про встановлення земельного сервітуту від 22.11.2011р. надана ПП "Еллада" у користування. До того ж, на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ПП "Еллада" відповідно до земельного сервітуту, перебуває майно приватного підприємства, а при відведенні земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія" ця обставина жодним чином не була врахована; "Слід зазначити, що відведення земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія" для розміщення дороги здійснено без врахування інтересів власників та користувачів прилеглих земельних ділянок", та просили стягнути з інспекції 80 000,00грн. моральної шкоди. Зазначали, що зазначений лист інспекції став одним із документів, на підставі якого рішенням Новенської селищної ради "Про розгляд протесту прокурора" від 06.09.2012р. №568 було скасовано рішення селищної ради №351 від 08.12.2011р. "Про затвердження проекту землеустрою та надання в оренду земельної ділянки ТОВ "ГрадОлія".

03.12.2012р. рішенням господарського суду Кіровоградської області (суддя Колодій С.Б.). залишеним без змін 29.01.2013р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду (судді: Широбокова Л.П. - головуючий, Прудніков В.В., Орєшкіна Е.В.) припинено провадження у справі в частині вимог про стягнення моральної шкоди через відмову товариства від відповідних вимог. В решті позов залишено без задоволення, мотивуючи безпідставністю його вимог.

У касаційній скарзі ТОВ "ГрадОлія" посилалися на неправильне застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права, тому просили скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарги виходячи з наступного.

За приписами статті 277 Цивільного кодексу України особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації; спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність певних обставин, а саме: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особи у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Як убачається із матеріалів справи та установлено судами обох інстанцій, 03.08.2012р. прокурором Кіровського району м. Кіровограда на адресу керівника державної інспекції сільського господарства у Кіровоградської області направлено лист №2-5441 вих. 12 та копію звернення директора ПП "Еллада" Суворова Д.М. для організації перевірки та вжиття заходів, за фактами викладеними у зверненні. Про результати проведення перевірки та усунення порушень чинного законодавства зобов'язано інформувати прокуратуру району в строк до 13.08.2012р. з наданням матеріалів перевірки.

13.08.2012р. Державною інспекцією сільського господарства в Кіровоградській області на адресу прокуратури Кіровського району м.Кіровограда направлено лист №3379/1 "Про розгляд вимоги" щодо результатів перевірки дотримання вимог земельного законодавства ТОВ "ГрадОлія" при використанні земельної ділянки площею 1,3801 га для виконання будівельних робіт по розміщенню дороги. У доповнення до зазначено листа, 31.08.2012р. направлено лист №3636/1, у якому, крім іншого, була зазначена й оспорювана товариством інформація.

Виходячи з вимог діючого законодавства, змісту листа №3636/1 інспекції, попередні судові інстанції дійшли висновку щодо відсутності складу правопорушення. Зазначаючи у відповідному листі про порушення прав третіх осіб при наданні та відведенні земельної ділянки в оренду ТОВ "ГрадОлія", інспекція фактично надавала оцінку діяльності органу місцевого самоврядування при виконанні своїх повноважень, а не ТОВ "ГрадОлія", як суб'єкта підприємницької діяльності. Крім того, викладення у листі №3636/1 інспекції відповідної інформації, здійснено не з метою доведення таких відомостей до громадськості чи окремих осіб, а за результатами перевірки дотримання земельного законодавства, проведеної на вимогу прокурора Кіровського району м.Кіровограда. Судами мотивовано не взято до уваги посилання відповідача, як на підставу задоволення позову те, що оспорювана інформація стала однією з підстав для скасування рішення селищної ради щодо надання товариству в оренду земельної ділянки, що може вплинути на майнове право товариства, а не на особисті немайнові права, зважаючи на що відмовлено у задоволенні позову.

Належних обґрунтувань, з посиланням на норми права, які б спростовували висновки судів, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваних рішень, при ухваленні яких здійснено всебічний, повний та об'єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст. 111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ГрадОлія" залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2013р. та рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2012р. у справі № 5013/1283/12 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк