Рішення № 30601439, 02.04.2013, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1906/1816/2012 Головуючий у 1-й інстанції Гудима І.В. Провадження № 22-ц/789/224/13 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Ткача З. Є., Шевчук Г. М.,

при секретарі - Нищий О.Т.

розглянувши у письмовому провадженні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Збаразького районного суду від 12 листопада 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" м.Львів до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року ПАТ "Ідея Банк" м.Львів, що є правонаступником ПАТ "Плюс Банк", звернулося з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору від 18.01.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 4622 грн. зі сплатою 25,25 відсотків річних від залишкової суми кредиту, які зобов"язався повертати щомісячними платежами до 18.07.2012 року. У зв"язку з невиконанням умов договору, ОСОБА_1 заборгував 12193,47 грн, які позивач просив стягнути в його користь.

Заочним рішенням Збаразького районного суду від 12 листопада 2012 року позов задоволено.

Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 12193,47 грн. та судові витрати.

Ухвалою Збаразького районного суду від 28 грудня 2012 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Збаразького районного суду від 12 листопада 2012 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати заочне рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення і неправильне застосування норм матеріального права.

В судове засідання апелянт, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, не з"явився.

ПАТ "Ідея Банк" надіслало заяву про слухання справи у їх відсутності.

Розглянувши скаргу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 належним чином не виконав взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого повинен повернути кредит, сплатити проценти за користування ним, пеню за несвоєчасне погашення платежів, плату за обслуговування кредиту та віндикаційні витрати.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 18 січня 2010 року між ПАТ "Плюс Банк", правонаступником якого є ПАТ "Ідея Банк", та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №Л64.907.70142, за яким позичальник отримав в банку кредитні кошти в сумі 4622 грн. зі сплатою 25,25 % річних за користування ними та з кінцевим терміном повернення до18 липня 2012 року.

За умовами договору, позичальник зобов"язався здійснювати плату за обслуговування кредиту в розмірі 1,30% щомісячно від початкової суми кредиту (п.1.5 договору), а в разі прострочення виконання зобов"язань сплачувати пеню у розмірі, передбаченому п. 2.4 Умов договору та віндикаційні витрати. Повернення кредиту разом з процентами та платою за кредитне обслуговування повинно здійснюватись в 30 щомісячних внесках до 18 дня/числа кожного місяця, при чому перші 29 внесків у рівній сумі 269,43 грн., а останній внесок 264,85 грн. Перерахування коштів здійснюється на вказаний в договорі рахунок , з якого проводиться погашення заборгованості по кредиту в такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів, простроченої плати за кредитне обслуговування; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення кредиту; 4) витрати, пов"язані зі стягненням заборгованості за кредитним договором; 5) для погашення штрафних санкцій.

ОСОБА_1 належним чином не виконував взятих на себе зобов"язань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 20.09.2012 року виникла заборгованість на суму 12193,47 грн., зокрема: прострочений борг - 3042,19 грн.; прострочені проценти - 987,09 грн.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 1021,53 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 6752,66 грн.; віндикаційні витрати - 390 грн.

Встановивши, що ОСОБА_1 у встановлені договором строки не виконував взятих на себе зобов"язань за кредитним договором, вірним є висновок суду про стягнення заборгованості, яка утворилася станом на 20.09.2012 року.

З матеріалів справи вбачається, що по справі ухвалено заочне рішення і в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зменшити розмір пені.

Згідно п. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, ступінь виконання боржником зобов"язань, а також те, що у відповідача на утриманні є мати, інвалід І групи, і відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов"язання, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені до 3000 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 підставою скасування рішення суду і ухвалення нового про відмову в задоволенні позову наводить відсутність розрахунків заборгованості по кредиту (руху коштів) з урахуванням здійснених ним платежів. Колегія суддів не приймає цих доводів виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апелянт не зазначає в чому полягає неправильність розрахунку заборгованості по кредиту, не надав суду квитанцій про здійснені ним платежі та своїх розрахунків і доказів на заперечення позовних вимог.

Факт існування кредитних відносин між сторонами підтверджується кредитним договором (який є чинним), ордером-розпорядженням та діями відповідача, який частково погасив кредит.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодеку, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Оскільки сторони погодились на умови кредитного договору, які є чинними, а тому вони повинні виконуватись.

Посилання в апеляційній скарзі про надання споживчого кредиту в іноземній валюті в порушення ЗУ "Про захист прав споживачів" не відповідають дійсності, оскільки валютою кредитування є гривня України.

Доводи апелянта про відсутність згоди позивача на заочний розгляд справи, належного повідомлення його про слухання справи, а також про непроведення судом попереднього судового засідання не заслуговують уваги суду, оскільки не впливають на законність ухваленого рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Ідея Банк" надіслало суду клопотання про слухання справи у відсутності його представника, тим самим погодилось на розгляд справи і вчинення всіх процесуальних дій у його відсутності (а.с. 20). В матеріалах справи наявні повідомлення про завчасне вручення повісток про призначення судових засідань у справі на 24.10.2012 р. Та 12.12.2012 р. (а.с.23, 25).

Відповідно до ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з суду з одних лише формальних міркувань.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Збаразького районного суду від 12 листопада 2012 року змінити, зменшивши суму стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в користь Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" м.Львів (код 19390819, рахунок № 29090500033016.980 у ПАТ "Ідея Банк" МФО 336310) заборгованість в розмірі 8440,81 грн. за кредитним договором №Л64.907.70142 від 18.10.2010 року.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська