Постанова № 30601092, 09.04.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа№ 5011-6/18306-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Скрипки І.М.

за участю секретаря Драчук Р.А.

За участю представників:

від позивача Тучіної О.В. (дов. від 27.11.2012 р.)

від відповідача Литвин В.В. (дов. № 49-ю від 05.02.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

"Домобудівний комбінат № 3"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 28.01.2013 р.

по справі № 5011-6/18306-2012

(суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Нові пожежні технології" (далі ТОВ

"Нові пожежні технології")

до Публічного акціонерного товариства

"Домобудівний комбінат № 3" (далі ПАТ

"Домобудівний комбінат № 3")

про стягнення 873241,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 28.01.2013 р. по справі № 5011-6/18306-2012 позов задоволено повністю : з ПАТ "Домобудівний комбінат № 3" стягнуто на користь ТОВ "Нові пожежні технології" 206 170,00 грн. боргу, 661 646,20 грн. договірної санкції, 5 425,45 грн. 3 % річних, 20 600,00 грн. за послуги адвоката, 17 970,00 грн. судового збору.

Не погодившись із згаданим рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати в частині стягнення штрафних санкцій та витрат на оплату послуг адвоката та прийняти в цій частині нове, яким в позові відмовити. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що при прийнятті рішення місцевим судом не взято до уваги, що розмір пені розраховано невірно й не взято до уваги розміру подвійної облікової ставки НБУ; між сторонами не було визначено строку платежу за зобов'язаннями тощо.

В судовому засідання представник апелянта доводи скарги підтримав, просив її задовольнити.

Представник позивача доводи скарги заперечив, просив не брати її до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне й обґрунтоване залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких обставин.

Так, 18.12.2012 р. ТОВ "Нові пожежні технології" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до ПАТ "Домобудівний комбінат № 3" про стягнення 206 170,00 грн. боргу, 661 642,2 грн. договірної санкції, 5 425,45 грн. трьох відсотків річних, 20 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що на виконання договору поставки № 0112 від 01.12.2011 р. (далі Договір) позивач здійснив поставку товару на загальну суму 443 118,60 грн., який відповідач оплатив частково в сумі 236 948,60 грн., його заборгованість становить 206 170,00 грн. Крім цього, позивач просив стягнути на підставі п. 6.5 Договору 661 642,2 грн. договірної санкції, на підставі ст. 625 ЦК України 5 425,45 грн. трьох відсотків річних тощо.

Відповідач в судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надіслав.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши надані ним письмові докази й положення чинного законодавства, дійшов висновку про підставність й обґрунтованість позовних вимог, а відтак їх задовольнив.

Так, задовольняючи позов, місцевий суд посилався на підтверджений матеріалами справи й зокрема : накладними № РН-0000412 від 19.12.2011 р.; № РН-00079 від 29.02.2012 р.; № РН-00080 від 29.02.2012 р.; № РН-00081 від 29.02.2012 р. факт поставки товару на загальну суму 443 118,60 грн., його часткову оплату в розмірі 236 948,60 грн., існуючу заборгованість в сумі 206 170,00 грн.

З огляду на наведене, місцевий суд вважав позовну вимогу про стягнення з відповідача 206 170,00 грн. заборгованості обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Крім цього, місцевий суд погодився й із стягненням на підставі ст. 231 ГК України, п. 6.5 Договору 661 646,20 грн. договірної санкції, на підставі ст. 625 ЦК України 5 425,45 грн. трьох відсотків річних, а також понесених позивачем витрат на оплату послуг адвоката в розмірі 20 600,00 грн. тощо.

Апеляційний суд не погоджується із висновками місцевого суду в частині задоволених позовних про стягнення 661 646,20 грн. договірної санкції та витрат на оплату послуг адвоката за таких обставин.

Так, задовольняючи позов щодо стягнення 661 646,20 грн. договірної санкції місцевий суд посилався на приписи ч. 4 ст. 231 ГК України та п. 6.5 Договору.

Так, згідно п. 6.5 Договору за прострочення оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 ЦК України).

З огляду на наведені положення закону, апеляційний суд вважав, що сторонами Договору передбачено стягнення пені в розмірі 1 % за кожен день прострочення.

Разом з тим, зі змісту норм Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. визначений договором розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання не може перевищувати розміру подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня. (Постанови Верховного суду України від 24.10.2011 р. по справі № 3-114 гс, від 01.11.2011 р. по справі № 3-121гс11).

Крім цього, на підставі ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Згадані положення чинного законодавства щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин у разі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Укладений між сторонами Договір не містить положень щодо зміни періоду нарахування пені.

З огляду на наведене, апеляційним судом здійснено перерахунок пені по кожній видатковій накладній з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ в межах шестимісячного строку й встановлено, що пеня в загальному розмірі становить 14 141,99 грн.

Крім цього, позивач просив стягнути з відповідача 20 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, на підтвердження яких надав місцевому суду лише платіжне доручення № 413 від 14.12.2012 р.

Апеляційним судом досліджено надані позивачем та долучені до відзиву на апеляційну скаргу відповідача перший аркуш договору № 01/11/ЮО про надання юридичних послуг від 27.11.2012 р., свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю № 1475 Тучіної О.В. й встановлено, що представництво інтересів позивача в суді першої інстанції здійснювалось Тучіною О.В. на підставі довіреності від 27.11.2012 р.

Статтею 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ в судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Організаційні форми діяльності адвокатури встановлено приписами ст. 4 Закону України "Про адвокатуру".

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про адвокатуру" адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно Конституції України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу. Оплата праці адвоката на підставі ст. 12 цього ж Закону здійснюється за угодою між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

До складу судових витрат (ст. 44 ГПК України ) входить оплата послуг адвоката. Судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

За загальним правилом, яке встановлено ч.1 ст. 33 ГПК України, докази на підтвердження розумності витрат на оплату послуг адвоката та обґрунтованість їх стягнення, повинна надавати сторона, яка вимагає відшкодування цих витрат.

Як встановлено апеляційним судом, суму в розмірі 20 600,00 грн. перераховано Юридичній групі «Мегатем» платіжним дорученням № 413 від 14.12.2012 р. з призначенням платежу : «юридичні послуги згідно договору № 01/11/ЮО від 27.11.2012 р.». Жодних доказів на підтвердження правовідносин адвоката Тучіної О.В. та ТОВ «Юридичної групи «Мегатем», укладення будь-яких договорів між позивачем та адвокатом Тучіною О.В., обґрунтування розміру сплачених витрат тощо апеляційному суду не надано, тому стягнення з відповідача 20 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є незаконним. Тим більше, що місцевим судом рішення щодо стягнення цієї суми прийнято лише на підставі згаданого вище платіжного доручення тощо.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення місцевого суду про задоволення позову в частині стягнення 661 646,20 грн. договірної санкції та 20 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є помилковим й незаконним. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судове рішення - частковому скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові про стягнення 647 504, 21 грн. пені та 20 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката. В решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 104 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Домобудівний комбінат № 3" задовольнити частково.

Рішення господарського суду м. Києва від 28.01.2013 р. по справі № 5011-6/18306-2012 скасувати в частині задоволення позову про стягнення 647 504, 21 грн. пені та 20 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Прийняти в цій частині нове рішення : в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові пожежні технології" до Публічного акціонерного товариства "Домобудівний комбінат № 3" про стягнення 647 504, 21 грн. пені та 20 600,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103, код 04012773) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні пожежні технології» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19, код 32740267) 4 514 (чотири тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 75 коп. судового збору.

В решті рішення господарського суду м. Києва від 28.01.2013 р. по справі № 5011-6/18306-2012 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новітні пожежні технології» (08130, Київська область, Києво-Святошинський район, село Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, 19, код 32740267) на користь Публічного акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103, код 04012773) 6 475 (шість тисяч чотириста сімдесят п'ять) грн. 04 коп. судового збору, сплаченого за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Домобудівний комбінат № 3» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 103, код 04012773) з Державного бюджету України 2 328 (дві тисячі триста двадцять вісім) грн. 35 коп. зайво сплаченого судового збору платіжним дорученням № 100 від 07.02.2013 р.

Матеріали справи № 5011-6/18306-2012 повернути до господарського суду м. Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Дикунська С.Я.

Судді Алданова С.О.

Скрипка І.М.