Рішення № 30598865, 26.03.2013, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа 411/8660/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.03.2013 Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Рибаєв О. А.

при секретарі судового засідання: Курашовій О.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

у відсутність:

відповідача 1 ОСОБА_2,

відповідача 2 - Криворізьке МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_2, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач -ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» (далі ПАТ «ПУМБ» або ОСОБА_3) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що 21 липня 2008 року між Закритим акціонерним товариством "Донгорбанк", правонаступником всіх прав та зобов'язань якого є ПАТ «ПУМБ», та ОСОБА_2 (далі Відповідач -1) було укладено кредитний договір № 188/08 ФЛ від 21.07.2008 р. (далі Кредитний договір).

Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобов'язався надати Відповідачу-1 грошові кошти у розмірі 26 400 дол. США, а Відповідач-1 зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені Кредитним договором. Для забезпечення виконання Кредитного договору між ПАТ «ПУМБ», з однієї сторони та Відповідачем -1 з другої сторони, 21.07.2008 року було укладено іпотечний договір № 188/08 1ФЛ (далі Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4333, відповідно до умов якого Відповідач-1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,3кв.м., житловою площею 17,4 кв. м. на другому поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання, передбачені Кредитним договором - своєчасно та в повному обсязі надав грошові кошти Відповідачу -1, шляхом надання суми кредиту готівкою, що підтверджується заявкою на видачу готівки № 9_71 від 21.07.2008 року.

Починаючи з 21.08.2010 року Відповідач -1 припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором, зазначена подія була кваліфікована Позивачем як подія, яка передбачена пп.1 п. 3.1.4. Кредитного договору, яка виявилась в затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 календарний місяць.

Позивач зазначає, що у зв'язку із неналежним виконанням Відповідачем-1 взятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, станом на 13.08.2012 року загальна сума заборгованості Відповідача-1 перед Банком складає 31 847 доларів 34 центи США та 6 896 грн. 99 коп., з яких: заборгованість за основною суму кредиту в розмірі 23 685 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят пять) доларів 75 центів США; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 8 161 (вісім тисяч сто шістдесят один) доларів 59 центів США; пеня, нарахована за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 6 896 (шість тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 99 коп..

З огляду на вищенаведене, Позивач, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд ухвалити рішення яким позов задовольнити: стягнути з Відповідача-1 заборгованість по Кредитному договору у загальному розмірі 31 847 доларів 34 центи США та 6 896 гривень 99 копійок, судовий збір у сумі 2 614,51 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 51 коп.; в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,3кв.м., житловою площею 17,4 кв. м. на другому поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням Банку всіх необхідних повноважень для такого продажу; передати предмет іпотеки в управління Банку на період реалізації; виселити Відповідача-1 з предмету іпотеки; зобовязати Відповідача-2 зняти з реєстрації Відповідача-1, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник Позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач -1 у судові засідання не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а саме: на 20.12.2012 р. (а.с.73,75), на 22.01.2013 р. (а.с.80,87), на 18.02.2013р. (а.с.83,85), на 26.03.2013 р.(а.с.90,91,99), про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав

Відповідач -2 у судові засідання не з'являвся, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.77,89,100), про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Заслухавши представника Позивача, дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих доказів, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що п.1.1. Статуту (нова редакція) ПАТ «ПУМБ», затвердженого Загальними зборами акціонерів (Протокол № 62 від 23.08.2012р.), передбачено, що правонаступником всіх прав та обов'язків ЗАТ «Донгорбанк» є ПАТ «ПУМБ» (а.с.57-60).

21.07.2008р. між ЗАТ "Донгорбанк" та Відповідачем-1 був укладений Кредитний договір (а.с.15-17), згідно з яким банк надав Відповідачу-1 кредитні кошти у сумі 26400 доларів США (а.с.40), що в еквіваленті дорівнюють 127 776,00 грн., під умови виплати процентів - 14,50% річних, на строк до 19.07.2028 року, а Відповідач-1 зобов'язався сплачувати проценти за користування кредитними коштами та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені графіком, який є додатком №1 до Кредитного договору (а.с.18-25).

Для забезпечення виконання Кредитного договору між ПАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_3», з однієї сторони та Відповідачем -1 з другої сторони, 21.07.2008 року було укладено іпотечний договір № 188/08 1ФЛ (далі Іпотечний договір), посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №4333 (а.с.35-39), відповідно до умов якого Відповідач-1 передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,3кв.м., житловою площею 17,4 кв. м. на другому поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1.

Починаючи з 21.08.2010 року Відповідач -1 припинив виконання зобов'язань за Кредитним договором, зазначена подія була кваліфікована Позивачем як подія, яка передбачена пп.1 п. 3.1.4. Кредитного договору, яка виявилась в затриманні сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 календарний місяць.

Виникнення несприятливої події згідно з п.3.1.4. Кредитного договору, а саме затримка сплати частини кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом на строк понад 1 календарний місяць, надало Позивачу право вимагати від Відповідача-1 достроково повернути виданий йому кредит разом із розрахованими процентами. На підставі вищевикладеного, Позивачем 26.08.2010 р. направлена на адресу Відповідача-1 вимога (вих. № 342 від 26.08.2010 р.) (а.с.41) достроково повернути кредит, проценти за користування кредитом на загальну суму 25 223,44 дол.США, а також сплатити пеню на суму 43,64 грн., яку Відповідач-1 отримав 28.08.2010 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 41). Проте Відповідач-1 вимогу Банку не виконав. Таким чином, починаючи з 30.09.2010 р. у Відповідача-1 виникла прострочена заборгованість перед Позивачем за Кредитним договором.

В порушення вимог Кредитного договору, Цивільного кодексу України, вищезазначена вимога Позивача не виконана Відповідачем -1 і у подальшому.

Пунктом 5.1. Кредитного договору передбачено, що у разі порушення Відповідачем-1 строків виконання зобов'язань зі сплати процентів за користування кредитом, Відповідач-1 зобов'язаний сплатити на вимогу Банка пеню у розмірі 0,05% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла у відповідний період, від суми прострочених виконанням зобов'язань за кожен день прострочення. Враховуючи строки позовної давності щодо заявлення вимог про стягнення неустойки (пені,штрафу) Відповідач-1 повинен сплатити на користь Позивача пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитом за період з 14.09.2011 р. по 13.08.2012 р..

Дослідивши розрахунок заборгованості Відповідача-1 перед Банком за Кредитним договором (а.с.8-12) суд дійшов висновку, що у судовому засіданні є доведеною та обставина, що станом на 13.08.2012 року загальна сума заборгованості Відповідача-1 перед Банком складає 31 847 доларів 34 центи США та 6 896 грн. 99 коп., з яких: заборгованість за основною суму кредиту в розмірі 23 685 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят пять) доларів 75 центів США; заборгованість за процентами за користування кредитом в розмірі 8 161 (вісім тисяч сто шістдесят один) доларів 59 центів США; пеня за період з 14.09.2011р. по 13.08.2012р., нарахована за порушення строків сплати процентів за користування кредитом в розмірі 6 896 (шість тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 99 коп..

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. всі умови договору з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 611,612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст.ст. 1, 3, 4, 7 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном. При цьому іпотекодержатель за рахунок предмета іпотеки має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Порядок задоволення вимог Позивача за рахунок предмета іпотеки, у разі невиконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором, визначено у статті 4 Іпотечного договору.

Відповідно до частини 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», в редакції, що діяла на час звернення Позивача до суду, п.4.4. Іпотечного договору у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до Закону України «Про іпотеку» та Іпотечного договору.

10.09.2011р. Позивач, в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку», п.4.4 Іпотечного договору надіслав Відповідачу-1, як іпотекодавцю за Іпотечним договором, вимогу №DNI-23/429 від 05.08.2011р. (а.с.42) про усунення порушення основного зобов'язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 31,3кв.м., житловою площею 17,4 кв. м. на другому поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1. Вищезазначене поштове відправлення повернулось Позивачу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.43).

Також, 10.09.2011р., Позивач, посилаючись на ст.40 Закону України «Про іпотеку» направив Відповідачу-1, як іпотекодавцю за Іпотечним договором, вимогу №DNI-23/430 від 05.08.2011р. (а.с.44) про добровільне виселення шляхом звільнення предмета іпотеки, а саме: однокімнатної квартири, загальною площею 31,3кв.м., житловою площею 17,4 кв. м. на другому поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, та зняття з реєстрації всіх осіб за адресою розташування предмета іпотеки. Вищезазначене поштове відправлення повернулось Позивачу з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання» (а.с.45).

Відповідно до п.4.6. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснене на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з Договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Іпотекодержатель самостійно обирає способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно п.4.8. Іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором, може бути здійснене, зокрема, шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, передбаченому п.4.10, в тому числі підпунктами 4.10.1 4.10.3 цього договору, або в порядку, передбаченому пунктами 4.11. та 4.12 цього договору.

Позивач зазначив у позовній заяві про те, що ним вибрано порядок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду.

Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

-загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

-опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

-заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

-спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

-пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

-початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Таким чином, Закон України «Про іпотеку» містить імперативну норму що встановлює певні вимоги до змісту рішення суду.

Позивач просить визначити в рішенні суду спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу предмета іпотеки Банком з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з наданням Банку всіх необхідних повноважень для такого продажу. Одночасно Позивач просить передати предмет іпотеки в управління Банку, виселити Відповідача-1 з квартири, що є предметом іпотеки та зобовязати Відповідача-2 зняти Відповідача-1 з реєстрації за місцем розташування предмета іпотеки.

Разом з тим, спосіб реалізації предмета іпотеки за рішенням суду шляхом продажу предмета іпотеки Банком з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу, що встановлений ст.38 Закону України «Про іпотеку», відрізняється від позовної вимоги Банку.

Так, відповідно до ст.38 Закону України «Про іпотеку», якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Протягом тридцятиденного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. З дня отримання іпотекодержателем цього повідомлення вказана особа набуває переважне право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких повідомлень надійшло декілька, право на придбання предмета іпотеки у іпотекодержателя належить особі, яка має вищий пріоритет своїх зареєстрованих прав чи вимог. Якщо особа, яка висловила намір придбати предмет іпотеки, ухиляється або з інших причин не вчиняє дій до укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом 5 днів після закінчення вказаного вище тридцятиденного строку, вона втрачає право на придбання предмета іпотеки. Це право переходить до інших осіб, які висловили намір придбати предмет іпотеки, відповідно до пріоритету їх прав і вимог. Якщо особи, які мають зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, не висловили наміру його придбати, іпотекодержатель вправі продати предмет іпотеки будь-якій іншій особі на власний розсуд.

Як вбачається з вищевикладеного, позовні вимоги Позивача, а саме:

звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу вказаного предмета іпотеки Банком з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмету іпотеки будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням Банку всіх необхідних повноважень для такого продажу,

- виселити Відповідача-1 з квартири, що є предметом іпотеки,

- передати предмет іпотеки в управління Банку на період реалізації предмета іпотеки,

-зняти Відповідача-1 з реєстрації за місцем розташування предмета іпотеки,

є такими, що не відповідають способу реалізації предмету іпотеки за рішенням суду, встановленому ст.38 Закону України «Про іпотеку», оскільки при цьому порушується переважне право Відповідача-1 на купівлю предмета іпотеки, встановлене ст.38 Закону України «Про іпотеку».

У звязку з чим, суд вважає, що позовні вимоги Позивача, а саме: в рахунок погашення заборгованості здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру, загальною площею 31,3кв.м., житловою площею 17,4 кв. м. на другому поверсі 5-ти поверхового будинку, яка розташована за адресою АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмету іпотеки будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з наданням Банку всіх необхідних повноважень для такого продажу, виселити Відповідача-1 з квартири, що є предметом іпотеки, передати предмет іпотеки в управління Банку на період реалізації, зобов'язати Відповідача-2 зняти Відповідача-1 з реєстрації за місцем розташування предмета іпотеки, задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З долученого до матеріалів справи платіжного доручення №27 505 від 03.10.2012 року, вбачається, що Позивачем за подання позову було сплачено судовий збір у сумі 2 614,51 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 51 коп..

Керуючись ст.ст.10,11,60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.13,16, 526,546, 553, 590,611, 1049 ЦК України, ст.ст.3,5,33, 35, 38,39 Закону України «Про іпотеку» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_2, Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання 50006, АДРЕСА_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська 2-А, код ЄДРПОУ 14282829, заборгованість за кредитним договором № 188/08ФЛ від 21.07.2008 року в загальному розмірі 31 847,34 (тридцять одна тисяча вісімсот сорок сім) доларів 34 центи США, та 6 896,99 (шість тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 99 коп., з яких:

-заборгованість за основною суму кредиту в розмірі 23 685,75 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят пять) доларів 75 центів США;

-заборгованість за процентами за користування кредитом, нарахованими станом на 13.08.2012 р., в розмірі 8 161,59 (вісім тисяч сто шістдесят один) доларів 59 центів США;

-пеня, нарахована за порушення строків сплати процентів за користування кредитом, станом на 13.08.2012 р. в розмірі 6 896,99 (шість тисяч вісімсот девяносто шість) гривень 99 коп..

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання 50006, АДРЕСА_2, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_3», місцезнаходження: 83001, м. Донецьк, вул. Університетська 2-А, код ЄДРПОУ 14282829, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 614,51 (дві тисячі шістсот чотирнадцять) гривень 51 коп..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: О.А. Рибаєв