Постанова № 30596640, 11.04.2013, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 3/1207/12538/12

Провадження № 33/782/79/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Луганської області Борзаниця В.І., за участю правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, інспекторів ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Говоріної М.А., Петрової І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 23 листопада 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 23 листопада 2012 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає у АДРЕСА_1 громадянку України,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Як визнав суд, ОСОБА_1 будучи посадовою особою - головним бухгалтером ТОВ „Схід-Ресурси", не забезпечила потрібний порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ у вересні 2011 року; завищено податкові зобов'язання з ПДВ у вересні 2011 року; завищено витрати за 3 квартал 2011 року та завищено дохід за 3 квартал 2011 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі. Вимоги апеляції мотивовані тим, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що на акт від 12.10.2012 року № 1590/22/31856629 було подано заперечення, яке на час розгляду справи не було розглянуте ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська. Крім того, посилаючись на вимоги ст. 58 ПК України, зазначає, що ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська за результатами проведеної перевірки та зробленого в Акті висновку, не було винесено податкове повідомлення-рішення, що підтверджує той факт, що висновки акту були хибними, і на його підставі не були змінені податкові зобов'язання ТОВ «Схід-Ресурси», а тому в діях посадових осіб ТОВ «Схід-Ресурси» відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП, а саме - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Крім того, просила поновити строк.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, міркування інспекторів ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Говоріної М.А., Петрової І.В. про необґрунтованість апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно акту від 12.10.2012 року перевіркою ТОВ «Схід-Ресурси» встановлені порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого ТОВ «Схід-Ресурси» завищено податковий кредит з ПДВ у вересні 2011 року на суму ПДВ 5195.00 грн., «ЄВРОЦЕМЕНТ - Україна»-«Краматорський цементний завод - Пушка» на загальну суму за III квартали 2011 року 27500 грн.

Зазначений акт від 12.10.2012, на який суддя районного суду послався як на єдиний доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 КУпАП, не містить будь-яких інших висновків.

Але, на підставі цього акту від 12.10.2012 року головним державним податковим ревізором-інспектором відділу зустрічних звірок управління податкового контролю Говоріною М.А. складено протокол про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2012 року, в якому встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 - головний бухгалтер ТОВ «Схід-Ресурси» вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку в результаті чого порушено п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ у вересні 2011 року на суму ПДВ 5195 грн.; п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст. 188 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податкове зобов'язання з ПДВ у вересні 2011 року на суму ПДВ 5500 грн.; п. 138.1, п.138.2, п. 138.4, п.138.8 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в результаті чого завищено витрат на загальну суму за III кв. 2011 року 25975 грн.; п.135.1, п.135.2, пп. 135.4.1, п.135.4, п.137.1 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого завищено дохід на загальну суму за III кв. 2011 року 27500 грн., що підтверджується актом від 12.10.2012 р.

На порушення вимог ст. 252 КУпАП суд не дав належної оцінки змісту цих доказів та наявним в них протиріччям.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП встановлено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 283 КУпАП встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення, крім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

Як вбачається з постанови судді районного суду від 23 листопада 2012 року зазначені вимоги закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконані, оскільки в постанові суддею не зазначено опис обставин, відповідно до диспозиції ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а лише формально вказано на зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідями від 04.02.2013 №1642/22-13 та від 18.02.2013 №2298/22-219 ДПІ у Жовтневому районі м. Луганська підтверджено доводи апеляції про те, що по акту №1590/22/31856629 від 12.10.2012 року ТОВ «Схід-Ресурси» податкове повідомлення - рішення не приймалось.

За таких обставини в справі відсутні належні докази, які б підтверджували наявність в діях головного бухгалтера ТОВ «Схід-Ресурси» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 2 ч. 8 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк апеляційного оскарження ОСОБА_1 постанови Жовтневого районного суду м. Луганська від 23 листопада 2012 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Луганська від 23 листопада 2012 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 грн - скасувати, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163 - 1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Луганської області В.І. Борзаниця