Постанова № 3059538, 09.02.2009, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09.02.2009 р.                                                                                           № 16/29

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кишинського М.І. при секретарі судового засідання Ярошевській Я.В.у відкритому судовому засіданні вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будпромцентр-інвест»

до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва провизнання протиправними дій та недійсним податкового повідомлення-рішення На підставі ч.3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 09.02.2009 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.           Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання протиправними дій ДПІ у Солом’янському районі м. Києва щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Будпромцентр-інвест»та визнання недійсними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Солом’янському районі м.Києва : -          від 14.10.2008 р. № 0003762302/0;

-          від 14.10.2008 р. № 0003752302/0.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено порядок проведення позапланової перевірки, за результатами якої винесені неправомірні податкові повідомлення-рішення.

          Відповідач заперечив проти позову, посилаючись на те, що позивачем у встановлений законом строк не були надані витребувані податковою інспекцією документи, в зв’язку з чим встановлено порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість». Дії ДПІ у Солом’янському районі м. Києва вважає правомірними, а тому в задоволенні позову просить відмовити.

          За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, пояснень їхніх представників, Окружний адміністративний суд міста Києва,

встановив:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпромцентр-інвест»зареєстроване Солом’янською районною у місті Києві державною адміністрацією 17.01.2007 року, ідентифікаційний код 34879036, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 695266.

          ДПІ у Солом’янському районі м.Києва було проведено позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої складено Акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Будпромцентр-інвест»(код ЄДРПОУ 34879036) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.06.2007 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.06.2007 р.»від 30.09.2008 р. № 10405/23-02/34879036.

          На підставі вказаного Акту, згідно з пп. «б»п.п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 р. № 1281-III ДПІ у Солом’янському районі м.Києва було встановлено порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та винесено податкове повідомлення-рішення № 0003752302/0 від 14.10.2008 р., яким визначено суму податкового зобов’язання 1709478,0 грн., у тому числі: основний платіж 854739,0 грн. та 854739,0 грн. штрафні (фінансові) санкції. Також за результатами перевірки встановлено порушення пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»та винесено податкове повідомлення –рішення № 0003762302/0 від 14.10.2008 р. яким визначено суму податкового зобов’язання 1023291,0 грн., в тому числі: основний платіж 682194,0 грн. та 341097,0 грн. штрафні (фінансові) санкції.

          З такими діями відповідача позивач не згоден і просить позов задоволити.

          Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін та оцінивши подані сторонами докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

          Повноваження органів податкової служби визначені Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

          Статтею 11-1 цього Закону встановлені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових перевірок.

          Підставою для проведення документальної перевірки ТОВ «Будпромцентр-інвест»була постанова старшого слідчого СВ МДПІ у Солом’янському району від 11.08.2008 р. про порушення кримінальної справи.

          Відповідно до п.4 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів (обов’язкових платежів) такими платниками податків. Письмові повідомлення про такі запрошення направляються не пізніше ніж за десять робочих днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошуються платник податків (посадова особа платника податків)

          Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Солом’янському районі м. Києва листом № 17014/10/23-1109 від 14.08.2008 р. запропонувала позивачу надати письмові пояснення та первинні бухгалтерські та податкові документи щодо взаємовідносин з іншими суб’єктами господарювання.

          Зазначений лист містить підпис «Отримав Ювченко (підпис)», який, як встановлено у судовому засіданні, належить керівнику ТОВ «Будпромцентр-інвест». Дана обставина доводиться, також, витребуваним судом на вимогу позивача витягом із журналу вихідної кореспонденції ДПІ, в якому за 14.08.08 зареєстровано запит про надання документів, адресований ТОВ «Будпромцентр-інвест». Враховуючи, що перевірка проводилась з 26.09 по 30.09.08 в позивача було достатньо часу для надання податковому органу витребуваних документів. Подача позивачем первинних бухгалтерських документів тільки в судовому засіданні свідчить про те, на момент перевірки позивачем вони надані не були і ДПІ правомірно проведено перевірку на підставі податкових декларацій платника податків.

          Ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на вказаний запит ДПІ стало підставою для проведення працівниками ДПІ позапланової виїзної перевірки у відповідності з п.5, ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», за результати якої складено Акт перевірки щодо невстановлення місцезнаходження платника податків № 3805/23-0211 від 04.09.2008 р.

          Таким чином, відповідач у порядку, встановленому чинним законодавством не отримав від позивача первинні бухгалтерські та податкові документи щодо взаємовідносин з суб’єктами господарювання, а тому перевірка проведена на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) у порядку, визначеному наказом ДПА України № 327 від 10.08.2005 р.

          З наданих позивачем пояснень та заперечень відповідача судом встановлено, що відповідачем були дотримані вимоги Наказу № 327 щодо направлення позивачу запрошення на перевірку та оформлення результатів перевірки. Під час розгляду справи позивачем зворотного доведено не було.

          За результатами невиїзної перевірки було встановлено, що на порушення вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ТОВ «Будпромцентр-інвест»до складу валових витрат було віднесено витрати на загальну суму 3418957,00 грн., які на момент проведення перевірки не підтверджені відповідними бухгалтерськими та податковими документами; на порушення вимог пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»до складу податкового кредиту було віднесено витрати на загальну суму 682194,00 грн., які на момент проведення перевірки не підтверджені відповідними бухгалтерськими та податковими документами.

          Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо –безпосередньо після її закінчення. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

          Відповідно до ст. 11 Закону на основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов’язані складати фінансову звітність (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, звіт про власний капітал та примітки до звітів).

          Як встановлено у судовому засіданні, при здійсненні перевірки відповідач не мав первинних бухгалтерських та податкових документів позивача щодо вчинених ним господарських операцій, які б підтверджували правомірність віднесення вищезазначених сум до складу валових витрат та до податкового кредиту.

          Відповідно до пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, ообов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правила податкового обліку визначені статтею 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

          Відповідно до пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»

не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв’язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 в редакції Закону № 2505-IV від 25.03.2005).

          У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

          Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно визначені позивачу податкові зобов’язання та застосовані штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що відповідач виконав покладений на нього законом обов’язок.

Таким чином, оцінивши за правилами, встановленими ст. 86 КАС України наявні у матеріалах справи докази та пояснення сторін, надані під час розгляду справи, суд вважає, що заявлений адміністративний позов є не обґрунтований та такий, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Кишинський М.І.

Дата складання та підписання постанови в повному обсязі –11.02.2009 р.