Ухвала суду № 30594592, 04.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про роз’яснення судового рішення

04 квітня 2013 року № 2а-3912/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді – Лапія С.М.,

при секретарі судового засідання – Пилипчук В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про роз’яснення судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства «Ей-Петрол» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ГУ державної казначейської служби України у Київській області звернулось до суду із завою про роз’яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.02.2012 у справі позовом приватного підприємства «Ей-Петрол» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

До судового засідання особи, які беруть участь у розгляді справи, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, із заявами чи клопотаннями до суду не звертались.

Представник ГУ державної казначейської служби України у Київській області звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд заяви про роз’яснення судового рішення за відсутності заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи викладене та на підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України, судом прийнято рішення про розгляд заяви в порядку письмового провадження за відсутності представників заявника та осіб, які беруть участь у розгляді справи.

У серпні 2012 року ПП «Ей-Петрол» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Постановою суду від 25.09.2012 року позов задоволено та вирішено питання про розподіл судових витрат згідно вимог ст. 94 КАС України.

Згідно резолютивної частини вказаної постанови суду на користь ПП «Ей-Петрол» стягнуто понесені ним судові витрати в сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. відповідно до квитанції від 15.08.2012 року № 231.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

З наявної в матеріалах справи квитанції від 15.08.2012 року № 231 слідує, що ПП «Ей-Петрол» (ідентифікаційний номер 33330341) було сплачено судовий збір за реквізитами: р/р 31213206784001, ідентифікаційний код отримувача 37955989, код установи банку 821018.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі або державного виконавця ухвалою роз’яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підпунктом 2 п. 5 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 визначено, що під час виконання виконавчих документів органи Казначейства мають право звертатися у передбачених законом випадках до органу, який видав виконавчий документ, щодо роз'яснення рішення про стягнення коштів, порушувати клопотання про встановлення чи зміну порядку і способу виконання такого рішення, а також відстрочку та/або розстрочку його виконання.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви про роз’яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 122, 128, 160, 165, 170 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління державної казначейської служби України у Київській області про роз’яснення судового рішення задовольнити.

Роз’яснити, що виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 у справі № 2-а-3912/12/1070 повинно відбуватись шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Ей-Петрол» (ідентифікаційний номер 33330341) судових витрат у сумі 107 (сто сім) грн. 30 коп. відповідно до квитанції від 15.08.2012 № 231.

Копію ухвали надіслати заявнику та особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лапій С.М.