Рішення № 30594291, 09.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/911/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Шаєнко Ю.В.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу

Доповідач Полежай В. Д.

РІШЕННЯ

Іменем України

09.04.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Полежая В.Д.

суддів - Єгорової С.М., Дуковського О.Л.

при секретарі - Дімановій Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2013 року, -

ВСТАНОВИЛА

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи тим, що 28.12.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (надалі ПАТ«Державний ощадний банк України»), та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №204/1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 250 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік з терміном остаточного погашення не пізніше 27.12.2009 року, а також договір застави майна №204/1-01. Проте ОСОБА_2 належним чином взяті на себе зобов'язання не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у сумі 336 569,18 грн., з яких: - 219 901 грн. прострочена заборгованість за кредитом; - 57 500 грн. прострочена заборгованість по відсоткам; - 6900 грн. прострочена комісія; - 40241.88 гри. пеня по кредиту; - 10763,60 грн. пеня по відсоткам; - 1262,70 грн. пеня по комісії. Крім того, 28.12.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 204/1-02. за яким ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2 Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у сумі 336 569,18 грн., а також стягнути судовий збір у сумі 3219 грн.

Рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0490 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором №204/1 від 28.12.2006 року в сумі 277 401 гривня, та 2 774,01 грн. у відшкодування витрат по сплаті судовою збору.

Суд прийшов до висновку, що позивачем частково були доведені ті обставини в обґрунтування яких він посилався в своїх вимогах, позовні вимоги в частині стягнення комісії та пені в сумі 59168,18 грн. не підлягають задоволенню оскільки позивач звернувся до суду із пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ставиться питання про зміну рішення суду в частині відмови у стягненні комісії та пені у сумі 59168,18 грн. у зв'язку з неправильним застосуванням судом норм матеріального та процесуального права, а саме: ч.2 ст. 258 ЦК України, адже стягнення комісії передбачено п.1.4.1. кредитного договору № 204/1, а стягнення пені - п.5.1., п.5.2. договору; крім того відповідно до п.4.5. договору поруки № 204/1-02 строк позовної давності збільшено до трьох років. Зазначеним обставинам суд не дав належної оцінки, а тому з відповідачів на користь банку підлягає стягненню заборгованість на загальну суму 336969,50 грн.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст.526, 612 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення суми кредиту та нарахованих процентів є право кредитора вимагати повернення всієї суми кредиту.

З матеріалів справи видно, що 28.12.2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №204/1, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі на загальну суму 250 000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % на рік з терміном остаточного погашення не пізніше 27.12.2009 року, а також договір застави майна №204/1-01. Крім того, 28.12.2006 року між ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк» і ОСОБА_2 було укладено договір поруки №204/1-02, згідно якого ОСОБА_3 бере на себе прямі зобов'язання відповідати солідарно в повному обсязі перед банком по зобов'язаннях ОСОБА_2 за кредитним договором.

Відповідачі погодилися із умовами договорів, що підтверджуються їхніми підписами (а.с.6, 8).

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань по кредитному договору виникла заборгованість в сумі 336 569,18 грн., із них:

- 219 901 грн. прострочена заборгованість за кредитом;

- 57 500 грн. прострочена заборгованість по відсоткам;

- 6900 грн. прострочена комісія;

- 40241.88 гри. пеня по кредиту;

- 10763,60 грн. пеня по відсоткам;

- 1262,70 грн. пеня по комісії (а.с.23).

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне) виконання.

Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання (ч.2 ст. 615 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Задовольняючи позов ПАТ "Державний ощадний банк України" суд встановив і правильно виходив з того, що відповідач ОСОБА_3 являється поручителем виконання грошового зобов'язання ОСОБА_2, а тому відповідно до вимог ст.ст. 553-554 ЦК України позивач має право вимагати солідарного погашення боргу в повному обсязі.

Відповідно ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню в частині стягнення комісії та пені в сумі 59168118 грн., а лишу в сумі 277401 грн., оскільки договір кредиту та поруки між сторонами укладений 28.12.2006 року, а з позовом позивач звернувся 25.10.2012 року, тобто після спливу терміну звернення з вказаною вимогою.

З таким висновком суду не можна погодитися, адже пунктом 4.5. договору поруки № 204/1-02 від 28.12.2006 року передбачено, що строк позовної давності відповідно до ч.4 ст. 559 та ст. 259 ЦК України продовжено до 3 років. Таким чином, позивачем строк позовної давності звернення до суду не пропущено.

Крім того, суд не обґрунтовано включив до суми, яка не підлягає стягненню суми заборгованості по комісіям.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків передбачених ЦПК України.

Судом першої інстанції не правильно застосовані норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини справи, в зв'язку з чим невірно вирішено спірні питання.

Згідно ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушено або не правильно застосовано норми матеріального або процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303-304, 307-308, 313-315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 22 січня 2013 року - змінити.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10003/0490 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» (м. Жовті Води, вул. Івана Богуна, 75-а, код 09305480) заборгованість за кредитним договором №204/1 від 28.12.2006 року в сумі 336569 (триста тридцять шість тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять) гривень 18 (вісімнадцять) копійок і у відшкодування судових витрат по 1609 (одна тисяча шістсот дев'ять) гривень 50 (п'ятдесят) копійок з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: