Рішення № 30600804, 02.04.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/627/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І.М.

Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу Доповідач Белінська І. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

02.04.2013 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Белінської І.М. - головуючої,

Савченко С.О..,

Франко В.А.,

при секретареві - Ткаченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Кіровоградського районного суду від 11 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ПАТ «Комерційний банк «Надра» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 24.04.2007 року між Банком та відповідачем було укладено договір приєднання про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, на виконання якого позивач видав відповідачу кредитну картку VIZA, відкрив йому картковий рахунок НОМЕР_1 в національній валюті України за тарифом «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків», встановив ліміт кредитування в розмірі 4 310 гривень та забезпечив видачу кредиту шляхом списання з карткового рахунку сум за рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту кредитування, виконав всі розпорядження відповідача щодо перерахування, видачі відповідних сум з рахунків та проведення інших операцій за рахунками обраного продукту.

Відповідач належним чином умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування ними не виконував, внаслідок чого станом на 29.12.2011 року його заборгованість за договором склала 9 130 грн.59 коп., у тому числі: непогашений кредит - 4 376 грн.25 коп., несплачені відсотки - 4 007 грн.43 коп., штраф за несвоєчасне погашення мінімального платежу - 746 грн.91 коп.

Посилаючись на ці обставини позивач просив стягнути з відповідача 9 130 грн.59 коп. заборгованості за договором.

Рішенням Кіровоградського районного суду від 11 грудня 2012 року у задоволенні позову відмовлено за пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення через невідповідність висновку суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. Вказує на те, що суд не врахував, що згідно із п.1.71 договору строк дії картки та кредитної лінії 1 або 2 роки з автоматичним перевипуском та встановленням на новий термін кредитного ліміту.

Відповідно до п.п.17.1 та 17.2 Договору розірвання договору настає лише тоді, коли всі Картки повернені до Банку, погашена вся заборгованість по Продуктах, але не раніше ніж через 40 діб з дати письмового повідомлення однією із сторін.

Заслухавши заперечення проти апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_6, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Кіровоградського районного суду від 11.12.2012 року - скасуванню з ухваленням нового рішення з таких підстав.

Встановлено, що 24 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «Комерційний банк «Надра», і ОСОБА_5 було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб на умовах обслуговування рахунків та платіжної карти, передбачених Продуктом Банку «Справжня кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків»(а.с.6-11, 17).

Згідно із наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за цим договором станом на 29.12.2011 року склала 9 130 грн.59коп., у тому числі: 4 376 грн.25 коп. по кредиту, 4 007 грн.43 коп. по процентах за користування кредитними коштами, 746 грн.91 коп. штрафу за несвоєчасне погашення мінімального платежу (а.с.14-16).

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку про те, що вимога ПАТ КБ «Надра» про стягнення з ОСОБА_5 9 130 грн.59 коп. заборгованості за кредитним договором не підлягає задоволенню через пропуск позивачем загального строку позовної давності для звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права, оскільки, відповідно до п.11.1 договору строк його дії дорівнює строку дії картки, який закінчився у квітні 2009 року.

Проте, з таким висновком не можна погодитись, оскільки судом неправильно витлумачені умови кредитного договору, що призвело до порушення норм матеріального права та ухвалення неправильного рішення.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із п.1.37 договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у ВАТ КБ «Надра» кредитна картка «Справжня, кредитна картка « 45 днів кредиту без відсотків» - це продукт банку у вигляді кредитної картки, яка передбачає для клієнта пільговий (безвідсотковий) період користування кредитними коштами для безготівкових розрахунків до 45 днів.

На виконання договору позивач здійснив відкриття поточного рахунку кредитної картки типу Visa Classic під НОМЕР_1 та встановив ліміт кредитування у сумі 4310 гривень 00 коп. з відсотковою ставкою 26,76% річних на строк, що дорівнює строку дії картки.

Строком дії картки та кредитної лінії є, відповідно до п.1.71 договору, 1 або 2 роки з автоматичним перевипуском та встановленням на новий термін кредитного ліміту при додержанні клієнтом умов договору.

Пунктами 14.10, 14.11 договору визначено, що строк дії картки вказаний на її лицьовій стороні. Платіжна картка дійсна до останнього дня місяця року (включно), що вказані на ній. При випуску нової картки, картку з простроченим строком дії банк анулює. За умови виконання клієнтом всіх положень договору, картка клієнта та картки всіх держателів додаткових карток автоматично перевипускаються банком ( плановий технічний перевипуск карток), а договір вважається подовженим на наступний строк, якщо клієнт не повідомив про бажання розірвати (припинити) договір за 20 календарних днів до закінчення строку дії основної картки.

Крім того, пунктом 17.2 договору передбачено, що право на розірвання ( припинення) договору мають обидві сторони, а строк його розірвання (припинення) настає тоді, коли всі картки повернені до банку, погашена вся заборгованість про продуктах, але не раніше ніж через 30 діб з дати письмового повідомлення однією із сторін. Банк зберігає за собою право розірвати (припинити) договір згідно із встановленим договором та чинним законодавством України порядком у випадку, коли клієнт або додатковий держатель карток не виконують умови договору.

За таких умов, пункт 11.1 договору, згідно з яким банк відкриває клієнту бланковий (без забезпечення) ліміт кредитування по кредитній картці на строк до кінця терміну дії картки, якщо інший строк ліміту кредитування не передбачений іншими документами, слід витлумачити таким чином, що у разі, якщо позичальник не повідомив банк про бажання розірвати(припинити) договір за 20 календарних днів до дня закінчення строку дії основної картки, та якщо банк не скористався своїм правом розірвати(припинити) договір на умовах, визначених п.17.2 договору, укладений сторонами договір вважається подовженим на наступний строк.

Наведене свідчить про те, що після закінчення терміну дії платіжної картки, кредитний договір автоматично не припиняє своєї дії, а пролонгується на наступний термін, якщо позичальник не вчинить дій, передбачених п.14.11 договору.

З матеріалів справи вбачається, що прострочена платіжна картка знаходиться у відповідача (а.с.50). Строк її дії закінчився 30.04.2009 року, проте сам договір не припинив своєї дії.

За таких обставин, висновок суду про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором є необґрунтованим та не відповідає обставинам справи.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права є, відповідно до ст..309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення в апеляційному порядку.

Неналежне виконання відповідачем, як позичальником, своїх обов»язків за договором, передбачених пунктами 5.2.4, 5.2.5, та вимог ст..1050, 1054 ЦК України є підставою для задоволення позовних вимог і стягнення з нього на користь позивача, як кредитодавця, заборгованості за договором у розмірі 9 130 грн.59 коп., що утворилась станом на 29.12.2011 року .

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 303, 304. 307, 309, 313-314, 316, ч.5ст.88 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Надра» задовольнити.

Рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2012 року скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» ( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в сумі 9 130 гривень 59 коп. та судові витрати в сумі 214 гривень 60 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі 20 днів з дня набрання ним законної сили.

ГОЛОВУЮЧА:

СУДДІ: