Ухвала суду № 30592465, 12.03.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2013 р.Справа № 2а-5590/11/2170

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.

суддів - Бойка А.В.

- Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного сільськогосподарського підприємства «Каїсса» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2011 року Приватне сільськогосподарське підприємство (далі ПСП) «Каїсса» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у м. Херсоні про визнання протиправними дії ДПІ щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки ПСП «Каїсса», за наслідками якої було складено акт №1872/23-2/14115089 від 03.06.2011 року щодо визнання нікчемними правочинів укладених ПСП «Каїсса» із контрагентами, щодо нарахування 1 871 421,75 грн. ПДВ та застосування штрафної санкції у сумі 381 996,07 грн., скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2011 року №0002082301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 253 417,82 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 1 871 421,75 грн. та за штрафними санкціями у сумі 381 996,07 грн.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.05.2012 року, відповідно до ст. 55 КАС України судом ухвалено на місці щодо процесуального правонаступництва шляхом заміни ДПІ у м. Херсоні на її правонаступника Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС).

Ухвалою суду від 10.09.2012 року закрито провадження в частині позовних вимог щодо визнання протиправними дії ДПІ по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ПСП «Каїсса», за наслідками якої було складено акт №1872/23-2/14115089 від 03.06.2011 року, по визнанню нікчемними правочинів, укладених ПСП «Каїсса» із контрагентами, щодо нарахування 1871421,75 грн. ПДВ та застосування штрафної санкції у сумі 381 996,07 грн.

Відносно залишених позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України.

Відповідач позов не визнав з підстав викладених у наданих до суду запереченнях, вважаючи, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято в межах норм податкового законодавства.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року позовні вимоги - задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.06.2011 року №0002082301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 253 417,82 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 1 871 421,75 грн. та за штрафними санкціями у сумі 381 996,07 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, 01.10.2012 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС подано апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Апелянт зазначає, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС посилалась на відсутність поставок позивачу товаро-матеріальних цінностей його контрагентами, а за таких умов на неправомірно віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по операціям з ПП «Ногайська олія», ТОВ «Руні - Грейн», ТОВ «Алгол-87», ПП «Тавріяагроойл - Плюс» та ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», оскільки первинні документи, оформлені внаслідок здійснення таких господарських операцій, не відповідають вимогам чинного законодавства та не відображають сутність господарської операції, відповідно не створюють будь-яких змін в активах підприємства. Крім того ДПІ у м. Херсоні посилалась на неможливість здійснювати вказаними контрагентами позивача господарської діяльності у зв'язку з відсутністю основних фондів, транспортних засобів, інших матеріальних ресурсів, техничного персоналу; відсутністю у позивача необхідної первинної документації, техничних умов.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 26.09.2012 року та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог ПСП «Каїсса».

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

За правилами ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини справи, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 20.04.2011 року по 04.05.2011 року ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПСП «Каїсса» з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків ПП «Ногайська олія», ТОВ «Руні - Грейн», ТОВ «Алгол-87», ПП «Тавріяагроойл - Плюс» за грудень 2010 року та ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» за січень 2011 ріоку.

В акті зазначеної перевірки органом податкової служби встановлено порушення ПСП «Каїсса» Цивільного кодексу України, Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість в переіоді, що перевірявся на загальну суму 2 253 417,82 грн.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 03.06.2011 р. №1872/23-2/14115089 , на підставі якого ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення від 21.06.2011 року №0002082301, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 253 417,82 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 1 871 421,75 грн. та за штрафними санкціями у сумі 381 996,07 грн.

Колегія суддів апелційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 21.06.2011 року №000208230, зважаючи на наступне.

Згідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної ) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на таки товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема у звязку з придбанням або виготовленням товаврів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. ст. 7 вказаного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

1) або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку і оплати товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунка (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків:

2) або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Аналогічна норма міститься у Податковому кодексу України, зокрема у п. 198.2 ст. 198, яка встановлює дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту по даті тієї події, що відбулася раніше:

1) дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

2)дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.п.7.2.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобовязань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки позивач здійснював господарськи операції з придбання соняшникової олії нерафінованою з контрагентами - «Ногайська олія», ТОВ «Руні - Грейн», ТОВ «Алгол-87», ПП «Тавріяагроойл - Плюс», ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ».

За рахунок здійснення вказаних операцій у перевіряємому періоді ПСП «Каїсса» сформувало податковий кредит.

В акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки податковим органом зазначено, що ПСП «Каїсса» неправомірно сформовано податковий кредит по господарським операціям з постачальниками «Ногайська олія», ТОВ «Руні - Грейн», ТОВ «Алгол-87», ПП «Тавріяагроойл - Плюс» за грудень 2010 року та ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» за січень 2011 року, зважаючи на те, що відсутні підтвердження товарності господарських операцій та неможливо встановити факт отримання та відвантаження товарів.

Стосовно взаємовідносин позивача з ПП «Ногайська олія», ДПІ в м.Херсон в акті перевірки від 03.06.2011 року зазначено, що на підставі договору поставки від 01.12.2010 року № 01/12-01 та додаткових угод від 01.12.2010 року №1, від 08.12.2010 року №2, від 13.12.2010 року №3, від 16.12.2010 року №4, від 21.12.2010 року №5 ПСП «Каїсса» отримано від ПП «Ногайська олія» олію соняшникову нерафіновану на суму ПДВ 1 127 850 грн., що задокументовано видатковими та податковими накладними. Перелік цих накладних наведений в акті перевірки та залучені позивачем до матеріалів справи.

Розрахунки здійснювались шляхом оплати через розрахунковий рахунок згідно виписок банку, перелік яких наведений в акті перевірки та залучені до матеріалів справи.

Транспортування товару здійснювалось на підставі договорів оренди транспортних засобів, укладених з СПД та товаро-транспортних накладних, перелік яких наведений в акті перевірки.

Крім того ДПІ у м. Херсон посилалась на висновки акту іншого податкового органу а саме, згідно акту ДПІ у Приморському районі Запорізької області від 21.03.2011 року №67/23-02/34385139 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта господарювання ПП «Ногайська олія», щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ «Санта Н» та ТОВ «Транслар ЛТД» за грудень 2010 року та ТОВ «Промбудремкоплект» за січень 2011 року встановлено розбіжності між сумою задекларованого податкового кредиту ПП «Ногайська олія» та сумами податкових зобов'язань, задекларованих підприємствами-продавцями, внаслідок недекларування податкових зобов'язань ТОВ «Санта Н», ТОВ «Транслар ЛТД», ТОВ «Промбудремкоплект». У ТОВ «Санта Н», ТОВ «Транслар ЛТД», ТОВ «Промбудремкоплект» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності. В ході перевірки не підтверджено наявність поставок товарів від підприємств-постачальників ТОВ «Санта Н», ТОВ «Транслар ЛТД», ТОВ «Промбудремкоплект» до ПП «Ногайська олія», що свідчить про нікчемність правочинів між вказаними підприємствами, оскільки вчинені без мети настання реальних наслідків.

На підставі вказаних обставин ДПІ зроблено висновок про відсутність об'єкта оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів по ланцюгу постачання ТОВ «Санта Н», ТОВ «Транслар ЛТД», ТОВ «Промбудремкоплект» - ПП «Ногайська олія» - ПСП «Каїсса» в розумінні ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 185 Податкового кодексу України.

Щодо взаємовідносин між ПСП «Каїсса» та ТОВ «Руні-Грейн», то ДПІ в м. Херсон в акті перевірки від 03.06.2011 р зазначено, що на підставі договору поставки від 08.09.10 року №08/0-01 від ТОВ «Руні-Грейн» отримано олію соняшникову нерафіновану на суму ПДВ 149 942,50 грн., що задокументовано видатковими та податковими накладними. Перелік накладних наведений в акті перевірки та залучені позивачем до матеріалів справи. Розрахунки здійснювались шляхом оплати через розрахунковий рахунок згідно виписок банку, перелік яких наведений в акті перевірки та залучені до матеріалів справи. Транспортування товару здійснювалось на підставі договорів оренди транспортних засобів, укладених з СПД та товаро-транспортних накладних, перелік яких наведений в акті перевірки.

Крім того ДПІ у м. Херсон посилалась на висновки акту іншого податкового органу, а саме акт ДПІ у м. Сімферополі від 28.03.2011 року №383/23-7/36869229 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Руні-Грейн» з питань достовірності формування податкового кредиту та податкового зобов'язань за грудень 2010 року, згідно якого встановлено порушення щодо ведення податкового обліку та відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків, що свідчить про їх нікчемність. У ТОВ «Руні-Грейн» відсутні адміністративно-господарські можливості на виконання господарських зобов'язань по укладеним угодам та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого встановлено завищення податкового зобов'язання та податкового кредиту в сумі 59 151 грн. за грудень 2010 рік.

По господарським взаємовідносинам між ПСП «Каїсса» та ПП «Тавріяагроойл» ДПІ в м. Херсон в акті перевірки від 03.06.2011 року зазначено, що на підставі договору поставки від 15.11.2010 року №15/11-01 від ПП «Тавріяагроойл» отримано олію соняшникову нерафіновану на суму ПДВ 146 300 грн., що задокументовано видатковими та податковими накладними. Перелік видаткових та податкових накладних наведений в акті перевірки та залучені позивачем до матеріалів справи. Розрахунки здійснювались шляхом оплати через розрахунковий рахунок згідно виписок банку, перелік яких наведений в акті перевірки та залучені до матеріалів справи. Транспортування товару здійснювалось на підставі договорів оренди транспортних засобів, укладених з СПД та товаро-транспортних накладних, перелік яких наведений в акті перевірки.

Крім того у вказаному акті перевірки, ДПІ у м. Херосоні посилалась на акт ДПІ у Приазовському районі від 15.03.2011 року №44/23/37050921 про результати невиїзної документальної перевірки ПП «Тавріяагроойл-плюс» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2010 року по 31.12.2010 року, згідно якого встановлено відсутність платника за місцезнаходженням, відсутність транспортних засобів, нерухомого майна, трудових ресурсів. Внаслідок відсутності ПП «Тавріяагроойл-Плюс» за податковою адресою, виписані податкові накладні не містять достовірної інформації щодо розташування підприємства, що є необхідним реквізитом при правильному заповненні податкової накладної згідно вимог чинного законодавства. Також зазначено, що ПП «Тавріяагроойл-плюс» мало взаємовідносини з ПП « АТК 2000», який відповідно до акту перевірки Мелітопольської ОДПІ від 14.03.2011 року за №327/23/36319954 безпідставно сформував податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) у т.ч. ПП «Тавріяагроойл-плюс», без підтверджуючих документів щодо фактичного здійснення відвантаження товару, вказаного у податкових накладних. В результаті порушення контрагентами принципів господарювання, податкові органи зробили висновок, що угоди, укладені з постачальниками на реалізацію товарів (робіт, послуг) на адресу ПП «Тавріяагроойл-Плюс», та в свою чергу угоди, укладені ПП «Тавріяагроойл-Плюс» на подальшу реалізацію товарів (робіт, послуг) мають протиправний характер.

На підставі вказаних обставин ДПІ у м. Хесоні зроблено висновок про відсутність об'єкта оподаткування по операціях з придбання та продажу товарів по ланцюгу постачання ПП «АТК 2000» - ПП «Тавріяагроойл-Плюс» - ПСП « Каїсса».

Відносно господарських взаємовідносин між ПСП « Каїсса » та ТОВ « Алгол-87» в акті перевірки від 03.06.2011 року, ДПІ в м. Херсоні зазначено, що на підставі договору поставки від 06.12.2010 року №06/12-01, Додаткової угоди від 06.12.2010 року за №1 та додаткової угоди №2 від ТОВ «Алгол-87» отримано олію соняшникову нерафіновану на суму ПДВ 103 887,77 грн., що задокументовано видатковими та податковими накладними. Перелік видаткових та податкових накладних наведений в акті перевірки та залучені позивачем до матеріалів справи. Розрахунки здійснювались шляхом оплати через розрахунковий рахунок згідно виписок банку, перелік яких наведений в акті перевірки та залучені до матеріалів справи. Транспортування товару здійснювалось на підставі договорів оренди транспортних засобів, укладених з СПД та товаро - транспортних накладних, перелік яких наведений в акті перевірки.

ДПІ у м. Херсоні посилалась також на акту ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 21.03.2011 року №7/23-50/3652402 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Алгол-87» з питань достовірності вчинених правочинів та дотримання вимог податкового законодавства з питань оподаткування податком на додану вартість за грудень 2010 року, яким встановлено, що згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України по ТОВ «Алгол-87» виявлено, що до складу податкового кредиту за грудень 2010 року були віднесені суми, від вартості придбаного товару (робіт, послуг) у підприємств-постачальників ТОВ «Дельфа-С», ТОВ «Агродніпро», ТОВ «ПК» Серіол-плюс», ТОВ «Лек-оіл», ЗAT «Агроойл», МПП Фірма «Ерідон», Фермерське господарство «Степове-2001», ТОВ «Насінницька компанія Гібрид-С», ТОВ «Агропромислова компанія», ПП «ТВФ» Обрій-агро», які є ймовірними «транзитерами», ТОВ «Трістан-груп» є «податковою ямою».

Проведеними заходами було встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «Алгол-87» господарських операцій, направлених на настання реальних наслідків, у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, що свідчить про здійснення ТОВ «Алгол-87» діяльності, спрямованої на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третіх осіб, тому усі операції купівлі-продажу є нікчемними по ланцюгу до « вигодонабувача».

Щодо господарських взаємовідносин ПСП «Каїсса» з одним із постачальників у січні 2011 року ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» в в акті перевірки від 03.06.2011 року ДПІ в м. Херсон зазначено, що на підставі договору купівлі-продажу від 04.01.2011 року №040111 та додаткових угод від 10.01.2011 року №1, від 30.01.2011 року №2 ПСП «Каїсса» отримано від ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» олію соняшникову нерафіновану на суму ПДВ 343 441,48 грн., що задокументовано видатковими та податковими накладними. Перелік накладних наведений в акті перевірки та залучені позивачем до матеріалів справи. Розрахунки здійснювались шляхом оплати через розрахунковий рахунок згідно виписок банку, перелік яких наведений в акті перевірки та залучені до матеріалів справи. Транспортування товару здійснювалось на підставі договорів оренди транспортних засобів, укладених з СПД та товаро-транспортних накладних, перелік яких наведений в акті перевірки.

Керівнику ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» поштою направлено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо правових відносин з ПСП «Каїсса» ( №12425/10/23-206 від 16.05.2011 року), проте лист повернувся з причини незнаходження вищевказаного підприємства за зазначеною адресою. 26.05.11 року бухгалтеру ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» вручено запит про надання пояснень та їх документального підтвердження щодо підтвердження відносин з ПСП «Каїсса» ( №12425/10/23-206 від 16.05.11 року), проте на дату реєстрації акту перевірки відповідь не надано.

На підставі вказаних обставин, ДПІ у м. Херсон зроблено висновок, що господарські операції ПСП «Каїсса» з ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» не спричиняють реального настання наслідків, тому є нікчемними.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає помилковим висновок ДПІ у м. Херсоні щодо завищення ПСП «Каїсса» податкового кредиту по господарським операціям з вищевказаними контрагентами, зважаючи на наступне.

Юридичним фактом, який породжує право платника на податкову вигоду (зокрема, у вигляді права на зменшення об'єкта оподаткування ПДВ на суму податкового кредиту), є реальність господарської операції.

За відсутністю факту придбання товарів відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту.

Підтвердженням реального здійснення господарської операції є первинні документи, які свідчать про фактичну поставку товарів продавцем та їх отримання покупцем, документи, підтверджуючі використання вказаних товарів у власній господарської діяльності

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

У ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містяться вимоги до первинних документів, зокрема вони повинні бути складені під час здійснення господарських, а якщо це неможливо -безпосередньо після її закінчення та мати таки обовязковові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, приватним сільськогосподарським підприємством «Каїсса» були укладені з ПП «Ногайська олія», ТОВ «Руні - Грейн», ТОВ «Алгол-87», ПП «Тавріяагроойл - Плюс», ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», договори поставки олії соняшникової нерафінованої, додаткові угоди.

За умовами договорів поставки вказані контрагенти позивача зобов'язувались поставити, а ПСП «Каїсса» прийняти та оплатити товар згідно умов договору.

В підтвердження правомірності формування сум податкового кредиту по господарським операціям з «Ногайська олія», ТОВ «Руні - Грейн», ТОВ «Алгол-87», ПП «Тавріяагроойл - Плюс», ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», позивач надав первинні документи про здійснення господарських операцій, а саме: податкові накладні, видаткові накладні, з яких вбачається, що позивачем сплачено в ціні поставленого товару податок на додану вартість. В акті перевірки відсутні зауваження щодо оформлення податкових накладних, та інших документів .

З копій банківських виписок, вбачається рух активів у процесі здійснення господарської операції та сплата контрагентам за отриманий товар. Розрахунки проводились у безготівковій формі.

Судом першої інстанції встановлено, що податковим органом в ході перевірки були ретельно досліджені та зафіксовані всі господарські операції, досліджені податкові накладні із зазначенням реєстраційного номеру податкової накладної, дати, номенклатури товару, одиниці виміру, кількості, суми у тому числі податку на додану вартість. Фахівцями податкового органу досліджені також дані бухгалтерського обліку, журнали - ордери, зокрема дані третього рахунку товариства 631 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» за перевіряє мий період, проводки, дані податкового обліку, що не заперечувалось в судовому засіданні представником відповідача.

Дослідивши подані ПСП «Каїсса» первинні документи, колегія суддів приходить до висновку, що вони оформлені належним чином та містять достатню інформацію відносно змісту та вартості господарських операцій, які були опосередковані складанням цих документів, та дають змогу вважати, що господарські операції реально відбулися і тягнуть настання реальних правових наслідків.

Посилаючись на вимоги ст. 69 КАС України, суд першої інстанції на підтвердження обставин стосовно реальності вчинених позивачем господарських операцій, прийняв до уваги також показання свідків.

Так свідок - директор ТОВ « Алгол-87» ОСОБА_2 надав в судовому засіданні в суді першої інстанції пояснення, якими підтвердив фактичне виконання сторонами господарської операції між ТОВ « Алгол-87» та ПСП « Каїсса», задекларувавши у грудні 2010 року податкові зобов'язання з ПДВ за наслідками вказаної операції.Свідок звернув увагу суду, що ТОВ « Алгол-87» не є посередником у даній господарській операції, а виступає виробником олії соняшникової нерафінованої, яка виробляється безпосередньо на підприємстві з використанням власних виробничих потужностей. З порушеннями ТОВ «Алгол-87», встановленими ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 21.03.2011 року №7/23-50/3652402 свідок не погодився, проте вказав про відсутність судового рішення щодо оскарження висновків податкового органу, оскільки за наслідками вказаної перевірки ДПІ рішення не приймало.

Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції в якості свідка головний бухгалтер ПСП «Каїсса» - ОСОБА_3 пояснила суду, що ведення податкового обліку базується на показниках бухгалтерського обліку, зокрема дані по постачальникам-контрагентам знаходяться в картках рахунку 631, покупцям-контрагентам в картках рахунку 361, що було предметом дослідження податковим органом при проведенні як планової документальної, так і позапланової перевірок. При цьому,свідок заперечила щодо доводів податкового органу про відсутність у ПСП « Каїсса» необхідних умов для ведення господарської діяльності, оскільки здійснення господарської діяльності з використанням орендованого обладнання або на підставі договору про надання послуг не забороняється законодавством, вказавши на укладений між ПСП «Каїсса» та ТОВ « ВВВВ» договір на переробку сировини, який описаний в акті перевірки і порушень щодо формування валових витрат та податкових зобов'язань за наслідками його виконання ДПІ не встановлено.

Згідно акту перевірки ДПІ у м. Херсоні №1872/23-2/14115089 від 03.06.2011 року до перевірки не надано товарно-транспортні накладні з відмітками про передачу та отримання товарно-матеріальних цінностей та інші документи, що свідчать про відсутність продукції.

Але колегія суддів звертає увагу на те, що в описовій частині акту перевірки перелічені товарно-транспортні накладні, з яких вбачається номер автомобіля та причепу, прізвище водія, місце навантаження та розвантаження олії соняшникової нерафінованої, що підтверджує транспортування товару від ПП «Ногайська олія», ТОВ «Руні - Грейн», ТОВ «Алгол-87», ПП «Тавріяагроойл - Плюс», ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», та спростовує висновки податкового органу щодо недоліків у первинної документації.

За висновком податкового органу контрагенти позивача не можуть здійснювати господарські операції через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу.

Судова колегія не погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх неправомірними з наступних підстав.

Наявність в матеріалах справи, податкових накладних, які внесені до реєстру виданих та отриманих податкових накладних, видаткових накладних, проведення оплати за придбаний товар, оприбуткування придбаного товару та використання у своїй господарській діяльності у своєї сукупності доводять не тільки правомірність формування податкового кредиту, але ж і реальність господарських операцій здійснених між позивачем та його контрагентами.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що доказів фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, використання позивачем придбаного товару не за призначенням, несумісності товару з напрямом господарської діяльності позивача в ході розгляду справи державною податковою інспекцією у м. Херсоні до суду не надано.

Судом першої інстанції правильно не прийняти до уваги доводи відповідача стосовно того, що укладені угоди між ПП «Комополія» та його постачальниками ПП «Ногайська олія», ТОВ «Руні - Грейн», ТОВ «Алгол-87», ПП «Тавріяагроойл - Плюс», ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», в ході перевірки кваліфіковані, як нікчемні відповідно до п.1, п.2 ст. 215, п.1, п.5 ст. 203 Цивільного кодексу України, так як не створюють реального настання правових наслідків, передбачених ст.ст. 626, 629, 655, 662, 658, 664 ЦК України

При цьому, суд першої інстанції, обґрунтовано посилаючись на ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України, дійшов висновку, що недійсність вчинених вказаними контрагентами правочинів, законом прямо не встановлена і такі правочини слід було відносити до оспорюваних, у зв'язку з чим викладені в акті перевірки висновки податкового органу про нікчемність вказаних правочинів є передчасними та безпідставними, оскільки відповідні судові рішення з цього приводу відсутні.

Щодо доводів відповідача про відсутність декларування постачальниками-позивача податкових зобов'язань та неправомірне формування податкового кредиту, як підстава для визнання угод нікчемними, слід зазначити, що згідно з п.1.3. ст. 1 Закону України «Про податок надодану вартість» платника податку визначено як особу, яка згідно з цим Законом зобовязана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особу, яка імпортує товари на митну територію України.

Згідно п.10.2 ст. 10 цього Закону плдатники податку, визначені у пп. «а», «в», «г», «д» п.10.1 цієї статті відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Отже несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем, а тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо тієї особи, яка не здійснила сплату податку до бюджету.

Теж саме стосується випадків невстановлення податковим органом місцезнаходження постачальників, зважаючи на те, що покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про контрагентів, включених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, якщо на момент здійснення господарських операцій вказані контрагенти були включені до зазначеного Реєстру та мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вавртість.

Враховуюче викладене, судова колегія вважає, що позиція відповідача, що позивач придбавав продукцію через посередників, які за юридичною адресою не знаходились, до податкового органу не звітували, перевірки останніх свідчать про відсутність умов для здійснення спірних господарських операцій, - є безпідставними та необґрунтованими.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на момент здійснення господарських операцій ПП «Ногайська олія», ТОВ «Руні - Грейн», ТОВ «Алгол-87», ПП «Тавріяагроойл - Плюс», ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ», були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстровані як платники податків на додану вартість, а відомості щодо контрагентів позивача зазначені у вказаному Реєстрі співпадають з відомостями, які містяться у первинних документах, які підтверджують здійснення господарських операцій.

Доводи відповідача про відсутність за місцезнаходженням ТОВ «Верхньосірогозський ОПЗ», як підставі неможливості провести зустрічну звірку, спростовується залученими до матеріалів справи Витягами з ЄДР станом на 21.12.2010 року, 04.02.2011 року.

Підсумовуючи все вищевикладене, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку, що реальність здійснення господарських операцій між ПП «Ногайська олія», ТОВ «Руні - Грейн», ТОВ «Алгол-87», ПП «Тавріяагроойл - Плюс», ТОВ «Верхньосірогозький ОПЗ» та ПСП «Каїсса» підтверджено належними первинними документами, які в повній мірі відображають зміст та обсяг здійснюваних операцій, найменування та кількість товару, а також факт отримання позивачем вказаного товару, а тому товарність здійснюваних позивачем операцій не викликає сумнівів,у звязку з чим колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно правомірності формування позивачем суми податкового кредиту по операціям з вказаними контрагентами.

Таким чином, прийняте відповідачем повідомлення-рішення від 21.06.2011 року №0002082301 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2 253 417,82 грн., в тому числі за основним платежем у сумі 1 871 421,75 грн. та за штрафними санкціями у сумі 381 996,07 грн. є необґрунтованим та підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: підпис Т.М. Танасогло

Суддя: підпис А.В. Бойко

Суддя: підпис О.В. Яковлєв