Ухвала суду № 30592673, 02.04.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2013 р.Справа № 2-а-3682/11/2170Категорія: 8.2.9 Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В. Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Потапчука В.О.,

- Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відкрите акціонерне товариство «Херсонський бавовняний комбінат» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення від 24.03.2011 року № 0003431503/0, яким позивачу нараховані податкові зобов'язання із земельного податку на суму 175157,75 грн., у тому числі 140126,2 грн. - за основним платежем та 35031, 55 грн. - за штрафними санкціями.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» задоволений частково. Визнано недійсним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 24.03.2011 року № 0003431503/0 на суму 28077,30 грн., у тому числі 22461,84 грн. - за основним платежем та 5615,46 грн. - за штрафними санкціями. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену постанову скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у м. Херсоні не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог, також, подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Разом з тим, 11 грудня 2012 року за вхід. 23436 від відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу позивача, підписані начальником ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС, за змістом яких останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. При цьому, зазначивши, що, на думку відповідача, Херсонським окружним адміністративним судом всебічно та у повній мірі з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку доказам та винесено рішення без порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегією суддів замінена сторона у справі, а саме неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні замінено на правонаступника - Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 21.09.2011 року № 981 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби».

В судове засідання представник позивача - Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» не прибув, попередньо звернувшись з клопотанням про розгляд справи за його відсутності (а.с.150).

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби у судове засідання, також, не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення повістки про виклик до суду (а.с.158), причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи наявні в матеріалах справи клопотання сторін про розгляд справи за їх відсутності дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, у зв'язку з наступним.

Судом першої інстанції встановлено, що спірне податкове повідомлення - рішення винесено за результатами планової перевірки позивача з питань повноти обчислення та своєчасності сплати сум земельного податку за період з 01.01.2007 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено довідку від 25.11.2011 року № 39/15-3/00306710.

Так, за висновками цієї перевірки позивач здійснює фактичне користування земельними ділянками загальною площею 79, 76635 га і за користування якими позивачу нараховані спірним рішенням зобов'язання із земельного податку.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 24.03.2011 року № 0003431503/0 на суму 28077,30 грн., у тому числі 22461,84 грн. - за основним платежем та 5615,46 грн. - за штрафними санкціями прийнято відповідачем необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Такі висновки суд першої інстанції обґрунтував тим, що з моменту переходу прав власності від позивача до інших осіб на об'єкти по вул. 40 років Жовтня, 1146 - адмінбудівля та пл. 50 річчя СРСР 4 - компресорна станція і автостоянка, у нових власників виникло і право користування ділянками під цими об'єктами, а відтак і обов'язок сплачувати плату за землю.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» не погоджується із обов'язком сплати земельного податку за земельні ділянки площею 40 984 кв.м. під гуртожитками, право власності на які рішенням Господарського суду Херсонської області від 15.03.2006 року, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду від 27.09.2006 року, визнано за Фондом державного майна України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, незважаючи на винесені судові рішення щодо передачі вищевказаних гуртожитків у власність Фонду державного майна України, позивач у 2011 році продовжив декларувати свої зобов'язання по земельному податку за використання земельних ділянок під цими об'єктами, тобто визнає їх фактичне використання як у 2011, так і в 2010 році, у зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності нарахування позивачу спірним рішенням земельного податку за використання цих ділянок у травні-червні 2010 року.

Також, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що з моменту переходу прав власності від позивача до інших осіб на об'єкти по вул. 40 років Жовтня, 1146 - адмінбудівля та пл. 50 річчя СРСР 4 - компресорна станція і автостоянка, у нових власників виникло і право користування ділянками під цими об'єктами, а відтак і обов'язок сплачувати плату за землю. Отже, нарахування позивачу спірним рішенням зобов'язань із земельного податку за користування земельними ділянками під об'єктами по вул. 40 років Жовтня, 1146 - адмінбудівля та пл. 50 річчя СРСР 4 - компресорна станція і автостоянка не можна визнати правомірним.

Що стосується факту реалізації позивачем частини будівель та споруд по вул. З. Егерсег,18 - промисловість (головне підприємство) в адрес ТОВ «ТРЦ Фабрика» згідно договору купівлі-продажу від 25.03.2011 року із подальшою передачею Херсонською міськрадою в оренду вказаному покупцю земельної ділянки площею 175247 кв.м. під придбаними об'єктами за договором оренди земельних ділянок від 19.07.2011 року, то колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що даний факт не впливає на зобов'язання позивача із земельного податку у червні-травні 2010 року, оскільки відчуження об'єкту нерухомості відбулось у 2011 році, і сам позивач зменшив свої зобов'язання з цього податку за 2011 рік на площу 175247 кв.м.

Посилання апелянта - ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» на факт порушення господарським судом Херсонської області 18.05.2009 року справи про банкрутство позивача та введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, як на підставу для скасування оскаржуваної постанови в частині відмови в задоволенні позовних вимог, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» порушення вказаної справи про банкрутство не вливає на податкові зобов'язання позивача, що виникли після порушення цієї справи, та не звільняє позивача від відповідальності у вигляді штрафних санкцій за невиконання цих податкових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення по справі суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційних скарг, з наведених підстав, висновків суду не спростовують. При цьому, колегія суддів наголошує, що за змістом письмових заперечень ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС останній просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. При цьому, зазначивши, що, на думку відповідача, Херсонським окружним адміністративним судом всебічно та у повній мірі з'ясовано обставини справи, надано належну оцінку доказам та винесено рішення без порушення норм матеріального та процесуального права. Тобто, податковий орган погодився з висновком суду першої інстанції щодо безпідставності нарахування ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» податкового зобов'язання на суму 28077,30 грн., у тому числі 22461,84 грн. - за основним платежем та 5615,46 грн. - за штрафними санкціями.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2011 року по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання чинності безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /В.О. Потапчук/

Суддя: /Г.В. Семенюк/