Постанова № 30583641, 10.04.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

09.04.2013 р. справа №905/838/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівУшенко Л.В. Богатиря К.В., Дучал Н.М.,при секретарі судового засідання:Величко В.М.за участю представників сторін: від позивача - Расаднікова Ю.В., довіреність № 105 від 08.04.2013р.; від відповідача (скаржника) - не з'явився; розглянувши апеляційну скаргуПриватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда», м. Донецькна ухвалу господарського судуДонецької області від21.02.2013 р.у справі№ 905/838/13-г (суддя Осадча А.М.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», м. Донецькдо Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда», м. Донецькпро зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда», м.Донецьк про зобов'язання відповідача вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача припинити порушення прав власника патенту на корисну модель №58196 «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї» та використання вказаного патенту; заборонити відповідачу виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), зберігання у зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот - «Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВ»; зобов'язати відповідача опублікувати у найближчому випуску газети «Юридична практика» про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області.

Додатково позивач надав до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом: заборони Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» вчиняти будь-які дії щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозволу на експлуатацію (застосування) «Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ» - до винесення рішення по справі; заборони територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області видавати Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію (застосування) «Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ» - до винесення рішення по справі.

Заява обґрунтована існуванням реальної можливості отримання Приватним акціонерним товариством «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» дозволів на серійне виробництво «Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ» після проведення приймальних випробувань дослідних зразків, про що було зазначено відповідачем у позовній заяві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія» та Державної служби інтелектуальної власності України про визнання недійсним патенту на корисну модель №58196 від 02.08.2010р., з якою він звернувся до господарського суду міста Києва та яка була повернута ухвалою суду від 22.01.2013р. у справі №910/1083/13 без розгляду. Зазначає, що відповідач не вчиняє жодних дій щодо врегулювання спору, не зважаючи на те, що позивач звертався до нього з відповідною вимогою про припинення порушення його прав, як ліцензіата. На думку позивача, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зовсім зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, оскільки у разі отримання відповідачем всієї необхідної дозвільної документації на серійне виробництво зазначеної продукції, неможливо буде виконати рішення суду щодо заборони та продажу даного обладнання в разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі №905/838/13-г, з посиланням на ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», м. Донецьк про забезпечення позову.

Ухвала суду мотивована тим, що у разі отримання відповідачем дозвільних документів для серійного виробництва корисної моделі «Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ», це може призвести до порушення прав володільця патенту та позивача, який має виключну ліцензію на використання зазначеної корисної моделі, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти такі дії може утруднити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда», м. Донецьк звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі №905/838/13-г про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», м. Донецьк про забезпечення позову в повному обсязі.

В обґрунтування підстав для скасування ухвали суду, скаржник посилається на відсутність у Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» на час розгляду даної справи наміру проводити дії з отримання дозвільної документації для серійного виробництво обладнання «Ящик акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ», недоведеність доводів позивача про неможливість виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову та невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній ухвалі, обставинам справи, що мають значення для вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову.

Розпорядженням голови Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий - суддя Ушенко Л.В., члени колегії: суддя Богатир К.В., суддя Дучал Н.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. порушено апеляційне провадження по скарзі, справу призначено до розгляду на 09.04.2013р.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», м. Донецьк надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі №905/838/13-г - без змін.

В судове засідання 09.04.2013р. представник скаржника не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засідання заперечив проти апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі №905/838/13-г - без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2013р. явка представників сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та скорочений термін розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представника скаржника за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень, ухвал місцевого господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст. 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда», м. Донецьк та залишення без змін ухвали господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

При цьому, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів. Вирішення питання про наявність чи відсутність зазначених обставин є прерогативою господарського суду першої інстанції, який досліджує ці обставини в повному об'ємі.

Інститут забезпечення позову в господарському процесі є засобом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Отже, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цього заходу може ускладнити чи унеможливити виконання саме рішення суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Ухвалою від 21.02.2013р. господарським судом Донецької області були застосовані наступні заходи забезпечення позову у даній справі:

- заборонено Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» вчиняти будь-які дії щодо отримання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозволу на експлуатацію (застосування) «Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ» - до винесення рішення по справі;

- заборонено Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області видавати Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна фірма «АМПЛІТУДА» дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: дозвіл на експлуатацію (застосування) «Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ» - до винесення рішення по справі.

Вищий господарський суд України в постанові Пленуму №16 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» (п.1) зазначив, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду про задоволення вимог позивача щодо предмету спору.

Предметом спору у даній справі є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія», м. Донецьк про зобов'язання відповідача припинити порушення прав власника патенту на корисну модель №58196 «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї» та використання вказаного патенту; заборонити відповідачу виготовлення, застосування, пропонування для продажу, в тому числі через Інтернет, продаж, імпорт (ввезення), зберігання у зазначених цілях та інше введення в цивільний оборот - «Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВ»; опублікувати у найближчому випуску газети «Юридична практика» про порушення інтелектуальних прав та зміст відповідного рішення господарського суду Донецької області.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2011р. в Державному реєстрі патентів України був зареєстрований патент на корисну модель №58196 «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї».

01.06.2011р. між Калусом Костянтином Яковичем та Гураль Васелем Володимировичем (далі - ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія» (далі - ліцензіат) був укладений ліцензійний договір, відповідно до п. 3.1 якого, ліцензіар надав ліцензіатові на строк цього договору і за винагороду виключну ліцензію (без права передачі третім особам) на використання корисної моделі, яка охороняється патентом, на території України.

Пунктом 3.2 договору передбачені способи використання корисної моделі: серійне виробництво продукції з подальшою реалізацією для використання в вугледобувної промисловості.

Строк дії ліцензії: 5 років з моменту набрання чинності цим договором (п. 3.3 договору).

Згідно із п.п. 11.1-11.2 договору, цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк цього договору починає свій перебіг у момент, встановлений у п. 11.1 цього договору та закінчується 01.06.2016р.

З 04.09.2012р. по 07.09.2012р. в м. Донецьку проводилася 12-та Міжнародна спеціалізована виставка вуглевидобувних і переробних технологій та обладнання «Вугілля/Майнінг 2012», в якій приймали участь Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергія» та Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда». Під час проведення виставки відповідач представив для відвідувачів продукцію «Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВ», технічні характеристики якої були зазначені у рекламних листівках.

Крім того, інформацію про зазначену продукцію було розміщено на офіційному сайті підприємства http://amplituda.uaprom.net у розділі «Товари та послуги».

В січні 2013р. Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» зверталось до господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України та Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Енергія» про визнання недійсним патенту України №58196 від 02.08.2010р. на корисну модель «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї», посилаючись на порушення приписів закону при видачі зазначеного патенту та невідповідність корисної моделі критеріям новизни.

В позовній заяві Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» зазначало, що з 2012 року товариство почало розробку акумуляторного батарейного ящика вибухобезпечного типу АБВ, на теперішній час вже виготовлено два дослідних зразка з метою проведення випробувань та отримання відповідних дозволів для його серійного виробництва.

Зазначає, що на даний час Приватним акціонерним товариством «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» отримано висновок експертизи Донецького експертно-технічного центру Держгірпромнагляду України №14.-09.-18.4080.12 про відповідність дослідних зразків ящика вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки та можливість їх застосування (в процесі приймальних випробувань) на шахтах України, в тому числі небезпечних за газом та пилом.

Крім того підприємство зазначило, листом від 15.11.2012р. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області повідомило Приватне акціонерне товариство «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда», що не заперечує проти проведення приймальних випробувань дослідницьких зразків ящиків.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.01.2013р. у справі №910/1083/13 позов був повернутий Приватному акціонерному товариству «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда» без розгляду у зв'язку з неподанням суду доказів надсилання копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам (п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Таким чином, дії відповідача, направленні на анулювання патенту на корисну модель №58196 «Вибухобезпечний ящик для акумуляторної батареї» та отримання дозволу для серійного виробництва своєї продукції «Ящик акумуляторний батарейний вибухобезпечний АБВ», підтверджують правильність висновків місцевого господарського суду про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що, у разі отримання відповідачем всіх дозвільних документів для серійного виробництва корисної моделі «Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ», це може призвести до порушення прав володільця патенту та позивача, який має виключну ліцензію на використання зазначеної корисної моделі, тому невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти такі дії та заборони Територіальному управлінню Держгірпромнагляду у Донецькій області видавати відповідачу дозвіл на експлуатацію (застосування) «Ящика акумуляторного батарейного вибухобезпечного АБВ» може утруднити виконання рішення суду у даній справі у разі задоволення позову.

Доводи апелянта про те, що на час розгляду справи ним були припинені дії з отримання вказаних дозволів, не приймаються колегією суддів, оскільки існує ймовірність продовження їх вчинення відповідачем у будь-який час у разі наявності відповідного наміру.

Виходячи з викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що місцевим господарським судом правомірно застосовано до спірних правовідносин приписи ст. 66 ГПК України та обрано належні заходи до забезпечення позову у даній справі, згідно із ст.67 даного Кодексу. При винесені оскаржуваної ухвали судом була надана належна оцінка обґрунтованості доводів заявника про необхідність вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності. Вжиті місцевим судом першої інстанції заходи слугуватимуть гарантією реального виконання рішення суду у даній справі в разі задоволення вимог позивача щодо предмету спору.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що при винесені оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом були правильно застосовані норми чинного законодавства, ухвала відповідає приписам процесуального права, прийнята з урахуванням конкретних обставин справи, тому апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда», м. Донецьк є такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі №905/838/13-г підлягає залишенню без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Виробничо-комерційна фірма «Амплітуда», м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі №905/838/13-г - залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2013р. у справі №905/838/13-г - залишити без змін.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий Л.В. Ушенко

Судді К.В. Богатир

Н.М. Дучал

Повний текст постанови складено та підписано 10 квітня 2013 року.

Надруковано: 5 прим.

1 прим. - скаржнику,

1 прим. - позивачу;

1 прим. - у справу;

1 прим. - ГСДО

1 прим. - ДАГС