Рішення № 30583184, 11.04.2013, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/19428/2012

Провадження № 2/344/2106/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

11 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді Польської М.В.

при секретарі c/з Дзюбак Х.Б..

з участю представника позивача Микитин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №BL 1712 від 27.02.2008 року станом на 25.05.2009 року в розмірі 182 132,38 доларів США, що еквівалентно 1 387 120 грн. 21 коп.

В процесі розгляду справи позивач неодноразово збільшував позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів 211 373,79 доларів США, що еквівалентно 1 677 885 грн. 17 коп. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3 отримав в позивача кредит в розмірі 170 000 доларів США з датою погашення 01.02.2028 року, зі сплатою 11,5% річних, з погашенням кредиту та процентів в розмірах та у строки визначені додатком №1 до кредитного договору. Внаслідок неналежної сплати відповідачем ОСОБА_3 процентів за користування кредитом та погашення кредиту станом на 29.11.2010 року за відповідачем наявна заборгованість в загальній сумі 211 373,79 доларів США, що еквівалентно 1 677 885 грн. 17 коп., з яких: 167 133,03 долари США, що еквівалентно 1 326 701 грн. 99 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 42 839,51 доларів США, що еквівалентно 340 060 грн. 04 коп. - відсотки, 1 401,25 долар США, що еквівалентно 11 123 грн. 13 коп. - підвищені відсотки. ОСОБА_4, як поручитель несе солідарну відповідальність за неналежне виконання позичальником кредитних зобов'язань.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 07 жовтня 2011 року (суддя Горейко М.Д.) було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4, в користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" - 1 677 885 грн. 17 коп., що еквівалентно 211 373,79 доларам США, заборгованості за кредитним договором №BL 1712 від 27.02.2008 року, 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.12.2012 року (суддя Домбровська Г.В.) було скасовано заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 07.10.2011 року та призначено справу до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила стягнути заборгованість в загальній сумі 211 373,79 доларів США, що еквівалентно 1 677 885 грн. 17 коп., з яких: 167 133,03 долари США, що еквівалентно 1 326 701 грн. 99 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 42 839,51 доларів США, що еквівалентно 340 060 грн. 04 коп. - відсотки, 1 401,25 долар США, що еквівалентно 11 123 грн. 13 коп. - підвищені відсотки.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням положення ч. 5 ст. 74 ЦПК України суд вважав належним повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відповідачка ОСОБА_4 в судові засіданні 18.03.2013 року та 11.04.2013 року не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 150,160,164). Причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушення права на належне виконання умов кредитного договору, забезпеченого порукою, внаслідок чого банк позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

Статтею 1054 Цивільного Кодексу України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту.

27 лютого 2008 року між ВАТ "Універсал Банк", в подальшому назву якого змінено на ПАТ "Універсал Банк", та відповідачем ОСОБА_3 укладено кредитний договір №BL 1712 (а.с. 7-13), за яким банк надав, а позичальник (відповідач) отримав кредит в розмірі 170 000 доларів США. Умовами п. 1.3.1. договору передбачено обов'язок позичальника сплатити 11,50% річних за користування кредитом, та в разі прострочення повернення кредиту сплатити банку проценти за підвищеною відсотковою ставкою в розмірі 23% річних. Згідно п. 3.4.2. договору відповідач зобов'язався виконувати свої зобов'язання по своєчасному погашенню суми заборгованості перед банком та сплачувати плату за користування кредитними коштами відповідно до умов кредитного договору.

Незважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідач ОСОБА_5 належно їх не виконував, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №BL 1712 від 27.02.2008 року (а.с. 69). Станом на 11.04.2013 року представник позивача зазначила, що позичальником не повертався кредит.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк.

Статтею 611 ЦК України встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка.

У відповідності п. 1.3.2. кредитного договору (а.с. 8) за користування кредитними коштами понад строк кредитування або погашення кредиту, встановлюється підвищена відсоткова ставка в розмірі 23% річних.

Пунктом 6.1. кредитного договору передбачено, що позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором, а також відшкодування збитків, завданих йому внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Позивачем станом на 29.11.2010 року проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором №BL 1712 від 27.02.2008 року (а.с. 69), відповідно до якого нараховано всю суму заборгованості відповідача ОСОБА_3 за кредитом в розмірі 211 373,79 доларів США, що еквівалентно 1 677 885 грн. 17 коп., з яких: 167 133,03 долари США, що еквівалентно 1 326 701 грн. 99 коп. - заборгованість по сумі кредиту, 42 839,51 доларів США, що еквівалентно 340 060 грн. 04 коп. - відсотки, 1 401,25 долар США, що еквівалентно 11 123 грн. 13 коп. - підвищені відсотки. Станом на 11.04.2013 року представником позивача зазначено, що позичальником не повертався кредит, тому розмір заборгованості залишився незмінним за розрахунком заборгованості станом на 29.11.2010 року.

Будь-яких доказів, які б спростували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором відповідачами не представлено суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 546 ЦК України визначено види забезпечення виконання зобов'язань, якими є неустойка, порука, гарантія, застава, притримання, завдаток.

В забезпечення виконання даного кредитного договору від 27.02.2008 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_4 було укладено договір поруки №BL 1712/1(а.с. 19-21), відповідно до якого в п. 1.1. поручителька зобов'язалася перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання боржником ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з наведеним, поручитель за вимогою банку повинна нести солідарну відповідальність.

Відповідно до положень ст.ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

При вирішенні питання, в якій саме валюті підлягає поверненню борг за кредитними зобов'язаннями, суд виходить з наступного. Відповідно до вимог розділу 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю, валюта України є законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень оплати будь-яких вимог та зобов'язань. За змістом ст. 524 ЦК України сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті, але зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні. Таким чином стягненню з відповідачів в користь ПАТ "Універсал Банк" підлягає заборгованість за кредитним договором №BL 1712 від 27.02.2008 року в розмірі 1 677 885 грн. 17 коп., що за офіційним курсом НБУ на день проведення розрахунку, а саме 19.11.2010 року, який становив по курсу 7.938 грн. за 1 долар США (а.с.69), становить 211 373,79 долари США.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 524, 526, 527 ч. 1, 546 ч. 1, 548 ч. 1, 554 ч.ч. 1, 2, 611, 1050 ч. 2, 1054 ч. 2; 16, 20 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88 ч. 1 ЦПК України, керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження якого вул. Автозаводська, 54/19 в м. Києві на р/р 29093000203333, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001 - 1 677 885 грн. 17 коп. (один мільйон шістсот сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят п'ять гривень 17 коп.), що еквівалентно 211 373,79 доларам США, заборгованості за кредитним договором №BL 1712 від 27.02.2008 року, укладеним між ВАТ «Універсал Банк», в подальшому назву якого змінено на ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_3.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жительки АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», місцезнаходження якого вул. Автозаводська, 54/19 в м. Києві на р/р 29093000203333, код ЄДРПОУ 21133352, МФО 322001 - 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 250 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Повторне заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ч.3 ст.232 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя Польська М.Д.