Ухвала суду № 30579861, 01.04.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" квітня 2013 р. м. Київ К/9991/54022/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

при секретарі - Струсевич Д.С.,

за участю представників:

позивача - Маслов П.А., Лісовський А.В.,

відповідача - Звичайна Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим від 01.03.2012

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012

у справі № 2а-16048/11/14/0170

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №0000642301 від 19.09.2011,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2012, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби від 19.09.2011 №0000642301.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної відповідачем планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.12.2010, складений акт № 1870/23-1/03759079 від 06.06.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем спеціального режиму оподаткування згідно ст. 8-1 та пп. 7.4.1, 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з завищенням податкового кредиту за період з жовтня 2009 року по грудень 2010 року з ПДВ у сумі 2115465,00 грн., що був нарахований за відсутності належних первинних документів по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю «Сигрив», Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектрас», ФОП ОСОБА_5, Товариством з обмеженою відповідальністю «КПВ Граніт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бренд Строй», що не були спрямовані на реальне настання правових наслідків та отримання економічної вигоди, а отже, не пов'язані з господарською діяльністю позивача.

На підставі зазначеного акта перевірки, за результатами адміністративного оскарження, відповідачем було прийняте спірне податкове повідомлення-рішення № 0000642301 від 19.09.2011 на суму 2644331,00 грн.

Рішенням Державної податкової адміністрації України № 5752/6/10-2115 від 17.11.2011 скаргу позивача залишено без задоволення, податкове повідомлення-рішення № 0000642301 від 19.09.2011 - без змін.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про скасування вказаного повідомлення-рішення №0000642301 від 19.09.2011, враховуючи наступне.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 вказаного Закону, не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту.

Згідно зі ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Матеріали справи свідчать, що 02.07.2010 між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вектрас» (постачальник) було укладено договір поставки № 458-1207 на поставку шроту соняшника та шроту соєвого.

15.11.2010 між позивачем (покупець) та ТОВ «КПВ Граніт» (продавець) було укладено договір поставки №709-2411 на поставку шроту соєвого.

01.01.2009 між позивачем (покупець) та ФОП ОСОБА_5 (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №8-0601 на поставку великої рогатої худоби.

01.01.2010 та 01.03.2010 між позивачем (замовник) та ТОВ «Охоронне агентство «Сигрив» (виконавець) було укладено договори поставки з надання послуг охорони об'єктів замовника.

У липні 2010 року між позивачем та ТОВ «Бренд Строй» (підрядник) було укладено договір підряду №225/513-1108 на виконання монтажу, ремонту зовнішніх і внутрішніх конструкцій інженерних мереж, приладів, засобів вимірювань і комплектацію матеріалів і устаткування. Також, 19.11.2010 між позивачем (покупець) та ТОВ «Бренд Строй» (постачальник) було укладено договір поставки устаткування №729/328.

Факт здійснення господарських операцій, пов'язаних з формуванням податкового кредиту, та їх оплата при виконанні позивачем обов'язків по вказаним договорам з його контрагентами, підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами бухгалтерського обліку і податкової звітності, зокрема це: рахунки-фактури, податкові накладні, платіжні доручення, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, платіжні доручення. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявних відступів від умов договорів або інших недоліків.

Використання у власній господарській діяльності СТОВ «Дружба народів» товарів, придбаних у у його контрагентів, підтверджується в повному обсязі наявними в матеріалах справи документами.

Крім того, як було вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, на момент здійснення вищевказаних господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останні були зареєстровані у якості юридичних осіб та фізичної особи-підприємця, обліковувалися як платники ПДВ у ДПІ та мали свідоцтва платника ПДВ.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що первинними документами бухгалтерського обліку СТОВ «Дружба народів» в повному обсязі спростовуються висновки відповідача щодо завищення ПДВ у загальній сумі, у тому числі за господарськими операціями у період з 01.10.2009 по 31.12.2010 між позивачем та ТОВ «Сигрив» у сумі 1 021 825,00 грн., ТОВ «Вектрас» у сумі 513,189,00 грн., ФОП ОСОБА_5 у сумі 554 106,00 грн., ТОВ «КПВ Граніт» у сумі 16 854,00 грн. та ТОВ «Бренд Строй» у сумі 9 491,15 грн.

Доводи податкового органу про нікчемність угод, укладених між позивачем та його контрагентами, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту розірвання, визнання недійсними чи неукладення вказаних правочинів. Також, відповідачем в судах попередніх інстанцій не було надано належних та допустимих доказів нікчемності договорів, укладених позивачем з контрагентами, фіктивної господарської діяльності контрагентів позивача, безтоварності господарських операцій, відсутність зв'язку укладених угод з господарською діяльністю позивача, притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб вказаних підприємств за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення, а також, що укладені правочини порушують публічний порядок відповідно до ч.2 ст. 228 ЦКУ.

Слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Враховуючи викладене вище, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Автономної Республіки Крим Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.03.2012 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль