Постанова № 305792, 18.08.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2006 р.

10:00

Справа № 15/223/06

м. Миколаїв

За позовом: Відкрите акціонерне товариство ”Атомсервіс”, м. Южноукраїнськ

До відповідача: ДПІ у м. Южноукраїнськ, м. Южноукраїнськ

Суддя Середа О.Ф.

Секретар судового засідання Карцев М. С.

представники:

Від позивача: Мішина О. В., Слісаренко І. В,

Від відповідача: Лопатишкіна С. Ю.

В засіданні приймає участь:

СУТЬ СПОРУ: про скасування податкових повідомлень-рішень.

Відкрите акціонерне товариство ”Атомсервіс” (надалі –позивач) звернулось до суду із позовною заявою про скасування податкових повідомлень-рішень, прийнятих Южноукраїнською об’єднаною ДПІ.

Відповідач позовні вимоги не визнає повністю з підстав, викладених у відзиві.

Представник податкової інспекції у судовому засіданні надав клопотання про заміну реорганізованої Южноукраїнської об’єднаної ДПІ на ДПІ у м. Южноукраїнську, як правонаступника.

Суд клопотання задовольняє і залучає до участі у справі у якості відповідача ДПІ у м. Южноукраїнську.

Розглянувши матеріали справи, надані докази та заперечення, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.

06.06.05 р. відповідачем по справі був складений Акт за № 130/15-125/1 про порушення податкового законодавства, а саме, терміну сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, розстроченого за договором від 15.05.01 р. № 4.

За наслідками перевірки відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- від 06.06.05 р. № № 0000721502/0, 0000681502/0, 0000691502/0;

- від 11.07.05 р. № № 0000721502/1, 0000681502/1, 0000691502/1;

- від 19.08.05 р. № № 0000721502/2, 0000681502/2, 0000691502/2;

- від 03.11.05 р. № № 0000721502/3, 0000681502/3, 0000691502/3,

якими визначив позивачу обов’язок сплатити податкові зобов’язання - штраф на загальну суму 2144480,59 грн. за порушення підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (за затримку граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання) (надалі –Закон № 2181).

За результатами оскарження податкових повідомлень-рішень відповідач прийняв інші податкові повідомлення-рішення, якими залишив скаргу без задоволення, а рішення без змін.

Суд вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, виходячи з наступного.

Відповідно частини 3 підпункту 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов’язаний сплатити штраф при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання, - у розмірі п’ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

З аналізу вказаної норми Закону вбачається, що застосуванню штрафу передує дві обов’язкові умови:

- наявність узгодженого податкового зобов’язання;

- строк сплати такого узгодженого податкового зобов’язання регулюється за правилами, встановленими виключно Законом № 2181.

Законом № 2181, іншими законодавчими актами, що регулюють питання податкових правовідносин, не визначена процедура узгодження сум авансових внесків і сум податкового боргу, що був розстрочений відповідно із цим Законом. Статтею 5 Закону № 2181 та пунктом 1.3 Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов’язань, затвердженого наказом ДПА України від 18.09.01 р. № 378, передбачена лише процедура узгодження податкових зобов’язань.

Строки сплати розстроченого податкового боргу відповідно із статтею 18 Закону № 2181 також не визначені. Поняття ”податковий борг” і ”податкове зобов’язання” не є тотожними, їх природа різна, що підтверджується в самому Закону (статті 1, 5)

Строки сплати авансових платежів передбачені статтею 16 Закону України ”Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції, що діяла до 01.01.03 р.), в частині, яка регулює внески з податку на прибуток. Закон № 2181 взагалі не містить строків сплати авансових платежів.

Відповідно з підпунктом ”а” підпункту 4.4.2. пункту 4.4 статті 4 Закону № 2181 - роз’яснення окремих положень податкового законодавства надаються контролюючими органами у порядку, визначеному відповідним центральним (керівним) органом контролюючого органу, виходячи із положень підпункту 4.4.1 цього пункту, принципів оподаткування, викладених у Законі України ”Про систему оподаткування”, та економічного змісту податку, збору (обов’язкового платежу), який розглядається.

Відповідно з підпунктом ”г” підпункту 4.4.2. пункту 4.4 статті 4 Закону № 2181- податкове роз’яснення є оприлюдненням офіційного розуміння окремих положень податкового законодавства контролюючими органами у межах їх компетенції, яке використовується при обгрунтуванні їх рішень під час проведення апеляційних процедур. Податковими роз’ясненнями вважаються будь-які відповіді контролюючого органу на запити зацікавлених осіб з питань оподаткування. Податкове роз’яснення, надане контролюючим органом вищого рівня, має пріоритет над податковими роз’ясненнями підпорядкованих йому контролюючих органів.

Відповідно оприлюдненому роз’ясненню затвердженому наказом ДПА України від 07.10.05 р. № 434 ”Щодо застосування штрафних санкцій, передбачених підпунктом 17.1.7. пункту 17.1. статті 17 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” –ДПА України визнала неможливість застосування штрафу за порушення строків сплати розстроченого податкового боргу у відповідності із статтею 18 Закону № 2181. Вказане податкове роз’яснення стосується і тієї частини розстроченого податкового боргу, який не був сплачений платником податків після дострокового розірвання договору розстрочення.

Відповідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач при прийнятті податкових повідомлень-рішень вийшов за межі, встановлені діючим законодавством України, що регулює податкові правовідносини.

За таких обставин, суд вважає, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті у порушення вимог діючого законодавства України.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Залучити до участі у справі у якості відповідача ДПІ у м. Южноукраїнську.

Позов відкритого акціонерного товариства ”Атомсервіс”, м. Южноукраїнськ - задовольнити повністю.

Визнати нечинними та скасувати прийняті Южноукраїнською об’єднаною ДПІ податкові повідомлення-рішення:

- від 06.06.05 р. № № 0000721502/0, 0000681502/0, 0000691502/0;

- від 11.07.05 р. № № 0000721502/1, 0000681502/1, 0000691502/1;

- від 19.08.05 р. № № 0000721502/2, 0000681502/2, 0000691502/2;

- від 03.11.05 р. № № 0000721502/3, 0000681502/3, 0000691502/3.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства ”Атомсервіс” (м. Южноукраїнськ, вул. Миру, 11, код ЄДРПОУ 20880196) держмито в розмірі 3,4 грн.

Виконавчий лист видати позивачу після набрання постановою суду законної сили.

Строки, порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження передбачені статтею 186 КАС України.

Суддя

О.Ф.Середа

01/12/06