Ухвала суду № 30579103, 11.03.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/1561/13-к

Провадження №1-кс/432/162/2013

УХВАЛА

11 березня 2013 р.

Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області О.М. Гончаров , за участю: секретаря судового засідання Пожидаєвої Я.Е., прокурора Е.В.Іус, ст..слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області Герасимова М.І., захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Стаханова Луганської області, громадянин України, українець , не одружений , що має неповну середню освіту, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше судимий: 05.11.2012 р. Стахановським міським судом Луганської області за ст.186 ч.І КК України, до 1 року позбавлення волі , із застосуванням ст. ст. 75 , 76 ч.І п.2,3,4, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, 25.12.2012 р. Первомайским міським судом Луганської області за ст. 289 ч.2 КК України, к 5 рокам позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки,

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення за . ст..185 ч.2, ст.15 ч. 1-185 ч.2, 357 ч.З КК України , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013030380000708 від 23.12.2012 року

ВСТАНОВИВ

Згідно клопотання , що надійшло до суду 11.03.2013 року , досудовим розслідуванням встановлено, що у ході досудового розслідування встановлено:,

1. 12.12.2012 р. приблизно о 01.00 год., ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобілі ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_1, розташованого біля будинку № 5 по вул.Ю.Ленінців м.Стаханова.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до пасажирської двері вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 в цей момент попередньою змовою з ним, знаходився неподалік, де спостерігав за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинен був попередити про це ОСОБА_3, та за допомогою викрутки принесеної з собою ОСОБА_3 відкрив замок пасажирської двері вказаного автомобіля, через яку проник в салон цього автомобіля, який належить ОСОБА_5, звідки викрав майно:

- дві акустичні колонки марки «МАС», вартістю 100 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінені на загальну суму 100 грн.,

- CD автомагнітола Clarion CZ101E RU вартістю 400 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінена -560 грн.,

- зарядний пристрій для мобильного телефону «Нокіа», вартістю 40 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінене- 36 грн., і з викраденим, з місця скоєння злочину зникли .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 540 гривень.

У ході досудового розслідування дві акустичні колонки, вартістю 100 грн. , які належать ОСОБА_5, були виявлені, вилучені і повернені за приналежністю, у зв'язку з чим потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток був відшкодований частково, не відшкодований матеріальний збиток на суму 440 грн., на яку потерпілим заявлений цивільний позов.

2. 23.12.2012р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобілі «Опель Вектра» державний номер НОМЕР_2, розташованого біля будинку № 17 а по вул.Ю.Ленінців м.Стаханова.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до водійської двері вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в цей момент за попередньою змовою з ним, знаходились неподалік , де спостерігали за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинні були попередити про це ОСОБА_3, та молотком принесеним з собою ОСОБА_3 вдарив по склу передньої пасажирської двері вказаного автомобіля, від чого скло розбилося і через утворившийся отвір, відчинив двері, та проник в салон цього автомобіля, який належить ОСОБА_7 звідки викрав майно:

- передній правий сигнал фірми «DEPO» , вартістю 80 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінений -76 грн.,

- панель автомагнітоли «PROLOGI », вартістю 720 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінений - 306 грн., і з викраденим, з місця скоєння злочину зникли .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 800 гривень.

У ході досудового розслідування корпус панелі від магнітоли «PROLOGI", яка належить ОСОБА_7, був виявлений, вилучений та повернений за приналежністю, але вона знаходиться в непридатному для використані стану, у зв'язку, із чим потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток спричинений на суму 800 грн.

3. 12.01.2013р. приблизно о 23.00 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобілі ВАЗ 2110 державний номер НОМЕР_3 , розташованого біля будинку № 9 по вул.Ю.Ленінців м.Стаханова.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 взяв цеглу, яка знаходилась на землі біля вказаного будинку, та підійшов до передньої пасажирської двері вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 в цей момент за попередньою змовою з ним, знаходився неподалік, де спостерігав за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинен був попередити про це ОСОБА_3, та ОСОБА_3 вдарив по склу передньої пасажирської двері вказаного автомобіля, від чого скло розбилося і через утворившийся отвір, відчинив двері та проник в салон цього автомобіля, який належить ОСОБА_8, звідки викрав відеорегістратор VEHICLE Blackbox DVR з флеш картою на 16 Гб та зарядним пристроєм, вартістю 700 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінений відеорегістратор -340 грн., флеш-карта на 16 Гб оцінена -110 грн., і з викраденим, з місця скоєння злочину зникли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 700 гривень.

В ході досудового розслідування флеш карта та зарядний пристрій, які входять в комплект вказаного відео регістратор VEHICLE Blackbox DVR, які належить ОСОБА_8, були виявлені, вилучені і повернені за приналежністю, у зв'язку з чим потерпілому матеріальний збиток був відшкодований частково, не відшкодований матеріальний збиток на суму 590 грн.

4. 19.01.2013р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи намір на таємно викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобілі ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_4, розташованому біля будинку № 24 по вул.О.Кошевого м.Стаханова.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до водійської двері вказаного автомобіля, а ОСОБА_6 в цей момент за попередньою змовою з ним, знаходився неподалік, де спостерігав за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинен був попередити про це ОСОБА_3 та за допомогою викрутки принесеної з собою ОСОБА_3 відкрив замок водійської двері вказаного автомобіля, через яку проник в салон цього автомобіля, який належить ОСОБА_9, звідки викрав автомагнітолу "Соні 1081", вартістю 600 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302041/254 від 05.02.2013 року оцінена 200 грн., та ліхтарик, який для потерпілого не становить матеріальної шкоди, і з викраденим, з місця скоєння злочину зникли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_6 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 600 гривень, на яку потерпілим заявлений цивільний позов.

В ході досудового розслідування ліхтарик, який належить ОСОБА_9, був виявлений, вилучений і повернений за приналежністю, але потерпілому матеріальний збиток спричинений на вказану суму, на яку потерпілим заявлений цивільний позов.

5. 11.02.2013р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобілі «Ніссан Тііда» державний номер НОМЕР_5, розташованому біля будинку № 4а по вул. Фестівальна м.Стаханова.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до водійської двері вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 в цей момент за попередньою змовою з ним, знаходився неподалік, де спостерігав за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинен був попередити про це ОСОБА_3 , та за допомогою цеглини, яку ОСОБА_3 знайшов неподалік біля вказаного автомобіля, розбив скло передньої пасажирської двері автомобіля, через утворившийся отвір відкрив двері, та проник в салон цього автомобіля, який належить ОСОБА_11, звідки викрав майно:

- антена для сигналізації « Конвой MP-150 LCD» , вартістю 1629,13 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінена -120 грн.,

- відеорегістратор , вартістю 400 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінений 240 грн.

- осіжувач повітря , вартістю 70 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінений-60 грн.,

- карта пам'яті на 32 ГБ, вартістю 700 грн.

- розгалужувач автомобільний для під єднання автомобільних аксесуарів , вартістю 50 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінений-50 грн.

- сенсорна панель керування автомагнітоли «Challenger», вартістю 4303 ,13 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінена 1140 грн.

- іграшка автомобільна собачка, папка з документами на вказаний автомобіль, сумка з дисками, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, і з викраденим, з місця скоєння злочину зникли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 7152 грн. 26 коп.

У ході досудового розслідування відеорегістратор вартістю 400 грн., сенсорна панель керування авто магнітоли «Challenger», з пультом управління, розгалужувач автомобільний, антена для сигналізації, іграшка автомобільна собачка, папка з документами на вказаний автомобіль, сумка з дисками, які належать ОСОБА_11, були виявлені, вилучені і повернені за приналежністю, крім сенсорної панелі. Та не придатні в експлуатації сенсорна панель та антена сигналізації, у з в'язку з чим потерпілому ОСОБА_11 повернений матеріальний збиток на суму 450 грн, залишився не повернений матеріальний збиток на суму 6702 грн. 26 коп., на яку потерпілим заявлений цивільний позов.

6. 11.02.2013р. приблизно о 02.30 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на таємно викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобілі ВАЗ 2104 державний номер НОМЕР_6, розташованого біля будинку № 21 по вул. Ю.Ленінців м.Стаханова.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до водійської двері вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 в цей момент за попередньою змовою з ним, знаходився неподалік , де спостерігав за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинен був попередити про це ОСОБА_3 , та за допомогою викрутки принесеною з собою ОСОБА_3 відкрив замок водійської двері вказаного автомобіля, через яку проник в салон цього автомобіля, який належить ОСОБА_12 , звідки викрав майно:

- автомагнітола « 4 you» СМ-110 ВМ , вартістю 200 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінена - 130 грн.,

- акустичний динамік HYNDAY передній , вартістю 60 грн. ,згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінений-50 грн.,

- акустичний динамік BOSCHMANN, задній , вартістю 180 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінений 100 грн.,

- автомобільна аптечка вартістю 50 грн. , згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінена 50 грн.,

- зарядний пристрій відеорегестратора матеріальної цінності не встановлює для потерпілого, і з викраденим, з місця скоєння злочину зникли .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 490 грн.

У ході досудового розслідування два вказаних акустичних динаміка та автомагнітола « 4 you» СМ-110 ВМ , а також зарядний пристрій для автомобіля, які належать ОСОБА_12, були виявлені, вилучені і повернені за приналежністю, з в'язку з чим потерпілому повернений матеріальний збиток на суму 440 грн, залишився не повернений потерпілому матеріальний збиток на суму 50 грн., на яку потерпілим заявлений цивільний позов.

7. 16.02.2013р. приблизно о 00.30 год. ОСОБА_3, маючи намір на таємно викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобіля ВАЗ 2112 державний номер НОМЕР_7, розташованого біля будинку № 7 по вул. Карбишева м.Стаханова.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до водійської двері вказаного автомобіля, та за допомогою розкладного ножа принесеного з собою ОСОБА_3 відкрив замок водійської двері вказаного автомобіля, через яку проник в салон цього автомобіля, яким володіє ОСОБА_13, звідки викрав майно:

- дзеркало заднього виду до автомобілю ВАЗ 2112 , вартістю 250 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінено -50 грн.,

-барсетка вартістю за 150 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінена-100 грн.,

- чотки дерев'яні, кріплення для навігатора, зарядний пристрій для навігатора, двойник від прикурювача, перчатки шкіряні чоловічі, окуляри, зарядний пристрій для мобільного телефону « Нокіа», візитки-такси , брелок, кріплення під навігатор, яке не становить матеріальної цінності для потерпілого, та документи на автомобіль, і з викраденим, з місця скоєння злочину зникли.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_4 завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

У ході досудового розслідування барсетка, зарядний пристрій , дзеркало заднього виду , чотки, кріплення під навігатор, двійник від прикурювача, візитки-такси , брелок, які належать ОСОБА_13, були виявлені, вилучені і повернені за приналежністю, з в'язку з чим потерпілому матеріальний збиток повернений на суму 400 грн.

8. 16.02.2013р. приблизно о 01.30 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на таємно викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобілі ВАЗ 2106 державний номер НОМЕР_8, розташованого біля будинку № 96 по вул. К.Лібкнехта м.Стаханова.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до водійської двері вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 в цей момент попередньою змовою з ним, знаходився неподалік, де спостерігав за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинен був попередити про це ОСОБА_3, та за допомогою розкладного ножа принесеного з собою ОСОБА_3 відкрив замок водійської двері вказаного автомобіля, через яку проник в салон цього автомобіля, яким володіє ОСОБА_14 , де знайшов чохол, який для потерпілого ОСОБА_15 не становить матеріальної цінності, який відкрив , та побачив, що в ньому знаходяться документи , а саме :

- водійські права на ім'я ОСОБА_15

- водійські права на ім'я ОСОБА_16

- водійські права, тех. паспорт, страховий полюс на ім'я ОСОБА_14, та у ОСОБА_3 виник злочинний намір на незаконне заволодіння цих документів, з метою повернення їх за винагороду, і з викраденим, з місця скоєння злочину зник.

У ході досудового розслідування вказані документи , які належать ОСОБА_15, ОСОБА_14 та ОСОБА_16, були виявлені, вилучені і повернені за приналежністю, у зв'язку з чим потерпілим матеріальний збиток повернений повністю.

9. 19.02.2013р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобілі ЛАЗ 659 Н СПГ державний номер НОМЕР_9, який належить ОСОБА_19, розташованому біля автозупинки, розташованої по вул. Фестівальна м.Стаханова.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до водійської двері вказаного автобусу та за допомогою викрутки, відчинив скло водійської двері.

ОСОБА_3 продовжуючи виконувати свій злочинний намір, допоміг ОСОБА_18 проникнути через відкрите їм вікно до салону автобуса, а потім за допомогою ОСОБА_18 проник також в салон автобуса, звідки викрали майно:

- авто магнітофон HYNDAY , вартістю 600 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінений -260 грн.,

- гроші у сумі 400 грн.

- окуляри для зору , вартістю 60 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінені- 54 грн.,

- аптечка автомобільна , вартістю 100 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінена - 100 грн..

- папка з документами, калькулятор, переноска, годинник , які не встановлюють для потерпілого матеріальної цінності , і з викраденим, з місця скоєння злочину зникли .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_18 завдали потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 1160 грн., на яку потерпілим заявлений цивільний позов.

10. 19.02.2013р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18, маючи намір на таємно викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобілі «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_10, розташованому біля будинку № 9 по вул.50 років Жовтня м.Стаханова.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до передньої пасажирської двері вказаного автомобіля, а ОСОБА_18 в цей момент за попередньою змовою з ним, знаходився неподалік, де спостерігав за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинен був попередити про це ОСОБА_3, та за допомогою цегли, яку ОСОБА_3 знайшов біля автомобіля, розбив скло, через утворившийся отвір, відчинив двері, та проник в салон цього автомобіля, який належить ОСОБА_20 , звідки викрав магнітолу «Soni» X Ploid , вартістю 400 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінена- 200 грн., трещотку, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокіа», пласкогубци, які не встановлюють для потерпілого матеріальної цінності, і з викраденим, з місця скоєння злочину зникли . Своїми злочинними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_18 завдали потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на суму 400 грн.

У ході досудового розслідування магнітола «Soni» X Ploid , яка належить ОСОБА_20, була виявлена, вилучена і повернена за приналежністю, з в'язку з чим потерпілому матеріальний збиток повернений на суму 400 грн.

11. 19.02.2013р. приблизно о 03.00 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобілі Москвич 2140 , державний номер НОМЕР_11, розташованого біля будинку № 11а по вул.Макерова м.Стаханова.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до передньої пасажирської двері вказаного автомобіля, а ОСОБА_18 в цей момент за попередньою змовою з ним, знаходився неподалік , де спостерігав за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинен був попередити про це ОСОБА_3, та за допомогою цегли, яку ОСОБА_3 знайшов біля автомобіля, розбив скло, через утворившийся отвір, відчинив двері, та проник в салон цього автомобіля, яким володіє ОСОБА_21 , звідки викрав майно:

- магнітолу « Піонер» , вартістю 320 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінена - 270 грн.,

- свічки фірми « BRISK» до автомобілю в кількості 4 шт. на загальну суму 44 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінені - 44 грн.,

- флеш-карту пам'яті на 16 Гб, вартістю 110 грн., і з викраденим, з місця скоєння злочину зникли .

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 з ОСОБА_18 завдали потерпілому ОСОБА_21 матеріальну шкоду на суму 474 грн.

У ході досудового розслідування магнітола «Піонер» , яка належить ОСОБА_21, була виявлена, вилучена і повернена за приналежністю, з в'язку з чим потерпілому матеріальний збиток повернений частково на суму 364 грн., не повернений потерпілому збиток на суму 154 грн., на яку потерпілим заявлений цивільний позов.

12. 21.02.2013р. приблизно о 00.30 год. ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_18 та ОСОБА_4, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось в автомобілі ВАЗ 2109 державний номер НОМЕР_12 , розташованому біля будинку № 9 по вул.Макерова м.Стаханова.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 з ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_18, знаходились неподалік , де спостерігали за обстановкою і в разі появи сторонніх осіб, повинні були попередити про це ОСОБА_18, а ОСОБА_18 підійшов к водійської двері вказаного автомобіля, та за допомогою цегли, розбив скло, через утворившийся отвір, відчинив двері, та проник в салон цього автомобіля, який належить ОСОБА_22 , звідки ОСОБА_18 намагався викрасти автомагнітолу JVC, вартістю 250 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 1302281/254 від 28.02.2013 року оцінена - 130 грн., але був затриманий потерпілим ОСОБА_22 в момент скоєння крадіжки, у зв'язку з чим ОСОБА_18, не зміг довести свій намір до кінця, з причин не залежних від його волі, а ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втекли. 5.03.2013р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, ст.15 ч. 1-185 ч.2, 357 ч.З КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, ст.15 4.1-185 ч.2, 357 ч.З КК України, пояснив, що він скоював крадіжки чужого майна з автомобілів, в цьому розкаюється , вину визнає повністю.

Провина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному

провадженню доказами: показаннями потерпілих, протоколами огляду предметів,

протоколами пред'явленням речей для впізнання, у ході якого потерпіли впізнали свої речі,

та іншими матеріалами.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Стаханова Луганської області, громадянин України, українець , не одружений , що має неповну середню освіту, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше судимий: 05.11.2012 р. Стахановським міським судом Луганської області за ст.186 ч.І КК України, до 1 року позбавлення волі , із застосуванням ст. ст. 75 , 76 ч.І п.2,3,4, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, 25.12.2012 р. Первомайським міським судом Луганської області за ст.289 ч.2 КК України, к 5 рокам позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, вчинив злочини, передбачені ст. 185 ч.2, ст.15 чЛ-185 ч.2, 357 ч.З КК України, які згідно зі ст.12 КК України, відносяться до злочину середньої тяжкості і карається позбавленням волі на строк до 5 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

З метою запобігання спроби ОСОБА_3 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та продовжити злочинну діяльність необхідно останньому обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, відповідно до ч.І ст.178 КПК України свідчать такі обставини: скоєння повторно вказаних злочинів та за попередньою змовою групою осіб, раніше був судимий за умисні, корисні злочини, та в період перебігу випробувального терміну знову скоїв умисні, корисні злочини, відсутність постійного місця мешкання, а також те, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку.

Тому слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного.

Заслухавши думку слідчого та прокурора , які доводи клопотання підтримали, просили їх задовольнити ; думку підозрюваного , який в судовому засіданні причетність до скоєного визнав , думку захисника, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Провина ОСОБА_3 повністю підтверджується зібраними по кримінальному

провадженню доказами: показаннями потерпілих, протоколами огляду предметів,

протоколами пред'явленням речей для впізнання, у ході якого потерпіли впізнали свої речі,

та іншими матеріалами.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме : скоєння повторно вказаних злочинів та за попередньою змовою групою осіб, раніше був судимий за умисні, корисні злочини, та в період перебігу випробувального терміну знову скоїв умисні, корисні злочини, відсутність постійного місця мешкання, а також те, що останній не працює, не має постійного джерела прибутку.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Стаханова Луганської області, громадянин України, українець , не одружений , що має неповну середню освіту, не працюючий, мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1, та зареєстрований: АДРЕСА_2, раніше судимий: 05.11.2012 р. Стахановським міським судом Луганської області за ст.186 ч.І КК України, до 1 року позбавлення волі , із застосуванням ст. ст. 75 , 76 ч.І п.2,3,4, 104 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік, 25.12.2012 р. Первомайським міським судом Луганської області за ст. 289 ч.2 КК України, к 5 рокам позбавлення волі без конфіскації майна, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто з 16 год. 45 хв. 11 березня 2013 року до 16 годин 45 хвилин 10 травня 2013 року.

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 00 коп, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок (Отримувач ТУ ДСА в Луганській області, р/р 37318003000730. МФО 804013, Код 26297948, Банк ГУ ДКУ в Луганській області. )

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Стахановського міського суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Луганської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Гончаров