Ухвала суду № 30579058, 14.02.2013, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 432/970/13-к

Провадження №1-кс/432/116/2013

УХВАЛА

14 лютого 2013 р. Слідчий суддя Стахановського міського суду Луганської області Гончаров О.М., за участю: секретаря судового засідання Пожидаєвої Я.Е.., прокурора Ніколенко О.В.., слідчого СВ Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області Зінчик Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Стахановського міського суду Луганської області, клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов;язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженець м. Стаханова Луганської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий: засуджений 24.10.2012р. Стахановським міським судом Луганської області по ст. 263 ч.І КК України (2001р.) к 2 рокам позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 п.2 КК України (2001р.) від відбуття покарання звільнити с випробувальним терміном 1 рік. Вирок вступив в законну силу 09.11.2012р.

підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012030380000412 від 18.01.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання ,що надійшло до суду 14.02.2013 року встановлено, що 14.01.2013р. приблизно о 13.00 годині, ОСОБА_2 в районі зупинки «Стройгородок», м. Стаханова, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_3 та разом з ним пішов до ОСОБА_4, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3, де вони розпивали спиртні напої.

В ході спільного розлиття спиртних напоїв, у ОСОБА_2, який був в стані алкогольного сп'яніння, раптово винник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 зібрався йти до дому, та попрямував до коридору квартири, де шляхом вільного доступу, з вішалки, таємно викрав чоловічу куртку , виконану з тканини чорного кольору , яка належить потерпілому ОСОБА_3, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 43-13/7 від 08.02.2013 року складає 120 грн., в кармані якої знаходилися мобільний телефон «Нокіа» з сім-картою, що не представляють для потерпілого матеріальної цінності та 3 металеві ключі, загальна вартість яких складає 180 грн., після чого з викраденим з місця події зник, заподіявши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 300 грн.

В ході досудового слідства викрадена куртка була знайдена, вилучена і повернута потерпілому ОСОБА_3 у зв'язку з чим, останньому був відшкодований

матеріальний збиток частково на суму 120 грн. Не відшкодованим залишився матеріальний збиток на загальну суму 180 грн.., на яку потерпілий ОСОБА_3 в суді заявить цивільний позов та надасть позовну заяву.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями свідків, протоколом огляду предмету, а також показаннями потерпілого ОСОБА_3

В діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст. 185 КК України.

Повідомлення про підозру про вчинення ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України складено та вручено підозрюваному 08.02.2013.

Відповідно до ухвали слідчого судді Стахановського міського суду ві; 11.02.2013 до підозрюваного ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: засуджений 24.10.2012р. Стахановським міським судом Луганської області по ст. 263 ч КК України (2001р.) к 2 рокам позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 п.2 К України (2001р.) від відбуття покарання звільнити з випробувальним терміном 1 рік, а також у відношенні нього в Стахановському міському суді розглядається по суті кримінальне провадження № 12012030380000065 і 23.11.2012р., за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 185 КК України. По вказаному кримінально провадженню ОСОБА_2 вже було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, те, що знаходячись на випробувальному терміні ОСОБА_2 скоїв вказані кримінальні правопорушення, також те, підозрюваний може продовжити свою протиправну діяльність, підтверджується матеріалами кримінального провадження, а також те, останній не працює, не має постійного джерела прибутку, не одружений, матеріальна шкода, завдана вчиненням кримінального правопорушення залишається частково невідшкодованою, що також свідчить про неможливе запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, заявник просив змінити раніше застосований до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання на запобіжний захід у ви

тримання під вартою., та у зв'язку із зміною запобіжного заходу скасувати покладені обов;язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до службового кабінету слідчого № 208 Стахановського МВ ГУМВС України у Луганській області лейтенанта міліції Зінчик Л.І. за викликом;

не відлучатися за межі м. Стаханова без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Заслухавши думку слідчого та прокурора , які доводи клопотання підтримали, просили їх задовольнити ; думку підозрюваного, який в судовому засіданні причетність до скоєного визнав , просив надати можливість самостійно з;являтися на виклики слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Відповідно вимог ст..200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов'язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов'язків, передбачених цим Кодексом. (ч.3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду та знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Судом при зміні запобіжного заходу оцінено репутацію підозрюваного, а саме те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, раніш судимий, скоїв 2 нових злочину в період іспитового строку , підозрюється в скоєнні злочину, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, на слухання справи , що знаходиться в провадженні суду, не з:являється, що свідчить про завзяте небажання останнього ставати на шлях перевиховання та бажання продовжувати злочинну діяльність.

Враховуючи зазначені обставини, застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеного ризику

Як зазначає Європейський суд з прав людини, підозрюваного необхідно звільнити з-під варти, якщо він зможе забезпечити достатні гарантії явки до суду (органу досудового розслідування), в тому числі, через внесення застави.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 183 та ч.5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про зміну запобіжного заходу з особистого зобов;язання на тримання під вартою відносно ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. уродженець м. Стаханова Луганської області, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістьдесят днів із моменту затримання, тобто з 12 годин 45 хвилин 14 лютого 2013 року до 12 годин 45 хвилин 15.04.2013 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 здійснювати у СІ №17 м. Луганська..

Розмір застави визначити в межах 80 мінімальних заробітних плат в сумі 91 760 (дев'яносто одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 00 коп, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок. (Отримувач ТУ ДСА в Луганській області, р/р 37318003000730. МФО 804013, Код 26297948, Банк ГУ ДКУ в Луганській області. )

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів , має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Стахановського міського суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчої судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Луганської області.

Строк дії ухвали - шістдесят днів.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя О.М.Гончаров