Ухвала суду № 30578396, 08.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" квітня 2013 р. Справа № 5023/3902/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1131Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 02.10.2012 р. по справі № 5023/3902/12

за позовом ДП завод "Електроважмаш", м. Харків

до ПП "Альтур", м. Харків

про стягнення 74261,90 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.10.2012р. у справі № 5023/3902/12 (суддя Мамалуй О.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнути з приватного підприємства "Альтур" на користь державного підприємства завод "Електроважмаш" заборгованість в розмірі 74261,90 грн. та 1609,50 грн. судового збору.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову. Судові витрати покласти на позивача.

Відповідач також подав суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що судом першої інстанції було прийнято оскаржуване рішення без участі представника відповідача.

Як свідчать матеріали справи, ухвали господарського суду Харківської області від 03.09.2012 р. про порушення провадження у справі, від 18.09.2012 р. про відкладення розгляду справи та рішення господарського суду від 02.10.2012 р. були направлені на адресу відповідача, ПП "Альтур", зазначену в позовній заяві позивачем, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та в апеляційній скарзі самим відповідачем (м. Харків, вул. Пушкінська, 72, 61024), але були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з відмітками пошти "за истечением срока хранения" "адресат выбыл").

Надаючи відповідну правову оцінку вищенаведеним обставинам та зважаючи на те, що представник відповідача був відсутній в судових засіданнях, ухвали суду про призначення та про відкладення розгляду справи були направлені на належну адресу відповідача відповідно до вимог чинного законодавства, доказів несвоєчасного повідомлення відповідача про час і місце засідання суду матеріали справи не містять - повідомлення відповідача про час і місце судового засідання можна визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 64, 87 ГПК України.

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме ПП "Альтур" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ПП "Альтур", м. Харків у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику з доданими до неї документами на 29 арк., в тому числі квитанції про сплату судового збору № 1 від 30.03.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Істоміна О.А.