Постанова № 30571324, 09.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Справа № 5023/4132/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Ісаєвій А.Ю.,

за участю прокурора - Омельник М.М.,

за участю представників сторін:

позивача- представник Сінельник Є.О. за довіреністю від 05.04.2013р.,

відповідача - представник Бригадир І.В. за довіреністю від 25.09.2012 р.,

третя особа- представник Кутьєва Т.О. за довіреністю № 25-16/15629 від 19.11.2012 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», с. Шелестове, Коломацький район, Харківська область, (вх. 753Х /2-7) на рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. у справі № 5023/4132/12,

за позовом Валківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької райдержадміністрації, с. Коломак, Коломацькій район, Харківська область,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», с. Шелестове, Коломацький район, Харківська область,

третя особа - Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків,

про стягнення коштів 341 699, 00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

13.09.2012 року до господарського суду Харківської області звернувся Валківський міжрайонний прокурор Харківської області в інтересах відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації з позовною заявою до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження», в якій просив суд забезпечити позов з метою подальшого стягнення завданої шкоди шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві. Стягнути з СТОВ «Відродження» на користь відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації заборгованість по договору співпраці № 51 від 16.05.2011 року у сумі 341 699 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

16.11.2012 року прокурор надав уточнення до позовної заяви, в яких просив суд забезпечити позов з метою подальшого стягнення завданої шкоди шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачеві. Стягнути з СТОВ «Відродження» на користь держави в особі відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації заборгованість по договору співпраці № 51 від 16.05.2011 року в сумі 338 199,00 грн. з подальшим перерахуванням в бюджет. Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року у задоволенні клопотання позивача щодо накладання арешту на майно та грошові кошти, що належать СТОВ «Відродження» відмовлено ( а.с. 74-75 т.1).

Рішенням господарського суду Харківської області від 19.02.2013 р. з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.02.2013 року (суддя Лаврова Л.С.) позов задоволено. Стягнуто з СТОВ «Відродження» на користь Відділу освіти Коломацької районної державної адміністрації суму заборгованості в розмірі 338 199,00 грн. та на користь бюджету України - 6 833,98 грн. судового збору.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення суду та прийняти нове, яким у позові відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що позивач не виконував та не міг виконати спірний договір № 51 ( про співпрацю) , оскільки, як виявилося після його підписання, позивачеві не належала жодна земельна ділянка в тому числі площею 40 га. Земельна ділянка, на які вказує позивач, що нібито вона використовувалася для виконання договору, надавалася Шелестівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів для вирощування сільськогосподарських культур, а позивач та прокурор не надали жодного підтвердження переходу обов'язків орендаря від Шелестівської ЗОШ І-ІІІ ступенів до позивача. Окрім того, відповідно до пункту 9 Типового положення про відділ освіти районної, районної у містах Києві та Севастополі державної адміністрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1999 року № 347 завідуючий відділом освіти не має в своїй компетенції права підписання договорів. Позивач не прийняв жодних дій, направлених на співпрацю по виробництву цукрового буряка, і не мав наміру їх приймати. Не підписував акти приймання передачі земельної ділянки, не надавав кошти на обробіток земельної ділянки, вирощування культур чи оплату праці по виробництву буряка. Крім того, в матеріалах позовної заяви не надано жодного доказу, що цукровий буряк було здано для переробки апелянтом, був вирощений саме у рамках договору. Фактично підставою для звернення до суду позивача став договір, який не виконано, та факт вирощування відповідачем власними силами цукрового буряка.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача, відповідача та третьої особи перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

16.05.2011 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Відродження» та Відділом освіти Коломацької районної держаної адміністрації укладено договір № 51 про співпрацю.

Згідно п.1.1 договору предметом його є співпраця сторін, направлена на досягнення високоефективних виробничих та економічних показників у веденні господарства, а саме, обробок та вирощування цукрового буряку на земельній ділянці площею 40 га на взаємовигідній основі з передачею у власність робіт, послуг та різних видів товарно - матеріальних цінностей на платній основі.

Пунктом 2.1 передбачено, що СТОВ «Відродження» зобов'язується: надавати допомогу у веденні сільського господарства, в т.ч. шляхом виконання робіт по вирощуванню та збиранню сільськогосподарських культур та їх переробці; забезпечити високоякісним насінням сільськогосподарських культур, або вести їх обмін. Надавати консультації та здійснювати контроль за дотриманням технології вирощування сільськогосподарських культур; надавати паливно - мастильні та інші товарно - матеріальні цінності; виконувати на замовлення газоелектрозварювальні, токарні та інші роботи; надавати консультативну, матеріально - технічну допомогу в ремонті та обслуговуванні авто - тракторної техніки; за можливості надавати інші види матеріалів, робіт, послуг.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що Відділ освіти Коломацької РДА має право: звертатися за допомогою на умовах, визначених цим договором, і розраховувати на її отримання; до отримання робіт, послуг та товарно - матеріальних цінностей погоджувати їх вартість (ціну). Після отримання робіт, послуг чи товарно - матеріальних цінностей їх вартість (ціна) вважається погодженою сторонами і наступному перегляду не підлягає; проводити плату за надані товари і послуги.

Згідно п.3.2 договору розрахунки між сторонами провадяться після збирання врожаю, а саме, розподіл отриманого врожаю навпіл по 50% кожній стороні. Кожна із сторін має право розраховуватися у безготівковій формі шляхом перерахування їх на поточний рахунок на підставі виставлених бухгалтерських рахунків або іншим не забороненим чинним законодавством способом.

Вказана земельна ділянка (рілля) площею 40,0 га була надана Шелестівській загальноосвітній школі І-ІІІ ступеню в тимчасове користування ( в тому числі на умовах оренди) на 20 років для вирощування сільськогосподарських культур, згідно з договором на право тимчасового користування землею від 27.04.2000 р. № 322, додатку від 15.05.2002 р. до договору оренди земельної ділянки від 27.04.2000 р. № 322, рішень ІІ позачергової сесії ХХІУ скликання Шелестівської сільської ради від 15.05.2002 р. та У сесії ХХІУ скликання Шелестівської сільської ради від 20.12.2002 р.

Листом № 1536 від 04.11.2011 року позивач направив до відповідача запит щодо розрахунку до договору по співпраці з обробітку землі, яка виділена Шелестівському навчально - виховному комплексу ( а.с.13 , 17 т.1).

Листом № 112 від 11.11.2011 р. відповідач повідомив позивача, що цукровий буряк відвезено на Мурафський цукровий завод, де знаходиться на зберіганні. Фізична вага -1844,480 кг; залікова вага -1633,410 кг. Остаточний розрахунок за здану продукцію з цукровим заводом не проведено ( а.с. 15 .т. 1).

Листом № 1709 від 30.11.2011 р. позивач звернувся до голови Коломацької РДА з проханням посприяти у взаєморозрахунках з СТОВ «Відродження» за договором № 51 про співпрацю ( а.с. 16 т.1).

Листами № 1755 від 07.12.2011 р. та № 228а від 14.02.2012 р. позивач звернувся до СТОВ «Відродження» з проханням здійснити розрахунки згідно договору по співпраці з обробітку землі 40 га ( а.с. 17,18 т.1).

Листом № 53 від 18.04.2012 року відповідач надав позивачеві розрахунки по договору на співпрацю № 51 від 02.05.2011 року, де зазначив, зокрема, що сума від реалізації зданої продукції становить 686 032,00 грн. При цьому, додатково вказав, що 31.10.2011 р. Шелестівському НВК були передані ТМЦ у вигляді 27 металопластікових вікон, 8 металопластікових дверей, 4 комплекти меблів в початкові класи на суму 113 451,51 грн., про що свідчить акт прийому - передачі від 31.10.2011 року. 01.12.2011 року проведена оплата земельного податку в Шелестівську сільську раду в сумі 1317,00 грн. 12.04.2012 року господарством проплачено за виготовлення та встановлення 5 металопластікових вікон та 1 металопластікової двері на суму 15711,10 грн. Всього, проведено розрахунків з Шелестівським НВК на суму 130 479,61 грн. ( а.с.19 т.1).

28.04.2012 року за вих. № 731 позивач направив до відповідача претензію на 341 699,00 грн., в якій просив у місячний термін задовольнити її і розрахуватись. При цьому, позивач повідомив, що надані СТОВ «Відродження» розрахунки на суму 130 479,61 грн., з яких ТЦМ на суму 113 451,51 грн., не зараховуються останнім як заборгованість за договором № 51 від 16.05.2011 року, оскільки вказана сума відповідно до акту № 9 від 28.10.2011 року передана на баланс відділу освіти як благодійна допомога. Виготовлення та встановлення 5 металопластікових вікон та 1 металопластікової дверей на суму 15 711,10 грн. відділ освіти також не замовляв ( а.с. 20 т.1).

29.05.2012 року відповідач надав позивачу відповідь № 62 від 22.05.2012 року на претензію, в якій вказав, що заборгованості перед відділом освіти Коломацької РДА по договору № 51 від 02.05.2011 року з його сторони не має. Будь-якої благодійної допомоги на вказану в претензії суту СТОВ «Відродження» не надавало, а всі товаро - матеріальні цінності передавалися в Шелестівське НВК Коломацького району по виконанню умов договору № 51 від 02.05.2011 року (а.с.21 т.1).

13.06.2012 року Валківською міжрайонною державною фінансовою інспекцією Державної фінансової інспекції в Харківській області проведено зустрічну звірку в СТОВ «Відродження» з питання документального підтвердження виду, обсягів та якості операцій і розрахунків, що здійснювались з відділом освіти Коломацької РДА за період з 01.01.2011 р. по 01.05.2012 р.

Зустрічною звіркою встановлено, що між сторонами 16.05.2011 року укладено договір № 51 про співпрацю. 06.09.2011 року між СТОВ «Відродження» та СП «Явір» укладено договір № 06-09/1/11 про закупівлю цукрових буряків для виробництва цукру квоти «А». Предметом цього договору є зобов'язання сторін щодо вирощування, транспортування, приймання і переробки цукрових буряків та взаєморозрахунків за здану продукцію.

Згідно з довідками прийнятого цукрового буряку Мурафського цукрового заводу та товарно - транспортних накладних на відправку (приймання) цукрового буряка форми № 1-тн (буряк) фізична вага вирощеного цукрового буряка форми № 1-тн (буряк) фізична вага вирощеного та зданого цукрового буряку з 40 га склала 1844480,00 кг, або 1844,48 тонн.

Згідно з договором від 06.09.2011 року № 06-09/1/11, видатковій накладній від 29.12.2011 р. № 239 та довідок прийнятого цукрового буряку Мурафського цукрового заводу залікова вага цукрового буряку склала 1633410,00 кг, або 1633,41 тон, вартістю 686032,20 грн. або 420,00 грн. за 1 тону.

СТОВ «Відродження» листом від 12.03.2012 року № 34 звернулось до ПСП «Явір» щодо проведення розрахунків за поставку цукрового буряку згідно з договором від 06.09.2011 року № 06-09/1/11.

Всього, на рахунок СТОВ «Відродження» надійшло коштів від ПСП «Явір» за поставку цукрового буряку згідно з договором від 06.09.2011 р. № 06-09/1/11 на загальну суму 638 032,20 грн. станом на 12.06.2012 року ( а.с.22-24 т.1).

Вищевказаний акт ревізії фінансово - господарської діяльності у відділі освіти Коломацької РДА за період з 01.01.2011 року по 01.05.2012 року не оскаржений, є чинним.

Згідно пояснень директора СТОВ «Відродження» Ткачук С.В. від 12.06.2012 року начальнику Держфінінспекції в Харківській області, остання вказала, що через проведення остаточних розрахунків між СТОВ «Відродження» та ПСП «Явір» в кінці травня господарство не мало можливості провести розрахунки з Коломацьким відділом освіти. Але, не зважаючи на це, у вересні 2011 року були придбані ТМЦ на суму 113451 грн., заплачено земельний податок у сумі 1317 грн. Станом на 01.05.2012 року розрахунки в грошовій формі не проводились, але господарство зобов'язується погасити заборгованість до жовтня 2012 року, про що у відділ освіти буде наданий графік погашення заборгованості.

18.06.2012 року СТОВ «Відродження» перерахувало на рахунок відділу освіти Коломацької РДА в рахунок погашення боргу по договору № 51 від 16.05.2011 р. 3500,00 грн.

Таким чином, відповідач в порушення умов договору за зданий врожай розрахувався з позивачем частково, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 338 199,00 грн. ( 50% від реалізованого врожаю), яка не погашена до наступного часу.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно приписів частини 1, п.1 ч.2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, не допускається.

Згідно з приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на наведені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає, що відповідач порушив умови спірного договору , не перерахував на рахунок позивача 50% грошових коштів отриманих підприємством внаслідок реалізації зібраної продукції, у зв'язку з чим позовні вимоги Валківського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відділу освіти Коломацької РДА є правомірними та обґрунтованими, тому на законних підставах задоволені місцевим господарським судом.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені іншими засобами доказування.

Доводи відповідача щодо правомірності проведення підприємством розрахунків із Відділом освіти товарно - матеріальними цінностями на загальну суму 130 479,61 грн., правомірно не взяті судом першої інстанції до уваги, оскільки такий порядок розрахунків умовами договору № 51 від 16.05.2011 року ( про співпрацю) не передбачений та сторонами погоджений не був.

Відповідачем не надано жодного документу на підтвердження своїх заперечень. Окрім того, слід зазначити, що 15.01.2013 року ухвалою господарського суду Харківської області позов СТОВ «Відродження» про визнання недійсним договору № 51 ( про співпрацю), укладеного 16.05.2011 року між позивачем та Відділом освіти Коломацької РДА, залишено без розгляду.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку про відповідність до чинного законодавства та матеріалів справи рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року та необхідність залишення оскаржуваного рішення без змін, а апеляційної скарги - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст. 101, п.1 ч1. ст. 103, ст. 105, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 19.02.2013 року у справі № 5023/4132/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 09.04.2013 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.С.Хачатрян