Постанова № 30571295, 08.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2013 року Справа №5021/1460/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Булулуков О.О.;

позивач - ОСОБА_1;

1-ша третя особа - не з'явилась;

2-га третя особа - не з'явилась;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - не з'явився;

3-й відповідач - не з'явився;

4-й відповідач - не з'явився;

5-й відповідач - не з'явився;

6-й відповідач - не з'явився;

7-й відповідач - не з'явився;

8-й відповідач - не з'явився;

9-й відповідач - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу четвертого відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (вх. №803С/1-35) на рішення господарського суду Сумської області від 15 січня 2013 року у справі №5021/1460/12

за позовом Сумського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Міністерство інфраструктури України, м. Київ;

2) Кременчуцьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління Південної залізниці, м. Кременчук Полтавської області;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Магістраль", м. Ромни Сумської області;

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Ромни Сумської області;

3) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Ромни Сумської області;

4) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, м. Ромни Сумської області;

5) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м. Ромни Сумської області;

6) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7, м. Ромни Сумської області;

7) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, м. Ромни Сумської області;

8) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_9, м. Ромни Сумської області;

9) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_10, м. Ромни Сумської області;

про визнання договорів недійсними та виселення, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 15.01.2013 р. у справі № 5021/1460/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лугова Н.П., суддя Левченко П.І., суддя Котельницька В.Л.) позов задоволено частково. Виселено суб'єктів підприємницької діяльності з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці, а саме: ОСОБА_3 ОСОБА_4 - з приміщення магазину № 3, розташованого за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_1, загальною площею 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею 310,3 кв.м.; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 - з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_1, загальною площею 391,5 кв.м., у т.ч.: склад 119,2 кв.м., склад 71,8 кв.м., підвальні приміщення 200,5 кв.м.; ОСОБА_10 - з приміщення магазину № 12, розташованого за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_2, загальною площею 87,3 кв.м. В іншій частині позову відмовлено.

ФОП ОСОБА_2 з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права, незаконність, просить його скасувати та прийняти нове яким відмовити у позові в повному обсязі.

РВ ФДМ України по Сумській області надало заперечення на апеляційну скаргу, в яких просило залишити рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

У судове засідання треті особи та відповідачі не з'явились, хоча про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу відповідно до ст.75 ГПК України без участі представників третіх осіб та відповідачів за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між позивачем - РВ Фонду державного майна України по Сумській області та відповідачем - ТОВ "Магістраль" було укладено договір оренди державного майна №253 від 02.01.2003 року (далі - Договір).

Згідно умов зазначеного Договору позивач передав відповідачу в строкове платне користування цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці.

Пунктом 10.1 Договору сторони узгодили строк його дії до 02.01.2004 року.

У подальшому строк дії Договору сторонами продовжувався.

Листами від 03.10.2006 року та №09/3847 від 22.11.2006 року сторони продовжили термін дії Договору до 02.01.2009 року.

Місцевим судом встановлено, що по закінченню дії Договору РВ Фонду державного майна України по Сумській області звернулось з позовом до ТОВ "Магістраль" про повернення цілісного майнового комплексу. Рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі № 5/261-09, що набрало законної сили, позов РВ Фонду державного майна України по Сумській області задоволено частково; зобов'язано ТОВ "Магістраль" повернути цілісний майновий комплекс Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці РВ Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України. На виконання вказаного рішення 13 лютого 2010 року у справі № 5/261-09 господарським судом видано відповідний наказ.

Проте, як свідчить повідомлення про хід проведення виконавчих дій №02-16-7 від 03.12.12 р. відділу ДВС Роменського міськрайонного управління юстиції, рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі № 5/261-09 боржником - ТОВ "Магістраль", в повному обсязі не виконано, цілісний майновий комплекс не передано РВ Фонду державного майна України по Сумській області та Міністерству транспорту та зв'язку України.

Як стверджує РВ Фонду державного майна України по Сумській області, в результаті перевірки, проведеної спільно РВ Фонду державного майна України по Сумській області з Сумською транспортною прокуратурою, встановлено, що нежитлові приміщення цілісного майнового комплексу Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці знаходяться у користуванні суб'єктів підприємницької діяльності.

До складу спірних нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу входять: магазин №3 (одноповерхова цегляна будівля з підвалом), розташований за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_1, загальною площею 559,9 кв. м. (в тому числі підвал площею 310,3 кв. м.); промтоварний склад (одноповерхова цегляна будівля з підвалом), розташований за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_1, загальна площа приміщень 391,5 кв. м., у т.ч.: склад -119,2 кв.м., склад - 71,8 кв. м., підвальні приміщення - 200,5 кв.м; магазин №12 (одноповерхова цегляна будівля), розташований за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_2, загальна площа приміщень - 87,3 кв.м.

Господарським судом першої інстанції встановлено, що приміщення магазину №3 площею 249,6 кв.м. використовуються під розміщення магазину по торгівлі будівельними матеріалами "Комфорт" ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі договору оренди від 20.05.2006 року № 20, укладеного з ТОВ Магістраль" в особі директора Івницького А.В. та договору оренди від 16.09.2008 року № 3, укладеного з ТОВ "Магістраль" в особі директора Тесленка І.О.

Будівля складу загальною площею 391,5 кв. м., у т.ч.: склад -119,2 кв.м., склад - 71,8 кв. м., підвальні приміщення - 200,5 кв.м. використовується під розміщення складу - магазину "Продукти" по торгівлі продовольчими товарами оптом і в роздріб СПД ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на підставі договору оренди від 01.01.2005 року, укладеного між ТОВ "Магістраль" в особі Івницького А.В. та підприємцем ОСОБА_5 на передачу в оренду будівлі промтоварного складу під розміщення складу-магазину.

Приміщення магазину №12 загальною площею приміщень - 87,3 кв.м. використовується під розміщення магазину продовольчих товарів СПД ОСОБА_10 на підставі договору оренди від 01.10.2004 року, укладеного з ТОВ "Магістраль" в особі директора Івницького А.В., згідно з яким будівлю магазину товариством передано в оренду з метою використання за цільовим призначенням терміном на один рік. Орендна плата по договору складає 500 грн. на місяць.

Саме зайняття вказаними суб'єктами підприємницької діяльності приміщень цілісного майнового комплексу перешкоджає виконанню рішення господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі № 5/261-09 та поверненню майнового комплексу регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області, з подальшою його передачею Міністерству інфраструктури України.

Статтею 22 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та пунктом 6.6 договору оренди державного майна від 02.01.2003 № 253 встановлені обмеження орендаря щодо права здачі у піднайом або суборенду орендованого майна іншим організаціям, підприємствам, установам та приватним особам.

Втім, ТОВ "Магістраль", всупереч вимог чинного законодавства України та умов договору, підписав відповідні договори оренди цілісного майнового комплексу з суб'єктами підприємницької діяльності, у той час, як спірний майновий комплекс мав бути повернутий позивачу з подальшою його передачею Міністерству інфраструктури України.

Приписами статті 203 УК України передбачено, що право чином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

У відповідності до статті 638 ЦК України, а також згідно статті 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Також, згідно ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); термін, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань, якщо їх нарахування передбачено законодавством; відновлення орендованого майна та умови його повернення; виконання зобов'язань; забезпечення виконання зобов'язань - неустойка (штраф, пеня), порука, завдаток, гарантія тощо; порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об'єкта оренди; відповідальність сторін; страхування орендарем взятого ним в оренду майна; обов'язки сторін щодо забезпечення пожежної безпеки орендованого майна.

Частиною 8 статті 181 Господарського кодексу України визначено, що у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", згідно частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо).

Як свідчить ч. 1 ст. 12 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди державного майна вважається укладеним з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами тексту договору.

Отже, з аналізу спірних договорів оренди, укладених між ТОВ "Магістраль" та

підприємцями, вбачається, що останні не відповідають вимогам ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 180 Господарського кодексу України, ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо досягнення між сторонами згоди з усіх істотних умов, а отже у відповідності до приписів ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України є такими, що неукладені.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає висновок, якого дійшов місцевий суд щодо відмови у задоволенні позову про визнання недійсними договорів оренди нежитлових приміщень цілісного майнового комплексу, укладених між ТОВ "Магістраль" та суб'єктами підприємницької діяльності, обґрунтованим.

Що стосується вимог в частині виселення з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці суб'єктів підприємницької діяльностіОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, колегія суддів вважає вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як зазначено в ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Як уже зазначалось, рішенням господарського суду Сумської області від 01.02.2010 року у справі №5/261-09, що набрало законної сили, позов РВ Фонду державного майна України по Сумській області задоволено частково та зобов'язано ТОВ "Магістраль" повернути цілісний майновий комплекс у відповідності до процедури, передбаченої Порядком повернення орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств після припинення або розірвання договору оренди, затвердженого наказом ФДМУ від 07.08.1997 №847 та відповідно до Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.1993 №158.

Втім, доказів виконання вказаного рішення ТОВ "Магістраль" в матеріалах справи не надано.

Крім того, як встановлено перевіркою Сумської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері та підтверджено Актом перевірки від 19.09.2008 року щодо виконання умов договору оренди від 02.01.2003 року №253, умов збереження та використання державного майна товариством "Магістраль", актом від 30.12.2011 року щодо перевірки стану використання нерухомого державного майна Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці після припинення дії договору оренди від 02.01.2003 року № 253, відповідно до яких встановлено порушення вимог п. 6.6. договору оренди державного майна та вимог органу управління - Міністерства транспорту України, використання державного майна, переданого в оренду ТОВ "Магістраль" у складі цілісного майнового комплексу, приватними підприємцями для здійснення господарської діяльності з метою отримання прибутку, а саме: ОСОБА_3 ОСОБА_4 в приміщенні магазину № 3, розташованого за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_1, загальною площею - 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею - 310,3 кв.м.; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 в приміщенні промтоварного складу, розташованого за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_1, загальною площею - 391,5 кв.м., у т.ч.: склад - 119,2 кв.м., склад - 71,8 кв.м., підвальні приміщення - 200,5кв.м.; ОСОБА_10 в приміщенні магазину № 12, розташованого за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_2, загальною площею - 87,3 кв.м.

Також, судом першої інстанції встановлено, що позивачем по справі надані свідоцтва про сплату єдиного податку, виданих на фізичних осіб-підприємців:ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, якими підтверджується місце здійснення ними торгової діяльності за переліченими вище адресами, а саме: м. Ромни, АДРЕСА_1 та м. Ромни, АДРЕСА_2.

Однак, у відповідачів були відсутні будь-які правові підстави для користування спірним державним майном.

Колегія суддів звертає також увагу на те, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", рішення господарського суду від 01.02.2010 року у справі №5/261-09, що набрало законної сили, є обов'язковим до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, невиконання якого тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Отже, вимоги в частині виселення суб'єктів підприємницької діяльності ОСОБА_3 ОСОБА_4 з приміщення магазину № 3, розташованого за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_1, загальною площею - 559,9 кв.м., у т.ч. підвал площею - 310,3 кв.м.; ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з приміщення промтоварного складу, розташованого за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_1, загальною площею - 391,5 кв.м., у т.ч.: склад - 119,2 кв.м., склад - 71,8 кв.м., підвальні приміщення - 200,5кв.м.; ОСОБА_10 з приміщення магазину № 12, розташованого за адресою: м. Ромни, АДРЕСА_2, загальною площею - 87,3 кв.м., з нежитлових приміщень Роменського державного комерційно-виробничого підприємства робітничого постачання Південної залізниці є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія підтримує висновок місцевого господарського суду і вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу четвертого відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 15 січня 2013 року у справі №5021/1460/12 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 08.04.2013 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.