Постанова № 30571288, 09.04.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2013 р. Справа № 5023/3390/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Анісімова В.В. (копія дов.№07/2400-12 від 28.12.2012р.),

відповідача - Махарія Г.В. (дов.№ 23 від 27.02.2013р.), Малихіної А.О. (копія дов.№1 від 02.01.2013р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго" (вх.№402Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2013 року по справі №5023/3390/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Светлічний Ю.В., суддя Жельне С.Ч.),

за позовом ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго", м.Херсон,

до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", м. Харків

про стягнення коштів у сумі 97410,06 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2012 року позивач - ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернувся до господарського суду з позовом до Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром", в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 97410,06 грн., а також витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем договору №1345 про постачання електричної енергії від 27.06.2003 року, а саме: самовільне зняття пломби з дверей РУ-0,4 кВ КТП № 759а.

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.2013 року по справі №5023/3390/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Лаврова Л.С., суддя Светлічний Ю.В., суддя Жельне С.Ч.) в задоволенні позову відмовлено (а.с.8-а.с.12, том 2).

ПАТ "Енергетична компанія "Херсонобленерго" з рішенням місцевого господарського суду не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2013 року по справі №5023/3390/12 та прийняти постанову, якою стягнути з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальної компанії "Херсонобленерго" суму боргу в розмірі 97410,06 грн. на рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" №10021 МФО 352457 код ЗКПО 05396638 р/р 26036300020852: 97410грн. 06 коп. по акту порушення ПКЕЕ. Також просить витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача. При цьому апелянт посилається на те, що рішення винесено судом першої інстанції при порушенні норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні 28.02.2013р. оголошувалась перерва до 21.03.2013р. до 11:30 год.

Представник апелянта у судовому засіданні 21.03.2013р. підтримав вимоги своєї апеляційної скарги в повному обсязі. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що в ході здійснення перевірки представниками постачальника було виявлено порушення ПКЕЕ, а саме: самовільне зняття пломби з дверей РУ -0,4 кВ КТП №759а для розширення доступу до облікових ланцюгів та трансформаторів току, що є порушенням п.3.3.,3.31 ПКЕЕ. Як зазначає позивач, 16.05.2012 року представниками ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" було складено Акт №111751 про порушення правил користування електричною енергією підприємствами та організаціями у Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства "Держпром" база відпочинку "Счасливцево". На підставі складеного акту №111751 споживачу було здійснено розрахунок завданих збитків електричної енергії у розмірі 97410,06 грн.

Представники відповідача просили суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав зазначених у відзиві (вх.№1779 від 26.02.2013р.) на апеляційну скаргу. Зокрема, відповідач посилається на те, що розрахунок не облікованої безпідставно отриманої електроенергії проведений позивачем з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Також вказує на інші обставини, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.06.2003р. між ПАТ «Енергетична компанія «Херсонобленерго» та Обласним комунальним виробничо-експлуатаційним підприємством «Держпром» було укладено договір про постачання електричної енергії №1345, відповідно до якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є невід'ємними частинами (№ 4.1. або № 4.2 "Порядок розрахунків"), а також відповідно до Закону України "Про електроенергетику", ПКЕЕ .

Відповідно до Договору відповідач взяв на себе зобов'язання відповідати за збереження та цілісність розрахункових електролічильників (засобів обліку) та пломб на них, сплачувати позивачеві вартість електричної енергії, розрахованої виходячи з приєднаної потужності токоприймачів та кількості годин її використання, згідно методики, затвердженої НКРЕ та зареєстрованої в Мінюсті, у разі таких дій з боку відповідача, як самовільне внесення змін до схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електричної енергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії окрім засобів обліку, інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ та складених Актів про порушення ПКЕЕ.

Згідно з актом про опломбування та збереження пломб №122185 від 01.12.2011 року на об'єкті споживача було здійснено переопломбування КТП 759а в присутності електрика Корнієнко Г.В., яким було підписано даний акт пломбування та встановлено дві пломби ПАТ"ЕК"ХОЕ" № 28527398 та № 328527399 (а.с.20, том 1).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 16.05.2012 року спеціалістами ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» була проведена перевірка підприємства - відповідача з питань дотримання Правил користування електричною енергією. За результатами перевірки було складено Акт №111751 від 16.05.2012 року, в якому було встановлено порушення відповідачем п. 3.3., п. 3.31 ПКЕЕ щодо самовільного зняття пломби енергонагляду з дверей РУ-0,4 кВ КТП № 759а для розширення доступу до облікових ланцюгів та трансформаторів току (а.с. 13, том 13).

Відповідно до зазначеного Акту проведення засідання комісії з розгляду актів ПКЕЕ було призначене на 18.05.2012 року.

Засідання комісії призначене на 18.05.2012 року було перенесене на 29.05.2012 року.

Споживач, присутній на засіданні комісії 29.05.2012 року, з нарахуванням по акту ПКЕЕ не погодився, зробивши зауваження в протоколі комісії на розрахунок завданих збитків та наданий до сплати рахунок.

Протоколом засідання комісії №5 від 29.05.2012 року було вирішено провести перерахунок по акту порушення ПКЕЕ № 111751 від 16.05.2012 року Споживачу відповідно до вимог п.6.40. ПКЕЕ, п.2.1 (2) та п.2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

На підставі акту №111751 та відповідно до витягу з протоколу № 5 від 29.05.2012 року споживачеві було здійснено розрахунок завданих збитків електричної енергії, що складає суму в розмірі 97 410,06 грн.

Копію витягу з протоколу засідання комісії, розрахунку та рахунку до оплати були отримані споживачем нарочно, про що свідчить підпис представника підприємства на вказаних документах, між тим визначені до сплати грошові кошти останнім сплачені не були.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач посилається на те, що господарським судом Херсонської області по справі №5024/1052/2012 було встановлено правомірність дій ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» в частині підписання акту про пломбування №122185 від 01.12.2011 року, складення акту ПКЕЕ №111751 від 16.05.2012р., повноти викладеної в ньому інформації, що передбачено вимогами п.6.40 та п.6.41 ПКЕЕ, а також застосування Методики, формул на підставі яких було здійснено нарахування.

Відповідач мотивує свою правову позицію тим, що розрахунок не облікованої безпідставно отриманої електроенергії проведений позивачем -енергопостачальником з порушенням вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок не облікованої безпідставно отриманої підприємством відповідача електроенергії проведений енергопостачальником (позивачем) з порушенням вимог п.2.5. Методики, оскільки розрахунок виконано позивачем по дозволеній потужності для даної точки обліку.

Проте судова колегія, з'ясувавши фактичні обставини справи, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки господарський суд Харківської області не взяв до уваги та не надав оцінки судовим актам господарського суду Херсонської області та Одеського апеляційного господарського суду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач - Обласне комунальне виробничо-експлуатаційного підприємство «Держпром» звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» про визнання недійним рішення, а саме: визнання недійсним рішення від 29.05.2012р., оформлене протоколом комісії по розгляду актів ПКЕЕ про нарахування ОКВЕП «Держпром» завданих збитків на суму 97410,06 грн. за самовільне зняття пломби з двері КТП №759а, яким у позові ОКВЕП «Держпром», яким у позові ОКВЕП «Держпром». Рішенням господарського суду Херсонської області від 10.008.2012р. по справі №5024/1052/2012р у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.09.2012р. по справі №5024/1052/2012 апеляційну скаргу ОКВЕП «Держпром» залишено без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 10.08.2012р. - без змін. Зокрема, у вказаній постанові апеляційною інстанцією встановлено: «за умовами п.п. 4.2.3 договору про постачання електричної енергії від 27.06.03 р., які сторонами в установленому законом порядку не змінювалися та не визнавалися недійсними, сторони встановили, що Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії вартість електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання (згідно з Методикою), у разі таких дій споживача:

- самовільного внесення змін у схемі обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб засобів обліку;

- споживання електроенергії поза засобами обліку;

- інших умов, визначених методичними рекомендаціями НКРЕ.

Таким чином, з врахуванням умов вказаного договору відповідач правильно визначив потужність у розмірі 70 кВт., яка відповідно із додатком №6 до договору про постачання електричної енергії від 27.06.03 р. є дозволеною для об'єкту позивача, що перевірявся 16.05.12 р. При цьому слід зазначити, що дозволена потужність за умовами договору є значно меншою ніж приєднана потужність струмоприймачів.

tдоб - тривалість роботи обладнання протягом доби (год.), що становить: - t = 24 відповідно до умов договору, а саме додатку № 5 де режим роботи споживача зазначено цілодобово.

Таким чином, при здійсненні розрахунку позивачем було правильно встановлено:

Р = 70 кВт дозволена потужність

t = 24 годинний режим роботи

Кв = 0,5

W доб. = Р х t х Кв

W доб. = 70 х 24 х 0,5 = 800 кВт/год».

Відповідно до статті 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиційність фактів ґрунтується на правовій власти вості законної сили судового рішення і визначається його ме жами, за якими сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їхні правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені рішенням суду факти та право відносини. Обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набра ло законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встанов лено ці обставини (п.3 ст. 61 ЦПК).

Преюдиція - це виключення заперечуваності юридичної ві рогідності одного разу доведеного факту. Якщо суд або інший юрисдикційний орган вже встановив певні факти (після їх пере вірки і оцінки) і закріпив це у відповідному документі, то вони визнаються преюдиціальними - такими, що при новому роз гляді справи вважаються встановленими, істинними, такими, що не потребують нового доведення.

Вищий господарський суд України в Інформаційному листі від 21.11.2011р. №01-06/1623/2011 «Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм процесуального права» зазначив: «Відповідно до частини четвертої статті 35 ГПК України рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

У застосуванні цього припису преюдиційне значення для господарського суду мають факти, встановлені загальним судом у рішенні з будь-якої цивільної справи, незалежно від суб'єктного складу сторін у справі, що розглядається господарським судом (пост. Вищого господарського суду України від 22.12.2009 N9/346-08).

Щодо посилання представника відповідача в судовому засіданні та в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції на факт нарахування позивачем санкції без доказів вимірювання повної потужності струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних, то відповідач не спростував розрахунку облікованої безпідставно отриманої електроенергії належними та допустимими доказами. Посилання відповідача на те, що при проведенні перевірки позивач не вимагав від відповідача паспортних даних електроприладів, колегія суддів не бере до уваги, оскільки відповідач на спростування доводів позивача мав змогу надати технічні паспорти електроприладів. Також відповідач стверджує, що розрахунок позивачем здійснений з порушенням вимог Методики, однак, як в суді першої, так і апеляційної інстанцій не надав контррозрахунку заявленої до стягнення суми та не вказав за якою формулою та в який спосіб обчислення показників потужності відповідно до Методики потрібно було зробити вірний, на думку відповідача, розрахунок.

Що стосується правової природи стягуваної позивачем з відповідача суми, то колегія суддів зазначає, що пунктом 3 Оглядового листа Вищого господарського суду України від 30.12.2011 №01-06/1872 «Про практику застосування господарськими судами законодавства про постачання електричної енергії» встановлено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санкцією.

Відповідно до частини першої статті 275 ГК України за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 235 ГК України передбачено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку.

До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Частиною першою статті 236 ГК України встановлено види господарсько-оперативних санкцій, в числі яких, зокрема, передбачено встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

За приписами частини другої статті 236 ГК України перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у частині першій цієї статті, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі також інші оперативно-господарські санкції.

Отже, зі змісту наведених положень законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією, а не актом ненормативного характеру в розумінні частини другої статті 20 ГК України.

Згідно з частиною другою статті 237 ГК України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Водночас право споживача на оскарження в судовому порядку рішення комісії постачальника електроенергії передбачено пунктом 6.42 Правил.(постанова Вищого господарського суду України від 30.05.2011 N5002-26/6135-2010. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 16.05.2011 N 2-28/2397-2010.

У своїх поясненнях (вх.№2895) апелянт також наголошує, що нарахування вартості недорахованої спожитої електроенергії не є збитками.

Таким чином, надаючи правову кваліфікацію заявленим вимогам позивача та фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, не з'ясувавши всі обставини справи, дійшов помилкового висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача збитків в сумі 97 410 грн. не підлягають задоволенню, оскільки розрахунок не облікової безпідставно отриманої підприємством - відповідача електроенергії проведений енергопостачальником (позивачем) з порушенням вимог Методики.

У відповідності до п.4 ст.129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2013 року по справі №5023/3390/12 прийнято з порушенням норм матеріального права та при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржуваний судовий акт підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, п.1, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Херсонобленерго" задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16.01.2013 року по справі №5023/3390/12 скасувати.

Прийняти нове рішення. Стягнути з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, код ЄДРПОУ 04014097, р/р 26001300846 в «Ощадбанк», МФО 342092) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» (73003, м.Херсон, вул.Пестеля,5, рахунок зі спеціальним режимом використання у філії Херсонського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» №10021 МФО 352457 код ЄДРПОУ 05396638, р/р 26036300020852) суму боргу в розмірі 97410,06 грн.

Стягнути з Обласного комунального виробничо-експлуатаційного підприємства «Держпром» (61022, м.Харків, майдан Свободи, 5, код ЄДРПОУ 04014097, р/р 26001300846 в «Ощадбанк», МФО 342092) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергетична компанія «Херсонобленерго» (73003, м.Херсон, вул.Пестеля,5, поточний рахунок №26007010068166 у ПАТ «ВТБ Банк» МФО 321767, код ЄДРПОУ 05396638) судовий збір в сумі 1948,25 грн. за подання позовної заяви та 975,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 09.04.2013р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Здоровко Л.М.