Постанова № 30578180, 09.04.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2013 р. Справа № 16/5007/1432/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Гулова А.Г.

суддя Маціщук А.В. ,

суддя Петухов М.Г.

при секретарі Басюку Р.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Скрипнікова Д.С. - представника за довіреністю від 14.01.2013р. №22/968-Д

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок", м.Житомир

на рішення господарського суду Житомирської області

від 25.02.13 р. у справі № 16/5007/1432/12 (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Служби безпеки України, м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок", м.Житомир

про стягнення 129445,41грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.02.2013р. у справі №16/5007/1432/12 позов Служби безпеки України до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" про стягнення 129445,41грн. задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" на користь Служби безпеки України 77068,55грн. пені, 52376,68грн. 7% штрафу згідно договору №19/1-36д від 24.05.2012р. та 2588,89грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає, зокрема, наступне:

- рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм матеріального права в частині стягнення з відповідача 0,1% пені в розмірі 77068,55грн. та 7% штрафу в розмірі 52376,68грн.;

- на виконання п.5.1 договору від 24.05.2012р. №19/1-36д, письмове замовлення на товар було отримане відповідачем 20.08.2012р. (доказом чого є довідка поштового відділення) та, відповідно, відповідач повинен був поставити товар позивачу до 09.09.2012р., що останнім не заперечується;

- фактично, у встановлений строк товар було поставлено відповідачем частково, на суму 249276,40грн., а станом на 20.12.2012р. весь товар по договору було позивачу поставлено;

- судом безпідставно прийнято рішення, яким визнано правомірним та стягнуто з відповідача пеню з розрахунку 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення, а не від вартості несвоєчасно поставленого товару;

- стягуючи з відповідача штрафні санкції в сумі 129445,41грн. за невиконання останнім свого зобов'язання після повного виконання ним своїх обов'язків по договору та сплати коштів по банківській гарантії за порушення термінів поставки товару в сумі 37411,92грн. та, відповідно, при відсутності збитків у позивача за договором та наявності об'єктивних причин несвоєчасного виконання відповідачем договірних зобов'язань, суд безпідставно не застосував вимог ч.3 ст.551 Цивільного кодексу України та ст.233 Господарського кодексу України щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу, позивач заперечив проти доводів апеляційної скарги вважаючи її безпідставною та необґрунтованою, зокрема, зазначає, що нарахування позивачем штрафних санкцій здійснено з дотриманням умов договору від 24.05.2012 №19/1-36д. Також, вказує, що розмір штрафних санкцій був узгоджений сторонами під час укладання договору, у зв'язку з цим, зменшення розміру штрафних санкцій не відповідатиме умовам вказаного договору та порушуватиме права позивача, як сторони у договірних правовідносинах. Вважає, що вихід обладнання з ладу не відноситься до форс-мажорних обставин, які передбачені договором від 24.05.2012р. №19/1-36д, та, зокрема, відповідач не мав правових підстав посилатись на факт виходу з ладу обладнання, як на ту обставину, що звільняє його від відповідальності за неналежне виконання договірних зобов'язань. Крім цього, виплата суми банківської гарантії не зменшує відповідальність ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" за невиконання умов договору. Просить суд рішення господарського суду Житомирської області від 25.02.2013р. у справі №16/5007/1432/12 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги з тих же підстав, вважаючи оскаржене рішення законним та обґрунтованим.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.05.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок" (продавець) та Службою безпеки України (покупець) укладено договір №19/1-36д про закупівлю товарів за державні кошти (далі - договір), згідно п.1.1 якого продавець зобов'язався у 2012 році поставити покупцю взуття: черевики з високими берцями (Лот №3), черевики хромові для курсантів (Лот №5) (далі - товар) в асортименті та по ціні, відповідно до специфікацій Додатки №1 (специфікація) та №2 (розгорнута специфікація з технічними характеристиками), які є невід'ємними частинами даного договору, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених даним договором (а.с.8-15).

Відповідно до п.1.3 договору, обсяги закупівлі товарів можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Ціна договору становить 748238,40грн., в тому числі лот №3 - 670748,40грн., лот №5 - 77490,00грн. та оплату буде здійснено по КПКВ 6521010 - 519960,00грн., за КЕКВ 1131, по КПКВ 6521070 - 228278,40грн., за КЕКВ 1131 (загальний фонд, п.54 Річного плану закупівель на 2012 рік комітету конкурсних торгів (конкурсної комісії) Служби безпеки України. Також, ціна на товар не повинна перевищувати ціни пропозиції конкурсних торгів, запропонованої продавцем покупцю (п.3.2 договору).

Оплата за товар здійснюється покупцем лише за фактично отриманий товар на підставі належним чином оформлених документів (рахунків-фактур, накладних), з можливістю відстрочки платежу до кінця бюджетного року без застосування штрафних санкцій (п.4.1 договору).

Відповідно до п.5.1 договору, поставка товару здійснюється протягом 20 календарних днів, з моменту отримання письмового замовлення замовника, яке надсилається покупцем після реєстрації зазначеного договору в органах Державного казначейства за допомогою пошти або факсу, з наступним надсиланням поштою. Розміри та інша детальна інформація про товар зазначається покупцем у письмовому замовленні.

Пунктом 5.6 договору сторони передбачили, що передача покупцю товару здійснюється у разі надання продавцю довіреності на отримання зазначеної кількості товару, разом з тим, право власності покупця на отриманий товар виникає з моменту приймання товару покупцем та факт приймання засвідчується відміткою покупця на відповідній накладній.

Згідно п.8.1 договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства.

Пунктом 8.2 договору сторони встановили, що у разі порушення строку передачі товару за договором продавець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товарів за кожен день, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості договору.

Даний договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє по 31.12.2012р., але до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (у разі наявності та в межах відповідних бюджетних асигнувань) (п.11.1 договору).

У специфікації - додатку №1 до договору від 24.05.2012р. №19/1-36д сторонами узгоджено, що відповідач зобов'язався поставити позивачу черевики з високими берцями у кількості 2580 пар на загальну суму 670748,40грн. та черевики хромові для курсантів у кількості 250 пар на загальну суму 77490,00грн., всього продукції на загальну суму 748238,40грн. (а.с.14).

Відповідно до умов договору позивач надіслав відповідачу письмове замовлення від 13.08.2012р. №19/1-1563, в якому просив поставити товар, а саме: черевики з високими берцями в кількості 2100 пар на суму 545958,00грн. та черевики хромові для курсантів в кількості 250 пар на суму 77490,00грн. Загальна вартість замовленого товару складає 623448,00грн. (а.с. 27).

Відповідач отримав вказане замовлення 20.08.2012р. та, відповідно до п.5.1 договору, зобов'язаний був поставити товар протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмового замовлення, тобто до 08.09.2012р..

Проте, у встановлений строк відповідач поставив позивачу 250 пар черевиків хромових та 680 пар черевиків з високими берцями.

Таким чином, станом на 09.09.2012р. замовлення позивача про поставку 250 пар черевиків хромових виконано, а замовлення про поставку 2100 пар черевиків з високими берцями у повному обсязі не виконано, недопоставка складає 1420 пар черевиків (2100 - 680 = 1420 пар).

В період з 14.09.2012р. по 02.11.2012р. відповідач поставив позивачу черевики з високими берцями в кількості 912 пар вартістю 237101,76грн., що підтверджується актами прийняття-передачі (а.с.19-25), а саме:

- актом прийняття - передачі від 14.09.2012р. №43/р в кількості 200 пар;

- актом прийняття - передачі від 20.09.2012р. №47/р в кількості 100 пар;

- актом прийняття - передачі від 01.10.2012р. №51/р в кількості 100 пар;

- актом прийняття - передачі від 05.10.2012р. №53/р в кількості 100 пар;

- актом прийняття - передачі від 17.10.2012р. №55/р в кількості 152 пар;

- актом прийняття - передачі від 17.10.2012р. №56/р в кількості 100 пар;

- актом прийняття - передачі від 02.11.2012р. №59/р в кількості 160 пар.

Як убачається з матеріалів справи, на виконання умов договору від 24.05.2012р. №19/1-36д про закупівлю товарів за державні кошти, позивачем станом на 20.12.2012р. всього було поставлено 250 пар черевиків хромових для курсантів на суму 77490,00грн. та 1592 пар черевиків з високими берцями на суму 413888,16грн..

Оскільки відповідачем порушено строки виконання своїх зобов'язань за договором від 24.05.2012р. №19/1-36д, позивач звернувся до останнього з претензією від 09.10.2012р. №19/1-1947 про виконання умов договору щодо недопоставленого товару та сплату у строк до 30.10.2012р. штрафних санкцій (а.с.16-17).

Проте вимоги претензії відповідачем не виконано.

У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору від 24.05.2012р. №19/1-36д щодо строків поставки товару, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" (враховуючи заяву про збільшення розміру позовних вимог від 07.02.2013р. №16/577) 129445,41грн., з яких: 77068,72грн. пені та 52376,69грн. (а.с.2-4, 62-65).

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач, посилаючись на ст.217, ч.3ст.232 Господарського кодексу України, ст.ст.258, 549-552, 611, 612 Цивільного кодексу України, зокрема, зазначає, що п.5.1 договору від 24.05.2012р. №19/1-36д ТОВ "Українська промислова компанія "Крок" зобов'язане передати позивачу товар протягом 20 календарних днів з моменту отримання письмового замовлення від 13.08.2012р., однак отримавши 20.08.2012р. письмове замовлення свої обов'язки не виконало, поставивши позивачу у встановлені договором строки лише 250 пар черевиків хромових для курсантів та черевики з високими берцями у кількості 680 пар.

Керуючись п.8.2 договору, позивач нарахував відповідачу пеню за період з 08.09.2012р. по 20.12.2012р. у розмірі 0,1% від ціни договору за кожен день прострочення поставки товару, в сумі 77068,72грн. та 7% штрафу від ціни договору, у зв'язку з простроченням поставки товару понад 30 днів, у розмірі 52376,69грн..

Як вже зазначалося, господарський суд Житомирської області позов задовольнив частково, стягнувши з відповідача 77068,55грн. пені та 52376,68грн. штрафу (а.с.73-75).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача 20132,85грн. пені та 43641,36грн. штрафу та вважає, що оскаржене рішення підлягає зміні, з огляду на таке.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 610 та 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання, що включає у себе його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною 2 ст.231 Господарського кодексу України, передбачено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, зокрема, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

У п.8.2 договору сторони передбачили, що у разі порушення строку передачі товару за договором продавець сплачує пеню у розмірі 0,1% вартості товарів за кожен день, (тобто, в договорі не зазначено на яку вартість товару нараховується пеня), а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості договору.

Таким чином, враховуючи положення ст.549 ЦК України, ч.2 ст.231 ГК України, умови п.8.2 договору, де зазначено, що пеня підлягає нарахуванню у розмірі 0,1% вартості товарів за кожен день прострочення, пеня підлягає нарахуванню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення в період з 09.09.2012р. по 20.12.2012р., і складає 20132,85грн..

Так, судом встановлено, що згідно передбаченого договором письмового замовлення позивача, отриманого відповідачем 20.08.2012р., відповідач зобов'язаний був поставити 2100 пар черевиків з високими берцями вартістю 545958,00грн. (ціна однієї пари - 259,98грн.) у строк 20-ти календарних днів з моменту отримання замовлення.

Отже, кінцевий строк виконання зобов'язання - 08.09.2012р..

Поставлено у встановлений строк 680 пар черевиків з високими берцями, відповідно, станом на 09.09.2012р. недопоставлено 1420 пар черевиків з високими берцями вартістю 369171,60грн..

Враховуючи, що з 14.09.2012р. по 02.11.2012р., відповідач здійснив поставку черевиків з високими берцями в кількості 912 пар, відповідно, 14.09.2012р. - 200 пар, 20.09.2012р. - 100 пар, 01.10.2012р. - 100 пар, 05.10.2012р. - 100 пар, 17.10.2012р. - 252 пари, 02.11.2012р. - 160 пар, розрахунок пені, за відповідні періоди, є наступним:

- з 09.09.2012р. по 13.09.2012р. - 1845,86грн. (369171,60грн. х 0,1% х 5 днів);

- з 14.09.2012р. по 19.09.2012р. - 1903,05грн. (317175,60грн. х 0,1% х 6 днів);

- з 20.09.2012р. по 30.09.2012р - 3202,95грн. (291177,60грн. х 0,1% х 11 днів);

- з 01.10.2012р. по 04.10.2012р. - 1060,72грн. (265179,60грн. х 0,1% х 4 дня);

- з 05.10.2012р. по 16.10.2012р. - 2873,18грн. (239181,60грн. х 0,1% х 12 днів);

- з 17.10.2012р. по 01.11.2012р. - 2778,67грн. (173666,64грн. х 0,1% х 16 днів);

- з 02.10.2012р. по 20.12.20121р. - 6471,42грн.(132069,84грн. х 0,1% х 49 днів).

Судом встановлено, що в порядку п.5.1 договору позивач надіслав відповідачеві замовлення від 13.08.2012р. №19/1-1563 про поставку товару вартістю 623448,00грн., що відповідає п.1.3 договору, який дозволяє зменшення обсягів закупівлі, а тому передбачений п.8.2 договору штраф у розмірі 7% за прострочку поставки товару понад 30 днів підлягає перерахуванню із суми 623448,00грн. і складає 43641,36грн. (623448,00грн. х 7%).

Стосовно доводів відповідача в апеляційній скарзі про наявність об'єктивних причин несвоєчасного виконання відповідачем договірних зобов'язань та застосування норм ч.3 ст.551 ЦК України та ст.233 ГК України щодо зменшення розміру штрафних санкцій, колегія суддів відзначає, що, в силу ст.32 ГПК України, відповідачем не доведено наявність обставин для застосування вищевказаних статей.

Вихід із ладу обладнання, на якому виготовляється взуття, у зв'язку з відключенням електроенергії та програмного збою, неможливість усунути поломки власними силами, звернення до постачальника обладнання свідчать лише про наявність правовідносин між відповідачем та його контрагентами - постачальниками електроенергії, обладнання, які підлягають врегулюванню відповідно до чинного законадавства.

За наведених обставин, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20132,85грн. пені та 43641,36грн.штрафу, всього - 63774,21грн..

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ч.1 ст.104 ГПК України, рішення господарського суду Житомирської області від 25.02.2013р. слід змінити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати по сплаті судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а на позивача - витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, пропорційно розміру задоволення її вимог.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок", м.Житомир задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Житомирської області від 25.02.2013р. у справі №16/5007/1432/12 змінити, виклавши його резолютивну частину у такій редакції:

"1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок", 10006, м.Житомир, вул.Героїв Пожежних 122, ідентифікаційний код 33309435 на користь Служби безпеки України, 01034, м.Київ, вул.Володимирська 33, ідентифікаційний код 00034074 - 20132 грн. 85коп. пені, 43641грн. 36коп. штрафу, всього - 63774грн. 21коп., 1275грн. 48коп. витрат по сплаті судового збору.

В решті позову відмовити."

3. Стягнути з Служби безпеки України, 01034, м.Київ, вул.Володимирська 33, ідентифікаційний код 00034074 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислова компанія "Крок", 10006, м.Житомир, вул.Героїв Пожежних 122, ідентифікаційний код 33309435 - 656грн. 71коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Житомирської області.

5. Справу №16/5007/1432/12 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (01601, м.Київ, вул.Володимирівська, 33),

3 - відповідачу (10006, м.Житомир, вул.Героїв Пожежних, 122),

4 - в наряд.