Ухвала суду № 30576887, 22.01.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 2а-965/12/2770

22.01.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кукти М.В.,

суддів Єланської О.Е. ,

Ілюхіної Г.П.

секретар судового засідання Гоголева І.А.

за участю сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сендінтермарин"- Теряєв Кирило Валерійович, довіреність № б/н від 25.10.10

представник відповідача, Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АРК ДПС- не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АРК ДПС на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь (суддя Кравченко М.М. ) від 28.05.12 по справі № 2а-965/12/2770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" (вул. Суворова, 22 а,Севастополь,99011)

до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС (вул. Курортна 57,Саки,Сакський район, Автономна Республіка Крим,96500)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

27.04.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" звернулося до суду з адміністративним позовом до Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.05.2012 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин"- задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим № 0001951502/0 від 06.09.2010 року, № 0001951502/1 та № 0001951502/2 від 14.12.2010 року про визначення товариству з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18494,00 грн., та штрафних санкції у розмірі 9247,41 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СендІнтерМарин" (99014, м. Севастополь, Суворова, 22-А) судовий збір у сумі 277,42 грн. шляхом безспірного списання суми з рахунків Сакської об'єднаної Державної податкової інспекції АР Крим (вул. Курортна, б. 57, м. Саки, 96500).

Не погодившись з даною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.05.2012 та прийняти нове рішення по справі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

Представник позивача у судовому засіданні 22.01.2013 з апеляційною скаргою не погодився, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судове засідання 22.01.2013 не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч.4 статті 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 16.08.2010 відповідачем було проведено невиїзну документальну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за квітень 2010 року по TOB "СендІнтерМарин".

За результатами перевірки було встановлено порушення п. 9.2 ст. 9 Закону України "Про систему оподатковування", пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України № 2181-111 від 21.12.2000 року "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" відповідачем занижено суму податкового зобов'язання по взаємовідносинах з ДП "Євпаторійський морський торговельний порт" у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року.

За виявленими порушеннями складено акт № 1329/15-02/31004974 від 16.08.2010 року, який було направлено на адресу підприємства 21.08.2010, про що свідчить штемпель на конверті та отримано позивачем 26.08.2010 .

Згідно результату перевірки 06.09.2010 Сакською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001951502/0 про нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18494,83 грн. та штрафних санкцій на суму 9247,41 грн.

Позивачем було оскаржене вказане податкове повідомлення-рішення в адміністративному порядку до Сакської ОДПІ, до Державної податкової адміністрації в АР Крим та до Державної податкової адміністрації України, але рішеннями зазначених органів від 05.10.2010 року № 6730\10\3100, від 14.12.2010 року № 3241/10/25-023 та від 23.02.2011 року № 3608/6/25-0115 скарги було залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення № 0001951502/0 - без змін.

Відповідачем на підставі вказаних рішень про відмову у задоволенні скарг, відповідно, винесено податкові повідомлення-рішення № 0001951502/1 та № 0001951502/2, за якими позивачу також визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18494,83 грн. та штрафні санкції на суму 9247,41 грн.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судом встановлено, що акт перевірки та запрошення для його підписання було направлено із порушенням строків.

Судом першої інстанції встановлено, що в акті перевірки не вказано інформацію про посадових осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність суб'єкта господарювання за період, що перевіряється, із зазначенням наказів про призначення та звільнення із займаної посади (п. 2.2.2.), дані про реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта господарювання в органах виконавчої влади (назва Документа, назва органу, дата і реєстраційний номер), дату взяття на облік органом державної податкової служби (назва документа, назва органу державної податкової служби та дата взяття на облік), реєстраційні дані платника ПДВ (назва документа, дата, номер, індивідуальний податковий номер) (п. 2.2.3). Також у загальних положеннях акту не вказано інформацію про документи, які використані при даній перевірці, згруповані за типами, період охоплення їх перевіркою (п. 2.2.11. )Порядку у якості підстав для проведення перевірки було вказано Закон України "Про державну податкову службу в Україні" в редакції від 05.02.1998 р. № 83/98-ВР (хоча на час проведення перевірки чинною була редакція вказаного Закону від 1 липня 2010 року № 2388-VI, та не містить пункту 11.1.) та Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом і державними цільовими фондами" № 2181 -III. Однак вказані нормативні акти містять лише загальні правові підстави діяльності податкової служби та із посилання на них неможливо зробити висновок, які саме їх положення стали підставою для проведення перевірки податкової звітності з ПДВ по TOB "СендІнтерМарин".

Таким чином, форма та зміст акту № 1329/15-02/02650593 від 16.08.2010 року, яким оформлено результати документальної перевірки, не відповідають Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України № 327 від 10.08.2005 року, а тому він не може бути належною підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення.

Позивачем при складанні декларації з податку на додану вартість за липень 2010 року самостійно встановило та виправило помилку, яку було допущено при складанні податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, шляхом зазначення вірної суми та із нарахуванням відповідних штрафних санкцій., цю декларацію було подано до відповідача 20.08.2010 року.

Отже, вищевказана декларація була подана у строк, що встановлений законом для подачі такої податкової декларації та за день до складання та направлення акту перевірки.

Таким чином, позивачем самостійно усунуто допущене порушення норм чинного законодавства, а тому підстави для винесення податкового повідомлення-рішення відсутні.

Відповідачем не доведено, що податкові повідомлення-рішення № 0001951502/0 від 06.09.2010 року, № 0001951502/1 та № 0001951502/2 від 14.12.2010 року є правомірними, обґрунтованими та такими, що прийняті на підставі діючого законодавства.

Суд першої інстанції, з огляду на вказане, задовольнив позовні вимоги позивача.

Виходячи з вищенаведеного суд першої інстанції прийшов до обґрунтованих висновків про наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Враховуючи обставини справи постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстав для скасування і ухвалення нового рішення не вбачається.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сакської об'єднаної державної податкової інспекції АРК ДПС на постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.05.12 по справі № 2а-965/12/2770 залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Севастополь від 28.05.12 по справі № 2а-965/12/2770 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 28 січня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.В. Кукта

Судді підпис О.Е.Єланська

підпис Г.П.Ілюхіна

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.В. Кукта