Ухвала суду № 30576462, 29.03.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

29 березня 2013 року Справа № 810/1437/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши

позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аді»

до

про

Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області

скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 рік та перерахунку за 2012 рік,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аді» звернулось до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 рік та перерахунку за 2012 рік.

Відповідно до приписів статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції – це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, рішення суб`єкта владних повноважень у контексті положень Кодексу адміністративного судочинства України необхідно розуміти як нормативно – правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти – це рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо кола цих осіб.

Правові акти індивідуальної дії – рішення, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування.

Відтак, акт державного чи іншого уповноваженого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Водночас, розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV в частині пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (крім працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників) – це письмовий документ довідково - інформаційного характеру, який надсилається територіальним органом Пенсійного фонду України підприємствам-роботодавцям до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій, і є лише носієм інформації про результати обрахування розміру понесених таким територіальним органом Пенсійного фонду України витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

При цьому, обов`язок з відшкодування понесених територіальним органом Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій виникає у страхувальника в силу закону, а не на підставі одержаного ним розрахунку або перерахунку.

Відтак, розрахунок (перерахунок) фактичних витрат на виплату та доставку пенсій не породжує права та обов'язки підприємства у сфері публічно-правових відносин та не має обов'язкового характеру, а отже не є тим рішенням суб’єкта владних повноважень, на спір з оскарження якого поширюється компетенція судів, передбачена пунктом 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Наведені обставини виключають можливість розгляду позовних вимог про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 рік та перерахунку за 2012 рік за правилами, передбаченими Кодексом адміністративного судочинства України.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26.02.2013 у справі № К/9991/5372/12.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у даній справі.

Зважаючи на приписи статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VІ, з огляду на те, що позивачем сплачено судовий збір у загальному розмірі 360 грн. 00 коп. за платіжним дорученням від 25.03.2013 № 407, суд дійшов висновку про повернення йому судового збору у вказаному вище розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 109, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аді» до Управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про скасування розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за 2013 рік та перерахунку за 2012 рік.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Аді» судовий збір у розмірі 360 (триста шістдесят) грн. 00 коп.

3. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко С.В.