Ухвала суду № 30575481, 10.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

10 квітня 2013 року 810/1722/13-а

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О.,

при секретарі судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю:

представника позивача - Полєтаєв І.О.,

представника відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМ «Україна»доДержавної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області Державної податкової службипровизнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАМ «Україна» (надалі - позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області Державної податкової служби (наділі - відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу.

В тексті позовної заяви позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення відповідача - начальника Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області Державної податкової служби Г.П. Машковського від 08.04.2013 № 89 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАМ «Україна» до вирішення справи по суті.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 призначено до розгляду клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову на 10 квітня 2013 року.

У судове засідання 10 квітня 2013 року з'явився представник позивача, представник відповідача, повідомлений належним чином про розгляд клопотання не з'явився.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання про забезпечення позову.

В зазначеному клопотанні представник позивача просить суд зупинити на час розгляду справи дію рішення відповідача від 08.04.2013 № 89 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗАМ «Україна» до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову представник позивача зазначив, що шляхом забезпечення позову позивач намагається запобігти заподіянню відповідачем шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення остаточного рішення в даній справі, оскільки вважає дії відповідача по перевірці протиправними у зв'язку з відсутністю правових підстав на таку перевірку.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

З частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України слідують обов'язкові умови за наявності яких суд може застосувати забезпечення позову:

- очевидна небезпека заподіяння шкоди правам незаконними діями відповідача;

- неможливість захисту порушених прав або докази значних витрат позивача на

відновлення порушених прав діями відповідача після вирішення справи по суті;

- очевидні ознаки протиправності рішення чи дій суб'єкта владних повноважень.

У судовому засіданні представник позивача не довів жодної із зазначених умов які дають суду підстави застосувати забезпечення позову до вирішення справи по суті. Посилання ж позивача на недостатню обгрунтованість оскаржуваного рішення (наказу на проведня перевірки) не є очевидними ознаками протиправності в розумінні статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України та мають бути предметом розгляду справи по суті з врахуванням рівності процесуальних прав як позивача, так і відповідача щодо подачі доказів та надання пояснень, та щодо інших процесуальних прав, передбачених статями 49 та 51 зазначеного Закону.

Окрім того забезпечення позову у спосіб, визначений позивачем, враховуючи предмет та зміст позову, є по суті вирішенням справи по суті, що не є недопустимим без виконання належного процесуального порядку розгляду адміністративних справ, визначеного нормами Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, заявлені представником позивача вимоги про забезпечення позову не можуть бути задоволені судом у зв'язку з відсутністю підстав для такого задоволення, передбачених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України,

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представник позивача щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАМ «Україна» до Державної податкової інспекції у місті Славутичі Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.

Згідно з частиною третьою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Терлецька О.О.