Постанова № 30576463, 09.04.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2013 року справа № 810/400/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Василенко Г.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Астера комплекс» до Фастівської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Астера комплекс» з позовом до Фастівської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001532301, №0001522301 від 26.11.2012 року.

Позов обґрунтовано безпідставністю, незаконністю прийняття податкових повідомлень-рішень з огляду на помилковість і необґрунтованість висновків податкової перевірки про недійсність, фіктивність і нікчемність угод укладених позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «ТДК «Трейд» та про наявність порушень п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України, п.5.1, пп. 5.2.1. п.5.2, абз.4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого було занижено суму податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 13825 грн. та з податку на прибуток на загальну суму 13023 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Астера комплекс» не погоджується з висновками перевірки Фастівської об'єднаної Державної податкової інспекції у Київської області Державної податкової служби, вважає, оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Представник позивача 09.04.2013 надав суду заяву про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В запереченні проти позову зазначив, що вважає податкові повідомлення-рішення правомірними, просив суд у задоволенні позову відмовити. Крім того, зазначив, що при складанні акту перевірки позивача, податковим органом було використано акти перевірок Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС, якими встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «ТДК «Трейд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій купівлі продажу та відсутність поставок товару та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Також отримано від ГВПМ Бориспільської ОДПІ висновок спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДКЦ при ГУМВС України в Київській області майора міліції Лавріненко Л.М. від 13.04.2011 №95, згідно якого підписи в представлених на дослідження документах виконані не гр. ОСОБА_2, а іншою особою.

Враховуючи вищевикладене, взаємовідносини між ТОВ «Астера комплексх» та ТОВ «ТДК «Трейд» не спричиняють реального настання правових наслідків.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Астера комплекс», зареєстровано юридичною особою 14.12.2009 року виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 15.12.2009 року.

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АБ № 577818, основними видами діяльності за КВЕД є установлення та монтаж машин і устаткування, ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування, будівництво житлових і нежитлових будівель, діяльність у сфері архітектури.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу № 430 від 02.11.2012 року виданого Фастівською ОДПІ у Київської області ДПС, відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст.20, пп.75.1.2 п. 75.1 ст.75, п.79.2 ст.79 ПК України відповідачем проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Астера комплекс» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинам з ТОВ «ТДК «Трейд» за період березень, квітень та травень 2011 року.

За результатами перевірки податковим органом 09.11.2012 року складено Акт № 505/69/2200-36491640, в якому зазначено, що взаємовідносини між ТОВ «Астера комплекс» та ТОВ «ТДК «Трейд» не спричиняють реального настання правових наслідків, Оскільки податковим органом отримано акти перевірок Білоцерківської ОДПІ Київської області ДПС від 20.05.2011 року 409/7/23-1/37391130 про результати проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «Трейд» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період з лютого по квітень 2011 року, яким встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «ТДК «Трейд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу, та від 11.07.2011 року №491/23-1/37391130 про результати проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДК «Трейд» з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період квітень травень 2011 року, яким встановлено відсутність поставок товару та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Крім того, в даному акті встановлено неможливість фактичного здійснення ТОВ «ТДК «Трейд» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів. Також від Бориспільської ОДПІ надано висновок спеціаліста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району Київської області НДКЦ при ГУМВС України в Київській області майора міліції Лавріненко Л.М. від 13.04.2011 №95, згідно якого підписи в представлених на дослідження документах виконані не гр. ОСОБА_2, а іншою особою.

За наслідками складеного акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення форми "Р" від 26.11.2012 р. №0001532301, №0001522301.

Не погодившись з податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся з позовом до суду про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.1 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності.

Питання, пов'язані з формуванням платником податку на додану вартість податкового кредиту врегульовано статтею 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України), підпунктом "а" п.198.1 якої передбачено право на віднесення сум податку з ПДВ до податкового кредиту у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі у разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п.198.2 статті 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п.198.6 статті 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

За змістом наведених правових норм податковий кредит для визначення об'єкта оподаткування ПДВ має бути сформований за наявності фактично здійснених і підтверджених належним чином господарських операцій разом із складеними при їх проведенні первинними документами, які відображають реальність тієї операції, яка є підставою для обліку платника податків.

Надаючи правову оцінку господарським відносинам між ТОВ «Астера комплекс» та ТОВ «ТДК «Тріада» при укладанні та виконанні договорів, які на переконання відповідача є протиправними, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу частини п'ятої статті 203 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, є підставою для недійсності правочину.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

Крім того, статтею 208 Господарського кодексу України передбачено, якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.

Факт виконання умов договору може бути доказаний податковими, бухгалтерськими та іншими документами первинного обліку.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 19.08.1999 року № 996-XIV бухгалтерським обліком є процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень.

У відповідності до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року N 88, та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 р. за № 168/704 первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Судом встановлено, що між ТОВ «ТДК « Трейд» та ТОВ «Астера комплекс» було укладено ряд договорів. Так, укладено 14.03.13 договір № С-3 про виконання проектних робіт до проекту об'єкта, 29.03.2011 укладено договір № С-4, предметом якого є виготовлення плану локалізації і ліквідації аварійних ситуацій, 12.03.2011 договір № С-9 предметом є надання схеми розрізу фундаменту складу, 11.03.2011, 21.04.2011 та 16.05.2011 договори №С-11, №С-12 та №С-13 предметом якого є виконання проектних робіт, та 27.05.2011 договір № С-15 предметом якого є виконання електромонтажних робіт.

Факт виконання оформлювався податковими накладними № 31704 від 17.03.2011, № 33001 від 30.03.2011, № 41202 від 12.04.2011, № 41101 від 11.04.2011, № 42102 від 21.04.2011, № 51701 від 17.05.2011, № 52702 від 27.05.2011, № від 31.01.2012 та №164 від 22.12.2011, що підписувались уповноваженими особами ТОВ «ТДК «Трейд» та позивача. Крім податкових накладних сторонами оформлені належним чином додатки до договорів, а саме протоколи угод про договірну ціну на виконання електромонтажних та проектних робіт, акти приймання передачі виконаних робіт від 19.04.2011, №41101 від 11.04.2011, №42102 від 21.04.2011, №51701 від 16.05.2011, №52702 від 27.05.2011, акти здачі-прийняття робіт №ТТ 33001, №ТТ 41202, рахунки фактури №11/04-1 від 11.04.2011, №12/04-1 від 12.04.2011, №21/04-1 від 21.04.2011, №16/05-1 від 16.05.2011, №27/05-1 від 27.05.2011.

Оплата за послуги здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунки контрагента - ТОВ «ТДК «Трейд», що підтверджено виписками по рахунках.

Отже, при розгляді цієї справи суд, за наслідками дослідження первинних документів (складених за результатами здійснення господарських операцій) дійшов висновку про реальність укладеного договору, а механізм постачання товару на базу позивача, цілком узгоджується із наданими представником позивача первинними документами.

Посилання ж відповідача на відсутність мети у позивача та його контрагента щодо реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування та несплати податків не приймається судом до уваги, з таких підстав.

Відповідно до роз'яснення Пленуму Верховного Суду України, яке викладене у постанові від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» нікчемними є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Водночас, при кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається у намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

В Актах перевірок Бориспільської ОДПІ у Київської області ДПС від 20.05.2011 № 409/7/23-1/37391130 та від 11.07.2011 № 491/23-1/37391130, немає посилань на те, що установчі документи, свідоцтво про державну реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «ТДК «Трейд» були скасовані чи визнані недійсними за рішенням суду на момент укладання чи виконання договору та суду не надано доказів того, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача не був зареєстрований як платник податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому не мав права видавати податкові накладні на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідачем також не надано суду доказів визнання правочину, укладеного між позивачем та контрагентом - ТОВ «ТДК «Трейд» у судовому порядку протиправним, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують їх виконання.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Київського окружного адміністративного суду, відповідно до якої судом скасовано наказ Бориспільської ОДПІ Київської області від 11.07.2011 № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДК «Трейд» та визнано протиправними дії Бориспільської ОДПІ Київської області ДПС, пов'язані із проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДК «Трейд» на підставі наказу Бориспільської ОДПІ Київської області від 11.07.2011 № 549 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТДК «Трейд».

Суд відкидає посилання відповідача на висновок спеціаліста, оскільки документи, які складалися під час виконання господарських операцій конкретно між ТОВ «ТДК «Трейд» та позивачем, експерту не надавалися і предметом дослідження не були, крім того, відповідно до вимог КПК України ці документи містять лише попередньо встановлену дослідчою перевіркою інформацію, відомості щодо порушення кримінальної справи та результатів її розслідування відсутні, за цим фактом вироку суду, який набрав законної сили, немає, а тому зазначений висновок не є належними і допустимим доказом і не можуть використовуватися як безперечне підтвердження нібито фіктивної діяльності ТОВ «ТДК «Трейд».

В матеріалах справи містяться податкові накладні, які були виписані ТОВ «ТДК «Трейд» для позивача. Таким чином, при отриманні податкових накладних від ТОВ «ТДК «Трейд» які засвідчують отримання послуг, у позивача виникло право на податковий кредит з ПДВ в 2011 р.

Суд зазначає, що до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), підтверджені податковими накладними.

Податкові накладні, які надавались для проведення перевірки, є документами, що засвідчують факт придбання платником податків товару, з дати отримання яких, згідно із приписами статті 201 ПК України, у платника виникає право на податковий кредит та які, підтверджують право платника податку на включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку на додану вартість.

Як було зазначено судом, під час судового розгляду справи суду були надані всі первинні документи, що підтверджують реальність господарських операцій та виконання договору, укладеного між позивачем та ТОВ «ТДК «Трейд», крім того, висновки податкового органу про протиправність вказаних правочинів було спростовано наявними в матеріалах справи доказами, а отже твердження відповідача про порушення позивачем вимог п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України та п.5.1,п.п. 5.2.1. п.5.2, абз.4 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» є безпідставними.

За таких обставин, податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 0001522301, № 0001532301, від 26 листопада 2012 року підлягають скасуванню.

Крім того, відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Астера комплекс" задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 26 листопада 2012 року № 0001522301, № 0001532301 видані Фастівською Державною податковою інспекцією у Київської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язанням Фастівської об'єднаної Державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Астера комплекс" понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 270 (двісті сімдесят) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Василенко Г.Ю.