Ухвала суду № 30572311, 21.03.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2013 року Справа № 122605/12

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С.М.,

суддів Матковської З.М., Олендера І.Я.,

за участю секретаря Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року у справі № 2а-1398/12/1370 за позовом корпорації «Корпорація будівельних підприємств «Львівінвестбуд» до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що оспорювана постанова винесена судом всупереч нормам матеріального права та має місце неповне з»ясування обставин у справі..

Зокрема відповідач вказує на те, що судом не надано жодної оцінки господарським операціям, які не відбувались між Позивачем та його контрагентом та які в подальшому стали предметом аналізу під час проведення перевірки податковим органом.

В актах перевірок ДПІ у Франківському р-ні м. Львова від 23.08.2011 року № 1559/23-4/34029609 та від 20.07.2011 року № 01260/23-4/34029509 про проведення аналізу діяльності ПП «Воллі» (код ЄДРПОУ-34029609) з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов»язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість встановлено, що у ПП «Воллі» відсутні виробничі потужності, основні фонди, складські приміщення, транспортні засоби, відсутні штатні працівники та фахівці, які приймали б участь у здійсненні господарських операцій ,що вказує про неможливість фактичного здійснення господарської діяльності між даним підприємством та підприємствами -покупцями товарів (робіт, послуг). Згідно висновків актів перевірок ПП «Воллі» відобразило господарські операції, щодо придбання товарів (робіт, послуг) та подальшого їх продажу покупцям, які фактично не відбувались, а тому є нікчемними. Згідно отриманого протоколу допиту від УПМ ДПА у Львівській області підозрюваного ОСОБА_1 (директора та засновника ПП «Воллі») відповідно до ого, він податкових звітів та актів виконаних будівельних робіт не підписував.

Крім цього, згідно даних АРМ «Бест-Звіт» (електронна інформація по поданих податкових ітах підприємствами до органів ДПС), ПП «Воллі» не подано декларацію з податку на прибуток И- III квартали 2011 року до органів ДПС та не відображено валових доходів по операціях з продажу будівельних робіт Корпорації «Львівінвестбуд» за II- III квартали 2011 року на загальну суму 242288,54 грн. Проведеною перевіркою встановлено, що Корпорація «Львівінвестбуд» включила до складу валових витрат суму у розмірі 242288,54грн. від операції з придбання будівельних робіт від ПП «Воллі»

Корпорація «Львівінвестбуд» завищено валові витрати загальну суму 242288,54 грн. у тому числі: за II квартал 2011 року -153386,92 грн..; за квартал2011 року - 88901,62грн. в порушення пп. 138.1.1 п.138.1 ст. 138 Податкового кодекс України від 02.12.2010 року за №2755-УІ.

З аналогічних підстав Позивачем незаконно сформовано податковий кредит.

Окрім того апелянт вважає, що суд невірно застосував п.86.9 ПК України, оскільки суд невірно розтлумачив вказану норму, з огляду на те, що такий варіант не враховує особливостей правового регулювання відповідних правовідносин в частині породжених правових наслідків кінцевого результату, та не враховує інших пов»язаних норм.

Представник відповідача в судовому засіданні дав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а постанову суду залишити без змін.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, заслухавши пояснення представників сторін вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи доводиться, що відповідачем проводилась позапланова виїзна перевірка корпорації "Корпорація будівельних підприємств "Львівінвестбуд"з питань правильності обчислення і своєчасності сплати податків та зборів до бюджету за період з 18.12.2008 року по 30.09.2011 року при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП "Воллі", за наслідками якої складено акт від 05.01.2012 року №3/23-209/36312645.

За результатами перевірки та на підставі складеного акта були винесені податкові повідомлення-рішення від 20.01.2012 року №0000202321, яким позивачу донараховано 69657,50 грн. податку на прибуток та №0000212321, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 64673 грн.

Підставою виставлення спірних податкових повідомлень-рішень є викладений у акті перевірки висновок про порушення позивачем п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року на суму 55726 грн., та п.198.3 ст.198, п.201.4, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено значення податкового кредиту податку на додану вартість на загальну суму 64673 грн., в тому числі: за травень 2011 року на суму 8782 грн., за червень 2011 року на суму 22541 грн., за липень 2011 року на суму 33350 грн.

Вказані у акті порушення полягають у непідтвердженні позивачем факту здійснення господарських операцій з ПП "Воллі"та ґрунтуються на тому, що дане підприємство згідно даних АРМ "Бест-Звіт"не подало декларацію з податку на прибуток за ІІ-ІІІ квартали 2011 року до органів ДПС; проти директора і засновника ПП "Воллі"ОСОБА_1 порушено кримінальну справу №139-0342 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України по факту здійснення фіктивного підприємництва; актом перевірки ПП "Воллі", складеним ДПІ у Франківському районі м. Львова, від 20.07.2011 року №01260/23-4/34029509 та довідкою ДПІ у Франківському районі м. Львова від 23.08.2011 року №1559/23-4/34029609 підтверджено відсутність факту надання послуг та укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Задовільняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції вірно виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що відповідач на виконання постанови слідчого відділу податкової міліції ДПА у Львівській області "Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки" від 29.11.2011 року видав наказ №1055 від 21.12.2011 року про проведення позапланової виїзної перевірки корпорації "КБП "Львівінвестбуд" з підстав, передбачених п.п.20.1.4, п.20.1 ст.20, п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений ст.78 ПК України.

Так, відповідно до п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, однією з обставин, що зумовлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримання постанови суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Наведене положення не містить вказівки на конкретно визначені статті Кримінального кодексу України, за якими має бути порушено кримінальну справу та доручено провести перевірку для цілей її виконання податковими органами.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Податкове повідомлення-рішення відповідно до п.86.8 ст.86 ПК України приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на той факт, що на час виникнення спірних правовідносин діяла норма п. 86.9 ст.86 ПК України в редакції, згідно якої передбачено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Таким чином колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем вимог п. 86.9 ст.86 ПК України.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів приходить до переконання, що судом першої інстанції дотримано норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи та наявним у ній доказам.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби - залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року у справі № 2а-1398/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20-ти днів після набрання нею законної сили, а уразі складення такої в порядку ч. 3 ст. 160 КАС України, протягом того ж строку з часу складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 26.03.2013р.

Головуючий суддя : Кузьмич С.М.

Судді: Матковська З.М.

Олендер І.Я.