Ухвала суду № 30569951, 04.04.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1164/13 04.04.2013 04.04.2013 04.04.2013

Провадження №22-ц/784/1241/13

Провадження № 22ц/784/1241/13 Суддя першої інстанції Висоцька Г.А.

Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.

У Х В А Л А

Іменем України

4 квітня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.,

при секретарі Дубовій К.В.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (надалі - ПАТ «Укртелеком») на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року за заявою ПАТ «Укртелеком» про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу по цивільній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги ,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 січня 2013 року ПАТ «Укретелеком» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу, виданого Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області 25 червня 2011 року щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги у розмірі 1208 грн. 24 коп.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що вказаний судовий наказ отримав тільки 31 липня 2012 року, хоча звертався до суду раніше для його своєчасного отримання, а відтак просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити йому строк для пред'явлення до виконання судового зазначеного наказу.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі заявник просив ухвалу суду скасувати, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити вимоги його заяви, посилаючись порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у місцевому суді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що строк заявником пропущений без поважних причин, оскільки з заявою про отримання судового наказу він звернувся тільки 09 квітня 2012 року, тоді як судовий наказ видано 25 червня 2011 року, за такого відсутні підстави для його поновлення.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області видано судовий наказ щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за телекомунікаційні послуги.

Судовий наказ набрав чинності 21 липня 2011 року.

Копія судового рішення на адресу ПАТ «Укртелеком» в порядку і в строки визначені ч. 3 ст. 222 ЦПК України судом не надсилалась.

Із заявою про отримання судового наказу ПАТ«Укртелеком» звернулось до суду 09 квітня 2012 року (а.с.32), проте судове рішення було відправлено заявнику лише 8 червня 2012 року, а отримано 31 липня 2012 року, тобто після закінчення строку для пред'явлення його до виконання, встановлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, суд не врахував всіх обставин, які мають суттєве значення для правильного вирішення питання про поновлення процесуального строку, а тому прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртелеком» задовольнити.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 лютого 2013 року скасувати, а справу направити до того ж суду для вирішення питання про поновлення процесуального строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: