Рішення № 30567023, 03.04.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 2-7181/12

провадження № 2/753/934/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2013 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Сирбул О.Ф.

при секретарі Семенченко Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Руденко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

встановив:

У липні 2012 року позивач Руденко Сергій Володимирович, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 09.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 201/П/10-2007-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 10 900,00 грн., із розрахунку 2,1 % на місяць строком з 09.10.2007 року по 08.10.2010 року. Кредит було отримано відповідачем 09.10.2007 року. Відповідно до п. 2.3.1., 2.3.2. Кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1. кредитного договору. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більше ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 грн. Відповідач вказані зобов'язання не виконував, станом на 23.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 9 541,70 грн.

В позовних вимогах просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 201/П/10-2007-980 від 09.10.2007 року в сумі 9 541,70 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 214,60 грн.

Відповідач ОСОБА_4 звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним та просила зустрічний позов розглядати з первісним позовом та кредитний договір № 201/П/10-2007-980 від 09.10.2007 року визнати недійсним від моменту його укладення з усіма наслідками такого визнання, що передбачені чинним законодавством.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 березня 2013 року прийнято зустрічний позов ОСОБА_4 до розгляду в одному провадженні з позовом Руденко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення боргу за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, у задоволені зустрічного позову - відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 в судовому засіданні проти позову заперечував, та просив відмовити у його задоволені, а зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 09.10.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 201/П/10-2007-980, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 10 900,00 грн., із розрахунку 2,1 % на місяць строком з 09.10.2007 року по 08.10.2010 року (а.с. 5-7).

Кредит було отримано відповідачем 09.10.2007 року, що підтверджується заявою на видачу готівки (а.с. 14).

Відповідно до п. 2.3.1., 2.3.2. Кредитного договору відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 15 числа поточного місяця при цьому щомісячний платіж повинен складати суму не меншу, ніж зазначена в п. 2.3.1. кредитного договору.

Відповідачем станом на 23.11.2011 року порушені п. 2.3.1, 2.3.2. кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користуванням коштами.

Відповідно до п. 3.2.3 кредитного договору позивач має право вимагати від відповідача дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежі, передбачені кредитним договором, якщо відповідач не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 2.3.2 кредитного договору.

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань відповідача щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк визначений у п. 3.3.5 цього Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 кредитного договору більше ніж на два дні, відповідач сплачує позивачу фіксований штраф у розмірі 30,00 грн.

Відповідач вказані зобов'язання не виконував, станом на 23.11.2011 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 9 541,70 грн., з яких:

- сума непогашеного кредиту - 6 591,80 грн.;

- заборгованість за відсотками - 1 244,28 грн.;

- пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 1 345,62 грн.;

- штраф за порушення строків повернення кредиту та сплату відсотків - 360,00 грн. (розрахунок а.с. 8, 9).

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може буди визнаний судом недійсним.

Поряд зі ст. 3 Цивільного кодексу України, яка однією з засад цивільного законодавства визначає свободу договору, тобто можливість укладати договори і визначати їх зміст на свій розсуд, ст. 203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятись у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним спірний правочин всім цим нормам повністю відповідає, тобто підстави визнавати його недійсним, відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 229 Цивільного кодексу України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Помилка це неправильне сприйняття особою фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, за відсутності якого можна було б вважати, що правочин не був би вчинений. Під помилкою, що має істотне значення Цивільного кодексу України розуміє помилку в характері (природі) правочину. А природою правочину слід вважати юридичну природу того чи іншого правочину, тобто основні (типові) характеристики, притаманні зазвичай правочинам такого виду.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 визначено обставини, щодо яких помилилася сторона, мають існувати саме на момент вчинення правочину. Особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести, що така помилка дійсно мала місце, а також що вона має істотне значення. Не має правового значення помилка щодо розрахунку одержання користі від вчиненого правочину. Помилка внаслідок власного недбальства, незнання закону чи неправильного його тлумачення однією зі сторін не є підставою для визнання правочину недійсним.

Так, відповідач ОСОБА_4 підписуючи кредитний договір бачила, що він називається кредитним договором, сторони узгодити всі істотні умови по кредитному договору. Посилання відповідача на не надання Банком інформацію споживачу про умови кредитування та сукупність вартість кредиту не приймаються судом, оскільки дані твердження спростовуються матеріалами справи (а.с. 98-99).

Отже, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний їх зв'язок у сукупності та в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку, що відповідач не надав доказів на підтвердження обставин щодо недійсності кредитного договору від 09.10.2007 року укладеного між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_4, а тому правові підстави для задоволення вимог про його визнання недійсним відсутні.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 614 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Суд, вислухавши осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи приходить до висновку що при укладенні кредитного договору позивачем дотримано всі вимоги, правові підстави для його визнання недійсним відсутні. Відповідач не виконав своїх забов'язань по кредитному договору, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі, а у задоволені зустрічного позову слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки позов задовольняється, з відповідача на користь позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 214,60 грн. (а.с. 13).

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 536, 625, 549-552, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 ст.ст. 15, 208, 209, 213, 214, 215, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Руденко Сергія Володимировича, який діє в інтересах Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором № 201/П/10-2007-980 від 09.10.2007 року в сумі 9 541,70 (дев'ять тисяч п'ятсот сорок одну) гривню 70 копійок.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати пов'язані з розглядом справи у вигляді судового збору в сумі 214,60 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: